Lieta C‑618/10

Banco Español de Crédito, SA

pret

Joaquín Calderón Camino

(Audiencia Provincial de Barcelona lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Direktīva 93/13/EEK – Patērētāju līgumi – Negodīgs noteikums par nokavējuma procentiem – Maksājuma rīkojuma procedūra – Valsts tiesas pilnvaras

Sprieduma kopsavilkums

1.        Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Mērķis

(Padomes Direktīva 93/13)

2.        Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Valsts tiesas pienākums pēc savas iniciatīvas veikt tās vērtējumam iesniegta nolīguma noteikuma negodīguma pārbaudi – Piemērojamība

(Padomes Direktīva 93/13)

3.        Savienības tiesības – Tieša iedarbība – Valsts procesuālie noteikumi – Piemērošanas nosacījumi – Līdzvērtības un efektivitātes principu ievērošana

4.        Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Maksājuma rīkojuma procedūra – Iespējas valsts tiesai pēc savas iniciatīvas izvērtēt līgumā, kas nodots tās izvērtēšanā, ietverta noteikuma negodīgumu neesamība, ja patērētājs nav cēlis iebildumus – Nepieļaujamība – Neatbilstība efektivitātes principam

(Padomes Direktīva 93/13)

5.        Savienības tiesības – Interpretācija – Metodes – Gramatiskā, sistēmiskā un teleoloģiskā interpretācija

6.        Patērētāju tiesību aizsardzība – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13 – Noteikuma negodīguma atzīšana – Piemērojamība – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru valsts tiesai, kas ir konstatējusi negodīga līguma noteikuma spēkā neesamību, ir sniegtas tiesības koriģēt tā saturu – Nepieļaujamība

(Padomes Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts)

7.        Iestāžu akti – Direktīvas – Dalībvalstu īstenota izpilde – Vajadzība nodrošināt direktīvu efektivitāti – Valsts tiesu pienākumi – Pienākums veikt atbilstīgu interpretāciju

(Padomes Direktīva 93/13)

8.        Prejudiciāli jautājumi – Tiesas pilnvaras – Ierobežojumi – Acīmredzami neatbilstoši jautājumi un hipotētiski jautājumi, kas uzdoti kontekstā, kurš neļauj sniegt derīgu atbildi – Jautājumi, kuriem nav sakara ar pamatlietas priekšmetu – Tiesas pilnvaru neesamība

(LESD 267. pants)

1.        Skatīt nolēmuma tekstu.

(sal. ar 39. un 40. punktu)

2.        Skatīt nolēmuma tekstu.

(sal. ar 42.–44. punktu)

3.        Skatīt nolēmuma tekstu.

(sal. ar 46., 47. un 49. punktu)

4.        Direktīva 93/13 par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kas valsts tiesai, kura izskata pieteikumu par maksājuma rīkojuma izdošanu, neļauj pēc savas iniciatīvas in limine litis vai kādā citā procesa stadijā, lai gan tās rīcībā ir visi nepieciešamie faktiskie un tiesiskie elementi, izvērtēt tirgotāja un patērētāja noslēgtajā līgumā ietverta noteikuma par nokavējuma procentiem negodīgumu, ja patērētājs nav cēlis iebildumus. Šāds valsts tiesiskais regulējums nešķiet atbilstošs efektivitātes principam, jo tas procesos, kurus ir ierosinājuši tirgotāji un kuros patērētāji ir atbildētāji, padara neiespējamu vai pārmērīgi apgrūtina Direktīvā 93/13 paredzētās patērētāju aizsardzības piemērošanu.

(sal. ar 56. un 57. punktu un rezolutīvās daļas 1) punktu)

5.        Skatīt nolēmuma tekstu.

(sal. ar 61. punktu)

6.        No Direktīvas 93/13 par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkta formulējuma izriet, ka valsts tiesām ir vienīgi pienākums novērst negodīga līguma noteikuma piemērošanu, lai patērētājam tas nebūtu saistošs, bet tām nav tiesību koriģēt tā saturu. Līgumam principā ir jāturpina pastāvēt bez jebkādiem citiem grozījumiem, izņemot negodīgu noteikumu svītrošanu, ciktāl saskaņā ar valsts tiesību normām šāda līguma pastāvēšana ir juridiski iespējama.

Attiecīgi Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru valsts tiesai, kad tā konstatē negodīga noteikuma spēkā neesamību tirgotāja un patērētāja noslēgtā līgumā, ir atļauts šo līgumu grozīt, koriģējot šī noteikuma saturu.

(sal. ar 65. un 73. punktu un rezolutīvās daļas 2) punktu)

7.        Skatīt nolēmuma tekstu.

(sal. ar 72. punktu)

8.        Skatīt nolēmuma tekstu.

(sal. ar 76., 77. un 88. punktu)