26. mail 2011 Euroopa Komisjoni esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 15. märtsi 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas F-120/07: Strack versus komisjon

(kohtuasi T-268/11 P)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja B. Eggers)

Teine menetluspool: Guido Strack (Köln, Saksamaa)

Nõuded

Apellant palub Üldkohtul:

−    tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 15. märtsi 2011. aasta otsus kohtuasjas F-120/07: Strack vs. komisjon;

−    jätta kummagi poole kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant sisuliselt 3 väidet.

Esimene väide: Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi "personalieeskirjad") V lisa artikli 4 tõlgendamisel on rikutud liidu õigust

Esiteks tõlgendas Avaliku Teenistuse Kohus vastuolus liidu õiguse ja väljakujunenud kohtupraktikaga personalieeskirjade V lisa artikli 4 lõiget 1 nii, nagu selles ei reguleeritaks puhkusenõuete üleviimist pikemaajalise haiguse puhul.

Teine väide: personalieeskirjade artikli 1 punkti e alapunkti 2 kohaldamisala ja õigusliku mõju õiguslikult vale kindlaksmääramisega on rikutud liidu õigust

Teiseks on kohus samuti rikkunud liidu õigust ning puudulikult põhjendanud seda, kui ta personalieeskirjade artikli 1 punkti e alapunkti 2 kohaldamisala tõlgendas valesti organi üldise kohustusena tagada teenistujatele seoses eelkõige tööaja korraldusega vähemalt standardid ELTL artikli 153 alusel vastu võetud direktiivides. Personalieeskirjade 2004. aasta reformi raames sisse viidud artikli 1 punkti e alapunkti 2 eesmärk on aga siiski kõrvaldada lünk personalieeskirjades puuduvate tehniliste normide osas, millega tagatakse teenistujate tervis ja turvalisus institutsioonide asukohas (näiteks tuleohutus, ohtlikud ained, ventilatsioon, ergonoomia jne). Nii võimaldavad personalieeskirjad sellest ajast alates kasutada tehnilisi miinimumstandardeid direktiivides või neid siseriiklikku õigusesse üle võtta. Säte ei tohiks ega peaks aga puudutama eeskirjade vastuvõtja poolt ammendavalt reguleeritud töötingimusi seoses puhkuse üleviimisega ja kasutamata puhkuse hüvitamisega. Kuna Avaliku Teenistuse Kohus jõudis sellele tulemusele, ei ole ta rikkunud mitte ainult personalieeskirjade vastavaid sätteid ja Euroopa Kohtu praktikat, vaid ka õiguskindluse põhimõtet.

Kolmas väide: menetlusnormi rikkumine

Kolmandaks rikkus Avaliku Teenistuse Kohus menetlusnorme, kuna ta kontrollis omal algatusel esimese väitena rikkumist personalieeskirjade artikli 1 punkti e alapunkti 2 vastu ning jättis faktiliselt tähelepanuta personalieeskirjade sätte, ilma et oleks esitatud õigusvastasuse vastuväide ning nõukogul ja Euroopa Liidu Parlamendil oleks olnud võimalik menetlusse astuda.

____________