2014 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje Secop prieš Komisiją

(Byla T-79/14)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Secop GmbH (Flensburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų U. Schnelle ir C. Aufdermauer

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Komisijos sprendimą Aiuto di Stato SA.37640, C(2013) 9119 galutinis – Aiuti per il salvataggio a favore di ACC Compressors S.p.A., Italija (valstybės pagalba SA.37640 C[2013] 9119 galutinis; sanavimo pagalba ACC Compressors S.p.A., Italija), pagal SESV 264 straipsnio pirmą pastraipą;

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagal Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 296 straipsnio pažeidimu

Šiuo klausimu ieškovė teigia, jog ginčijamas sprendimas nemotyvuotas. Ji nurodo, kad, nepaisydama to, jog žinojo apie bylos aplinkybes, gautas iš tuo pačiu metu nagrinėjamos susijungimų kontrolės bylos, iškeltos ieškovei dėl pagalbos gavėjos dukterinei įmonei priklausančio turto įsigijimo, Komisija neatsižvelgė į iš šios aplinkybės kylančias pasekmes, susijusias su pagalbos gavėjos tinkamumu pagalbai, ir į ypatingas teigiamo valstybės pagalbos sprendimo pasekmes ieškovei.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su sutarčių pažeidimu

Ieškovė nurodo, jog pažeistas SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktas. Šiuo klausimu ji, be kita ko, teigia, kad pagalbos gavėja yra nekonkurencinga ir turi būti laikoma nauja įmone, kuri atsirado dėl restruktūrizavimo. Ieškovei įsigijus įmonių grupei priklausančios bendrovės turtą, pagalbos gavėjai buvo atimtas veiklai vykdyti reikalingas turtas, be kurio ji negali tęsti arba atnaujinti savo veiklos.

Be to, ieškovė teigia, jog pažeistos SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys. Ieškovė nurodo, kad Komisija turėjo atsižvelgti į rimtus sunkumus, susijusius su pagalbos suderinimu su vidaus rinka, ir pradėti pagrindinę tyrimo procedūrą.

Galiausiai ieškovė nurodo, kad antrasis ieškinio pagrindas susijęs su vienodo požiūrio principo pažeidimu.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su vertinimo klaida

Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad, neatsižvelgdama į esminius bylos aplinkybių elementus, būtinus tyrimui ir vertinimui atlikti, Komisija padarė vertinimo klaidą ir taip priėmė sprendimą, paremtą ne visomis faktinėmis aplinkybėmis.