Žaloba podaná 5. februára 2014 – Secop/Komisia

(vec T-79/14)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Secop GmbH (Flensburg, Nemecko) (v zastúpení: U. Schnelle a C. Aufdermauer, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil podľa článku 264 ods. 1 ZFEÚ rozhodnutie Komisie, Aiuto di Stato SA.37640, K(2013) 9119 final – Aiuti per il salvataggio a favore di ACC Compressors s.p.A., Italia (štátna pomoc SA.37640 K[2013] 9119 final; štátna pomoc na záchranu podniku v ťažkostiach v prospech ACC Compressors s.p.A., Taliansko) z 18. decembra 2013,

zaviazal podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu žalovanú znášať trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 296 ZFEÚ.

Žalobkyňa vytýka nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Uvádza, že Komisia, napriek tomu, že jej boli známe okolnosti skutkového stavu, s ktorými sa oboznámila v časovo paralelne prebiehajúcom konaní týkajúcom sa kontroly koncentrácie žalobkyne v súvislosti s nadobudnutím majetku, ktorý patril dcérskej spoločnosti príjemkyne pomoci, nezohľadnila následky vyplývajúce z tejto okolnosti pre oprávnenosť príjemkyne pomoci a osobitné účinky pozitívneho rozhodnutia o poskytnutí pomoci na žalobkyňu.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení Zmlúv.

Žalobkyňa vytýka porušenie článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. V tejto súvislosti okrem iného uvádza, že na príjemkyňu pomoci sa má nahliadať ako na neschopnú konkurencie a ako na nový podnik, ktorý vznikol z reštrukturalizácie. Príjemkyňa pomoci prišla kúpou majetku patriaceho spoločnosti, ktorá je súčasťou jej skupiny podnikov, zo strany žalobkyne, o majetok nevyhnutný pre pokračovanie hospodárskej činnosti, bez ktorého v nej nemôže pokračovať, respektíve ju nemôže opäť začať.

Ďalej došlo podľa žalobkyne k porušeniu článku 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ. Tvrdí, že Komisia mala vychádzať z vážnych problémov týkajúcich sa zlučiteľnosti pomoci so spoločným trhom a mala začať hlavné posudzovacie konanie.

Žalobkyňa v rámci druhého žalobného dôvodu napokon vytýka aj porušenie zásady rovnakého zaobchádzania.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom uplatnení diskrečnej právomoci.

Žalobkyňa tu uvádza, že Komisia nesprávne uplatnila diskrečnú právomoc tým, že nezohľadnila prvky skutkového stavu, ktoré sú podstatné pre posudzovanie a pre uplatnenie diskrečnej právomoci a svoje rozhodnutie tým prijala na základe neúplného skutkového stavu.