Věc C‑672/13

OTP Bank Nyrt

v.

Magyar Állam

a

Magyar Államkincstár

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék)

„Řízení o předběžné otázce – Státní podpora – Článek 107 odst. 1 SFEU – Pojem ‚státní podpora‘ – Podpora na bydlení některým kategoriím domácností, přiznávaná před přistoupením Maďarska k Evropské unii – Výplata podpory úvěrovými institucemi výměnou za státní záruku – Článek 108 odst. 3 SFEU – Opatření, které nebylo předem oznámeno Evropské komisi – Protiprávnost“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. března 2015

1.        Předběžné otázky – Pravomoc Soudního dvora – Meze – Výklad pojmu „podpora“ – Zahrnutí

(Články 108 SFEU a 267 SFEU)

2.        Podpory poskytované státy – Existující podpory a nové podpory – Přezkum Komisí – Výlučná pravomoc – Pravomoc vnitrostátních soudů – Meze

[Články 107 SFEU a 108 SFEU; nařízení Rady č. 659/1999, čl. 1 písm. b) bod i)]

3.        Podpory poskytované státy – Pojem – Podpory pocházející ze státních prostředků – Záruka návratnosti úvěrů na bydlení implikující zatížení obecného rozpočtu splátkami – Zahrnutí

(Článek 107 odst. 1 SFEU)

4.        Podpory poskytované státy – Pojem – Selektivní charakter opatření – Záruka návratnosti úvěrů na bydlení, z něhož má prospěch celé hospodářské odvětví – Zahrnutí

(Článek 107 odst. 1 SFEU)

5.        Podpory poskytované státy – Ovlivnění obchodu mezi členskými státy – Narušení hospodářské soutěže – Záruka návratnosti úvěrů na bydlení státem – Zvýhodnění dotčeného odvětví – Nepřípustnost

(Článek 107 odst. 1 SFEU)

6.        Podpory poskytované státy – Existující podpory a nové podpory – Opatření, které nelze kvalifikovat jako existující podporu ve smyslu aktu o přistoupení dotyčného členského státu – Kvalifikace jako nová podpora – Zákaz provádění před konečným rozhodnutím Komise – Rozsah – Povinnosti vnitrostátních soudů – Povinnosti nařídit navrácení protiprávní podpory

(Článek 107 odst. 1 SFEU a čl. 108 odst. 3 SFEU)

7.        Podpory poskytované státy – Podpora poskytnutá v rozporu s procesními pravidly uvedenými v čl. 108 odst. 3 SFEU – Povinnosti vnitrostátních soudů – Povinnosti nařídit navrácení protiprávní podpory – Opravné prostředky, které mají příjemci k dispozici – Neexistence

(Článek 108 odst. 3 SFEU)

1.        Viz znění rozhodnutí.

(viz body 26–32)

2.        Viz znění rozhodnutí.

(viz body 35–37)

3.        Státní záruka spočívající v povinnosti veřejných orgánů nahradit za určitých podmínek úvěrové instituci 80 % celkové částky jistiny a úroků zvýhodněných úvěrů uzavřených u této úvěrové instituce, které se staly nedobytnými a které byly poskytnuty jako podpora na bydlení pro mladé a jako podpora přiznaná na základě dřívějšího systému vracení daně, a priori představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, protože částky požadované při uplatnění těchto záruk zatěžují obecný rozpočet a jsou poskytovány ze státních prostředků.

(viz body 42, 43 a výrok)

4.        Státní podpora může být z pohledu čl. 107 odst. 1 SFEU selektivní, i když se týká jednoho celého hospodářského odvětví. Státní záruku spočívající v povinnosti nahradit za určitých podmínek úvěrové instituci 80 % celkové částky jistiny a úroků zvýhodněných úvěrů uzavřených u této úvěrové instituce, které se staly nedobytnými a které byly poskytnuty jako podpora na bydlení pro mladé a jako podpora přiznaná na základě dřívějšího systému vracení daně, je v této souvislosti možno považovat za selektivní, protože z této záruky má prospěch výlučně odvětví úvěrových institucí.

Přísluší však předkládajícímu soudu, aby podrobněji posoudil selektivitu takovéto záruky, zejména tím, že určí, zda v důsledku změny vnitrostátního nařízení, které sloužilo jako základ pro zavedení této záruky, může být tato záruka přiznána jiným hospodářským subjektům než jen samotným úvěrovým institucím, a pokud ano, zda je tato okolnost způsobilá zpochybnit selektivní povahu této záruky.

(viz body 49–52 a výrok)

5.        Státní záruka spočívající v povinnosti nahradit za určitých podmínek úvěrové instituci 80 % celkové částky jistiny a úroků zvýhodněných úvěrů uzavřených u této úvěrové instituce, které se staly nedobytnými a které byly poskytnuty jako podpora na bydlení pro mladé a jako podpora přiznaná na základě dřívějšího systému vracení daně, umožňuje úvěrovým institucím uzavírat úvěry, aniž by tím podstupovaly hospodářské riziko. Úvěrové instituce, které uzavřely komisionářskou smlouvu, tedy nutně nemusí zkoumat solventnost dlužníků ani požadovat zajištění. Kromě toho dlužníci obvykle požadují od těchto institucí dodatečné služby, jako například otevření běžného účtu. Státní záruka tedy poskytuje uvedeným institucím výhodu, protože má za důsledek nárůst jejich zákazníků a zvýšení jejich příjmů.

Z toho vyplývá, že taková státní záruka má za důsledek posílení postavení úvěrových institucí vzhledem k postavení jiných hospodářských subjektů na trhu a pro hospodářské subjekty usazené v jiných členských státech ztěžuje proniknutí na relevantní vnitrostátní trh. Tato záruka je proto způsobilá ovlivnit obchod mezi členskými státy a narušit hospodářskou soutěž ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

(viz body 57–59 a výrok)

6.        Pokud opatření nadále použitelné po dni přistoupení členského státu k Unii, které představuje státní podporu, nesplňuje podmínky stanovené v aktu o přistoupení tohoto členského státu k Unii, ani podmínky stanovené v čl. 1 písm. b) nařízení č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 ES, a které je použitelné na článek 108 SFEU, aby mohlo být kvalifikováno jako existující podpora, musí být považováno za novou podporu. Takovéto opatření proto musí být předem oznámeno Komisi a nemůže být provedeno, dokud v řízení není přijato konečné rozhodnutí.

Za těchto podmínek, pokud vnitrostátní soud kvalifikuje státní záruku jako státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být tato záruka považována za novou podporu, která proto podléhá povinnosti předchozího oznámení Komisi podle čl. 108 odst. 3 SFEU. Přísluší předkládajícímu soudu, aby ověřil, zda dotyčný členský stát tuto povinnost splnil, a pokud tomu tak není, prohlásil tuto záruku za protiprávní.

Pokud jde o důsledky vyplývající z takovéto protiprávnosti, ty spočívají zejména ve zrušení této podpory prostřednictvím navrácení tak, aby byl obnoven předchozí stav. Navrácením podpory totiž příjemce ztratí výhodu, kterou měl na trhu ve srovnání se svými konkurenty, a obnoví se stav před poskytnutím podpory. Pokud mimořádné okolnosti neodůvodňují nenavrácení protiprávní podpory, je vnitrostátní soud v souladu s vnitrostátním právem v zásadě povinen nařídit navrácení.

(viz body 62, 66–73 a výrok)

7.        V oblasti státních podpor platí, že pokud Komise v konečném rozhodnutí, jež bude vydáno, prohlásí záruku nahradit úvěry na bydlení, která byla vydána členským státem před jeho přistoupením k Unii a poté byla předmětem přezkumu jako nová podpora, za slučitelnou s vnitřním trhem, vnitrostátní soud zůstává povinen nařídit navrácení této státní podpory v souladu se svým vnitrostátním právem. Uvedené konečné rozhodnutí Komise totiž nemá za následek dodatečné odstranění protiprávnosti prováděcích aktů, které byly neplatné z důvodu, že při jejich přijetí byl porušen zákaz uvedený v tomto článku, neboť jinak by ohrožovalo přímý účinek čl. 108 odst. 3 poslední věty SFEU a porušovalo zájmy procesních subjektů, jejichž ochrana je úkolem vnitrostátních soudů. Jakýkoliv jiný výklad by znamenal zvýhodnit nedodržení odstavce 3 poslední věty uvedeného článku dotyčným členským státem a zbavil by ho jeho užitečného účinku.

Pokud jde zejména o příjemce státní záruky, s ohledem na imperativní charakter kontroly státních podpor prováděné Komisí na základě článku 108 SFEU mohou jednak podniky, které jsou příjemci podpory, v zásadě mít legitimní očekávání, že byla zachována pravidla při poskytování podpory, pouze v případě, že byla tato podpora poskytnuta při dodržení postupu upraveného v uvedeném článku, a jednak s řádnou péčí postupující hospodářský subjekt musí být běžně schopen ujistit se o tom, že byl tento postup dodržen. Konkrétně, pokud je podpora poskytnuta bez předchozího oznámení Komisi, takže je podle čl. 108 odst. 3 SFEU protiprávní, příjemce podpory nemůže mít v tomto okamžiku legitimní očekávání v zachování pravidel při poskytování podpory.

Z toho vyplývá, že příjemci takovéto státní záruky, která byla poskytnuta v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU, a je proto protiprávní, nemají podle unijního práva k dispozici opravný prostředek.

(viz body 76–79 a výrok)