Lieta T‑53/10

Peter Reisenthel

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu noraidīšana, ko veikusi Anulēšanas nodaļa – Anulēšanas nodaļas lēmuma paziņošana pa faksu – Apelāciju padomē iesniegta apelācijas sūdzība – Raksts, kurā izklāstīts apelācijas sūdzības pamatojums – Iesniegšanas termiņš – Prasības pieņemamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 57. pants – Lēmuma labošana – Regulas (EK) Nr. 2245/2002 39. pants – Vispārīgs tiesību princips, kas ļauj atcelt prettiesisku lēmumu

Sprieduma kopsavilkums

1.      Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – Biroja lēmumi – Labojums – Acīmredzama kļūda – Jēdziens – Tiesību uz aizstāvību pārkāpums – Izslēgšana

(Komisijas Regulas Nr. 2245/2002 39. pants)

2.      Iestāžu akti – Atsaukšana – Prettiesiski akti – Nosacījumi – Saprātīga termiņa un tiesiskās paļāvības aizsardzības principa ievērošana

3.      Iestāžu akti – Juridiskā pamata izvēle – Kļūda – Akta atcelšana – Nosacījumi

1.      Saskaņā ar Regulas Nr. 2245/2002, ar ko īsteno Regulu Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem, 39. pantu Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) lēmumos drīkst labot tikai valodas kļūdas, pārrakstīšanās kļūdas un acīm redzamus pārpratumus [acīmredzamas kļūdas]. Šādas kļūdas labo struktūrvienība, kas pieņēmusi lēmumu, pēc savas ierosmes vai pēc ieinteresētās puses pieprasījuma.

Ņemot vērā kompetentās iestādes pieņemtā galīgā lēmuma rezolutīvās daļas saistošo raksturu un ievērojot tiesiskās noteiktības principu, tiesību norma, kas izņēmuma kārtā ļauj veikt vēlākus labojumus šādā lēmumā, ir jāinterpretē šauri. Tādēļ jēdziens “acīmredzama kļūda” ir ierobežoti attiecināms vienīgi uz formāla rakstura kļūdām, kuru aplamais raksturs skaidri izriet no paša lēmuma galvenās daļas un kuras neietekmē šī lēmuma apjomu un būtību, ko raksturo tā rezolutīvā daļa un motīvi. Savukārt jēdziens “acīmredzama kļūda” nevar attiekties uz kļūdu, kas var padarīt spēkā neesošu apstrīdētā lēmuma būtību.

Tiesību uz aizstāvību pārkāpums, kas radies tādēļ, ka lēmums ir ticis pieņemts, pirms ir beidzies prasītājam piešķirtais termiņš tā apsvērumu iesniegšanai, nav acīmredzama kļūda Regulas Nr. 2245/2002 39. panta izpratnē. Šāds pārkāpums faktiski ir kļūda, kas ietekmē procesu, kura iznākumā tika pieņemts lēmums, un attiecīgi tā var padarīt spēkā neesošu šī lēmuma būtību.

(sal. ar 35. un 37. punktu)

2.      Ar atpakaļejošu datumu ir iespējams atcelt prettiesisku administratīvu aktu, kas ir radījis subjektīvas tiesības, ja iestāde, kura izdevusi aktu, ir ievērojusi nosacījumus attiecībā uz saprātīga termiņa un akta adresāta, kurš varēja paļauties uz tā likumību, tiesiskās paļāvības ievērošanu.

(sal. ar 40. punktu)

3.      Neraugoties uz cita juridiskā pamata esamību, kļūda juridiskā pamata izvēlē izraisa attiecīgā akta atcelšanu, ja tā ir radījusi sekas attiecībā uz tā saturu, it īpaši, padarot prettiesisku tā pieņemšanai piemērojamo procedūru.

(sal. ar 41. punktu)