Žaloba podaná 28. augusta 2013 – Arrow Group a Arrow Generics/Komisia

(vec T-467/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Arrow Group ApS (Roskilde, Dánsko) a Arrow Generics Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Kon, C. Firth a C. Humpe, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

zrušil články 1, 2 a 3 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39226 – Lundbeck v rozsahu, v akom sa týkajú spoločností Arrow, alebo

subsidiárne zrušil článok 2 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39226 – Lundbeck v rozsahu, v akom ukladá spoločnostiam Arrow pokutu podľa britskej a dánskej dohody, alebo

subsidiárnejšie zrušil článok 2 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39226 – Lundbeck v rozsahu, v akom ukladá spoločnostiam Arrow pokutu podľa dánskej dohody, a následne znížil pokutu, alebo

krajne subsidiárne znížil pokutu uloženú podľa článku 2 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39226 – Lundbeck, a

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila podstatné formálne náležitosti v rámci konania o prijatí rozhodnutia, keďže i) nezačala konania a svoje šetrenie nevykonala v primeranej lehote; ii) neposkytla včasný a primeraný prístup k spisu, a iii) neprijala dodatočné oznámenie o výhradách.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia dostatočne z právneho hľadiska nepreukázala, že Arrow a Lundebeck boli pri uzatvorení každej zo zmlúv prípadnými konkurentmi.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia dostatočne z právneho hľadiska nepreukázala, že cieľom každej zo zmlúv bolo obmedzenie hospodárskej súťaže porušením článku 101 ZFEÚ.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že uložením pokuty spoločnostiam Arrow Komisia porušila zásady proporcionality, nullum crimen nulla poena sine lege a právnej istoty.

Piaty žalobný dôvod je založený subsidiárne na skutočnosti, že Komisia sa dopustila chyby, keď označila britskú dohodu a dánsku dohodu za jediné a nepretržité porušenie článku 101 ZFEÚ, a porušila článok 25 nariadenia č. 1/2003¹ , keď spoločnostiam Arrow uložila pokutu podľa dánskej dohody po uplynutí prekluzívnej lehoty na uloženie sankcie.

Šiesty žalobný dôvod je subsidiárnejšie založený na skutočnosti, že Komisia sa pri výpočte výšky pokuty dopustila chyby, keď v porovnaní so závažnosťou údajného porušenia článku 101 ZFEÚ uložila neprimeranú pokutu.

____________

¹     Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).