Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 26. maija spriedumu lietā F-83/09 Kalmár/Europol 2011. gada 11. augustā iesniedza Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

(lieta T-455/11 P)

Tiesvedības valoda - holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols) (pārstāvji - D. Neumann, D. El Khoury un J. Arnould, piedaloties D. Waelbroeck un E. Antypas, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Andreas Kalmár (Hāga, Nīderlande)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

-    atcelt pārsūdzēto spriedumu un pieņemt lietā nolēmumu tiktāl, ciktāl Civildienesta tiesa

a)    ir atcēlusi Eiropola 2009. gada 4. februāra lēmumu, ar kuru Eiropola direktors ir uzteicis A. Kalmár darba līgumu uz noteiktu laiku, 2009. gada 24. februāra lēmumu, ar kuru Eiropola direktors ir atbrīvojis A. Kalmár no dienesta pienākumu izpildes, un 2009. gada 18. jūlija lēmumu, ar kuru ir noraidīta A. Kalmár sūdzība;

b)    ir nolēmusi, ka Eiropolam ir jāizmaksā A. Kalmár kompensācija EUR 5000 apmērā;

c)    ir piespriedusi Eiropolam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus;

-    piespriest A. Kalmár atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un tiesāšanās izdevumus saistībā ar viņa apelācijas sūdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza sešus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts aizliegums lemt ne ultra petita un ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību. Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Civildienesta tiesa ir izvērtējusi citus prasības pamatus, nevis tos, kurus ir norādījis A. Kalmár.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, vērtējot apstrīdēto lēmumu likumību. Civildienesta tiesa esot nepareizi piemērojusi it īpaši pienākumu ņemt vērā ierēdņu intereses un pienākumu norādīt pamatojumu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz prasības par lēmuma atcelšanu priekšmetu. Civildienesta tiesai 2009. gada 18. jūlija lēmums bija jākvalificē kā nelabvēlīgs lēmums, kurš arī tiesai esot bijis jāpārbauda.

4.    Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesas vērtējumā ir daudzas kļūdas, proti, ka Eiropola lēmumā par atlaišanu "neesot ņēmis vērā" konkrētus "attiecīgus faktiskos apstākļus, kas nav atstājami bez ievērības", vai arī "neesot tos ievērojis ar pienācīgu rūpību".

5.    Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais spriedums ir nepietiekami pamatots.

6.    Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka lēmums par kompensāciju ir kļūdains.

____________