Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 25. února 2022 – Hellfire Massy Residents Association v. An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Irsko, The Attorney General
(Věc C-166/22)
Jednací jazyk: angličtina
Předkládající soud
High Court (Irsko)
Účastníci původního řízení
Žalobkyně: Hellfire Massy Residents Association
Žalovaní: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Irsko, The Attorney General
Další účastníci řízení: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save the Bride Otters
Předběžné otázky
První otázka zní:
Mají obecné zásady unijního práva vyplývající z přednosti unijního právního řádu za následek, že vnitrostátní procesní norma, podle níž se musí žalobce v rámci soudního přezkumu výslovně dovolávat relevantních právních předpisů, nemůže bránit tomu, aby žalobce, který zpochybňuje slučitelnost vnitrostátního práva s předmětným právem unijním, uplatňoval i námitku vycházející z právních doktrín nebo nástrojů, které je nutno z jejich podstaty považovat za relevantní pro výklad tohoto unijního práva, jako je zásada, podle níž musí být unijní právo v oblasti životního prostředí vykládáno ve spojení s Úmluvou o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, podepsanou v Aarhusu, Dánsko, dne 25. června 1998, jakožto nedílnou součástí unijního právního řádu?
Druhá otázka zní:
Mají články 12 nebo 16 směrnice 92/43/EHS1 , popřípadě ve spojení s čl. 9 odst. 2 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, podepsané v Aarhusu, Dánsko, dne 25. června 1998 nebo ve spojení se zásadou, že členské státy musí přijmout veškerá nezbytná konkrétní opatření pro účinné provedení směrnice, za následek, že vnitrostátní procesní normy, podle níž žalobkyně nesmí vznést „hypotetickou otázku“ a „musí být dotčena ve skutečnosti nebo fakticky“, aby mohla následně vznést námitku neslučitelnosti vnitrostátního práva s ustanovením práva unijního, se nelze dovolávat za tím účelem, aby bylo bráněno výtce vznesené žalobcem, jenž se dovolal práv účasti veřejnosti ve vztahu ke správnímu rozhodnutí a který chce následně uplatnit námitku neplatnosti ustanovení vnitrostátního práva odkazem na unijní právo v očekávání budoucí škody na životním prostředí vzniklé v důsledku údajné nesprávnosti ve vnitrostátním právu, pokud existuje přiměřená možnost, že taková budoucí škoda vznikne, zejména z toho důvodu, že dotčený záměr byl povolen v oblasti, která je stanovištěm přísně chráněného druhu, nebo z toho důvodu, že při uplatnění obezřetného přístupu existuje možnost, že na základě průzkumů provedených po vydání povolení možná bude nutné požádat o udělení výjimky podle článku 16 uvedené směrnice?
Třetí otázka zní:
Mají články 12 nebo 16 směrnice 92/43/EHS, popřípadě ve spojení s čl. 6 odst. 1 až 9 nebo čl. 9 odst. 2 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, podepsané v Aarhusu, Dánsko, dne 25. června 1998 nebo ve spojení se zásadou, že členské státy musí přijmout veškerá nezbytná konkrétní opatření pro účinné provedení směrnice, za následek, že systém povolování výjimky zakotvený ve vnitrostátním právu za účelem provedení článku 16 uvedené směrnice nemůže existovat souběžně a nezávisle na systému vydávání územních povolení, ale musí být součástí integrovaného procesu schvalování, který zahrnuje rozhodnutí příslušného orgánu (na rozdíl od ad hoc rozhodnutí, které činí oznamovatel sám na základě obecného ustanovení trestního práva) ohledně toho, zda je namístě žádat o povolení výjimky z důvodu okolností zjištěných po vydání územního povolení, nebo zahrnuje rozhodnutí příslušného orgánu ohledně toho, jaké průzkumy je nutno provést v rámci posuzování otázky, zda je namístě o takové povolení žádat?
Čtvrtá otázka zní:
Mají články 12 nebo 16 směrnice 92/43/EHS, popřípadě ve spojení s čl. 6 odst. 1 až 9 nebo čl. 9 odst. 2 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, podepsané v Aarhusu, Dánsko, dne 25. června 1998 za následek, že pokud jde o záměr, u něhož bylo vydání povolení podrobeno příslušnému posouzení podle čl. 6 odst. 3 směrnice 92/43/EHS, a za situace, kdy je možné domáhat se výjimky po vydání povolení podle článku 16 směrnice 92/43/EHS, platí požadavek na existenci postupu pro účast veřejnosti v souladu s článkem 6 Aarhuské úmluvy?
____________
1 Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. 1992, L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102).