Privremena verzija
PRESUDA OPĆEG SUDA (treće prošireno vijeće)
8. svibnja 2024.(*)
„Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja cipelu – Raniji dizajni Zajednice – Razlozi za ništavost – Individualni karakter – Članak 25. stavak 1. točka (b) i članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002”
U predmetu T-758/22,
Puma SE, sa sjedištem u Herzogenaurach (Njemačka), koju zastupa M. Schunke i P. Trieb, odvjetnici,
tužitelj,
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), koji zastupa J. Ivanauskas, u svojstvu agenta,
tuženika,
a druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a bila je:
Fujian Daocheng Electronic Commerce Co. Ltd, sa sjedištem u Quanzhou (Kina),
OPĆI SUD (treće prošireno vijeće),
u sastavu: F. Schalin (izvjestitelj), predsjednik, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm, G. Steinfatt i D. Kukovec, suci,
tajnik: A. Juhász-Tóth, administratorica,
uzimajući u obzir pisani dio postupka,
nakon rasprave održane 18. listopada 2023.,
donosi sljedeću
Presudu
1 Tužitelj, društvo Puma SE, svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a zahtijeva poništenje odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 21. rujna 2022. (predmet R 1876/2021-3) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka).
Okolnosti spora
2 Tužitelj je 1. travnja 2021. podnio EUIPO-u zahtjev za proglašenje ništavim dizajna Zajednice registriranog slijedom prijave koju je 23. kolovoza 2017. podnijelo društvo Fujian Daocheng Electronic Commerce Co. Ltd, a koji je prikazan na sljedećim prikazima:
3 Proizvod na koji se osporavani dizajn namjerava primijeniti pripada razredu 02.04 u smislu Sporazuma iz Locarna od 8. listopada 1968. o međunarodnoj klasifikaciji za industrijski dizajn, kako je izmijenjen, i odgovaraju sljedećem opisu: „Obuća”.
4 U prilog zahtjevu za proglašenje dizajna ništavim istaknut je razlog iz članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (SL 2002., L 3, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45.), u vezi s člankom 6. stavkom 1. te uredbe.
5 Zahtjev za proglašenje dizajna ništavim temeljio se na nepostojanju individualnog karaktera osporavanog dizajna, osobito s obzirom na ranije dizajne i proizvode prikazane u nastavku:
– raniji dizajn br. 1286116-0005 (u daljnjem tekstu: D 1):
– raniji dizajn br. 1286116-0006 (u daljnjem tekstu: D 2):
– raniji dizajn br. 1286116-0003 (u daljnjem tekstu: D 3):
– raniji dizajn br. 1286116-0002 (u daljnjem tekstu: D 4):
– raniji dizajn br. 1286116-0001 (u daljnjem tekstu: D 5):
– proizvod „NRGY v2” žiga PUMA sadržan u katalogu „Run/Train/Fit A/W 2016” (u daljnjem tekstu: D 6):
– proizvod „Mega NRGY Knit” prikazan u katalogu „Run/Train/Fit A/W 2017” (u daljnjem tekstu: D 7):
6 Odjel za poništaje 10. rujna 2021. odbio je zahtjev za proglašenje osporavanog dizajna ništavim uz obrazloženje da on ima individualni karakter.
7 Tužitelj je 8. studenoga 2021. podnio žalbu EUIPO-u protiv odluke Odjela za poništaje.
8 Pobijanom odlukom žalbeno vijeće odbilo je žalbu. Kao prvo, žalbeno je vijeće u biti smatralo da su raniji dizajni D 1 do D 7 učinjeni dostupnima javnosti u smislu članka 7. stavka 1. Uredbe br. 6/2002. Kao drugo, što se tiče definicije upućenog korisnika u smislu članka 6. Uredbe br. 6/2002, smatralo je da je on osoba koja obično kupuje obuću i koja pokazuje relativno visok stupanj pažnje. Kao treće, što se tiče slobode stvaranja, istaknulo je da dizajner ima visok stupanj slobode u pogledu stvaranja obuće i, konkretnije, što se tiče strukture, oblika, materijala, boje, motiva i dekorativnih elemenata. Kao četvrto, što se tiče ukupnog dojma, žalbeno vijeće smatralo je da osporavani dizajn i raniji dizajni D 1 do D 7 ostavljaju različit ukupan dojam na upućenog korisnika. Stoga je žalbeno vijeće zaključilo da osporavani dizajn ne treba proglasiti ništavim na temelju članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 6/2002, u vezi s njezinim člankom 6. stavkom 1.
Zahtjevi stranaka
9 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
– poništi pobijanu odluku i proglasi ništavim osporavani dizajn;
– naloži snošenje troškova EUIPO-u, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.
10 EUIPO od Općeg suda zahtijeva da:
– odbije tužbu;
– naloži tužitelju snošenje njegovih troškova u slučaju održavanja rasprave.
Pravo
Drugi dio prvog dijela tužiteljeva tužbenog zahtjeva
11 Drugim dijelom prvog dijela tužbenog zahtjeva tužitelj od Općeg suda zahtijeva da osporavani dizajn proglasi ništavim.
12 U tom pogledu valja smatrati da je tim zahtjevom tužitelj na temelju članka 61. stavka 3. Uredbe br. 6/2002 podnio zahtjev za izmjenu kojim od Općeg suda traži da donese odluku koju je žalbeno vijeće trebalo donijeti (vidjeti u tom smislu presudu od 7. veljače 2018., Çölen Çikolata Gеda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Zaharieva (Pakiranje za kornete za sladoled), T-794/16, neobjavljenu, EU:T:2018:70, t. 84. i navedenu sudsku praksu).
Meritum
13 Tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 6/2002 u vezi s njezinim člankom 6. stavkom 1. jer žalbeno vijeće u biti nije poštovalo opseg zaštite ranijih dizajna te je pogrešno zaključilo da osporavani dizajn ima individualni karakter.
14 Na temelju članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 6/2002, dizajn Zajednice može biti proglašen ništavim ako ne ispunjava uvjete utvrđene u člancima 4. do 9. navedene uredbe, među ostalim uvjete koji se odnose na novost i individualni karakter.
15 U skladu s člankom 6. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 6/2002, smatra se da registrirani dizajn Zajednice ima individualan karakter ako se ukupni dojam koji ostavlja na upućenog korisnika razlikuje od ukupnog dojma koji na takva korisnika ostavlja bilo koji dizajn koji je bio učinjen dostupnim javnosti prije datuma podnošenja prijave za registraciju.
16 Ocjena individualnoga karaktera dizajna Zajednice provodi se u četiri etape. To se ispitivanje sastoji od određivanja, kao prvo, sektora proizvoda u koje se dizajn namjerava ugraditi ili na koje se dizajn namjerava primijeniti, kao drugo, upućenoga korisnika navedenih proizvoda prema njihovoj svrsi i, upućivanjem na toga upućenoga korisnika, određivanja stupnja prethodnog poznavanja kao i stupnja pažnje prilikom, ako je moguće, izravne usporedbe dizajnâ, kao treće, stupnja slobode dizajnera prilikom razvoja dizajna, čiji je utjecaj na individualni karakter obrnuto proporcionalan i, kao četvrto, imajući to u vidu, rezultata usporedbe, po mogućnosti neposredne, ukupnih dojmova koje na upućenog korisnika ostavljaju osporavani dizajn i bilo koji raniji dizajn učinjen dostupnim javnosti (vidjeti presudu od 13. lipnja 2019., Visi/one/EUIPO – EasyFix (Informativna ploča za vozila), T-74/18, EU:T:2019:417, t. 66. i navedenu sudsku praksu).
17 S obzirom na ta načela valja ispitati je li u ovom slučaju žalbeno vijeće moglo pravilno smatrati da osporavani dizajn ima individualni karakter.
Otkrivanje ranijih dizajna, upućeni korisnik i stupanj slobode dizajnera
18 Najprije, kad je riječ o otkrivanju ranijih dizajna, žalbeno je vijeće u točki 25. pobijane odluke u biti smatralo da, s jedne strane, iz dojmova iz EUIPO-ove baze podataka „eSearch” o ranijim dizajnima D 1 do D 5, i, s druge strane, izvadaka iz kataloga u pogledu ranijih dizajna D 6 i D 7, proizlazi da su bili dovoljno otkriveni kako bi ih se uzelo u obzir prilikom ocjene valjanosti osporavanog dizajna.
19 Nadalje, žalbeno je vijeće u točki 27. pobijane odluke utvrdilo da je osporavani dizajn namijenjen primjeni na cipele i da je, slijedom toga, zbog svojeg interesa za cipele, upućeni korisnik prilikom njihove uporabe primijenio relativno visok stupanj pažnje.
20 Naposljetku, u točki 30. pobijane odluke žalbeno vijeće smatralo je da je stupanj slobode dizajnera visok jer je ograničen samo u mjeri u kojoj cipele moraju slijediti ergonomiju stopala, biti čvrste, omogućiti stabilan postroj te biti udobne i sigurne za korisnika. Međutim, dizajner je slobodan odabrati, među ostalim, oblik, materijal, boju, motive i dekorativne elemente.
21 Valja potvrditi te zaključke žalbenog vijeća koji su očito točni s obzirom na elemente koji se nalaze u spisu predmeta i koje stranke uostalom nisu osporile.
Relevantni elementi predmetnih dizajna
22 Tužitelj tvrdi da su raniji dizajni D 1 do D 5 registrirani s naznakom „potplati cipela” i da je grafički prikaz ostatka cipele, koji se pojavljuje u točkastom obliku u tim ranijim dizajnima, prisutan samo kako bi se promatraču naznačilo kako će se potplat pričvrstiti za ostatak cipele. Slijedom toga, usporedba osporavanog dizajna s ranijim dizajnima D 1 do D 5 može se provesti samo na temelju potplata cipela koji su njegov bitan element jer bi u suprotnom zaštita tih elemenata bila lišena učinaka.
23 EUIPO osporava tužiteljeve argumente.
24 U ovom slučaju tužitelj osporava činjenicu da su, u okviru usporedbe ukupnih dojmova predmetnih dizajna, gornjište osporavanog dizajna, s jedne strane, i točkasti elementi sadržani u ranijim dizajnima D 1 do D 5, s druge strane, uzeti u obzir. Ta dva prigovora valja redom ispitati kako bi se utvrdili relevantni elementi koje treba uzeti u obzir u okviru usporedbe ukupnih dojmova predmetnih dizajna.
– Relevantni elementi koje treba uzeti u obzir u osporavanom dizajnu
25 Valja podsjetiti na to da se na temelju članka 6. Uredbe br. 6/2002 usporedba ukupnog dojma koji ostavljaju suprotstavljeni dizajni mora provesti s obzirom na ukupan izgled svakog od tih dizajna (presuda od 28. listopada 2021., Ferrari, C-123/20, EU:C:2021:889, t. 46.).
26 Međutim, na temelju članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 6/2002, u vezi s njezinim člankom 6., usporedba ukupnih dojmova koje ostavljaju suprotstavljeni dizajni mora se provesti na temelju obilježja osporavanog dizajna dostupnih javnosti i odnositi se samo na zaštićena obilježja, bez uzimanja u obzir obilježja, osobito tehničkih, isključenih iz zaštite (vidjeti u tom smislu presudu od 10. studenoga 2021., Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Ploča za građevinarstvo), T-193/20, EU:T:2021:782, t. 72. i navedenu sudsku praksu).
27 U tom pogledu, činjenica da raniji dizajn otkriva dodatne elemente koji nisu prisutni u osporavanom dizajnu nije relevantna za usporedbu predmetnih dizajna (vidjeti u tom smislu presude od 21. lipnja 2018., Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Uzorak površine plaže s oblucima), T-228/16, neobjavljenu, EU:T:2018:369, t. 38. i od 10. studenoga 2021., Ploča za građevinarstvo, T-193/20, EU:T:2021:782, t. 82. i navedenu sudsku praksu).
28 Stoga, kako bi se usporedili suprotstavljeni dizajni, valja utvrditi koji su elementi stvarno zaštićeni osporavanim dizajnom i koji su stoga relevantni u tom pogledu (presuda od 21. lipnja 2018., Uzorak površine plaže s oblucima, T-228/16, neobjavljena, EU:T:2018:369, t. 37.).
29 U ovom slučaju valja utvrditi da je osporavani dizajn registriran s naznakom „obuća” i da obuhvaća različite prikaze cjelovitog dizajna cipele, kao što to proizlazi iz točke 2. ove presude.
30 Stoga, s obzirom na sudsku praksu navedenu u točkama 25. do 28. ove presude, na temelju usporedbe između osporavanog dizajna i ranijih dizajna valja uzeti u obzir sve elemente koji su stvarno zaštićeni osporavanim dizajnom, koji predstavlja cjelovitu cipelu koja se istodobno sastoji od potplata i gornjišta.
31 Usporedba predmetnih dizajna ne može se stoga ograničiti samo na usporedbu isključivo vanjskog izgleda potplata osporavanog dizajna s potplatom prikazanim u ranijim dizajnima D 1 do D 5, koji je jedini njegov zaštićeni dio.
32 Tužitelj tvrdi da takvo rješenje ima za posljedicu dovođenje u pitanje zaštite samo jednog dijela proizvoda kao dizajna. Međutim, valja istaknuti da ispitivanje razloga ništavosti iz članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 6/2002, za razliku od onoga iz članka 25. stavka 1. točke (e) te uredbe ili suprotno postupku zbog povrede, nije u skladu s logikom zaštite ranijeg prava. Naime, razlog za ništavost iz članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 6/2002 sastoji se samo od utvrđivanja ispunjava li osporavani dizajn uvjete za registraciju predviđene u člancima 4. do 9. te uredbe.
33 Međutim, uzimanje kao osnove zaštićenih obilježja ranijeg dizajna, kao što to tužitelj želi, umjesto onih osporavanog dizajna, značilo bi isključivanje iz usporedbe zaštićenih elemenata osporavanog dizajna. To bi imalo za posljedicu neprovjeravanje ispunjava li navedeni dizajn u cijelosti uvjete za zaštitu, što bi stoga bilo protivno članku 4. Uredbe br. 6/2002.
34 Osim toga, što se tiče tužiteljeva argumenta prema kojem je potplat bitan element cipele, valja podsjetiti na to da, prema sudskoj praksi, nije isključeno da, prilikom usporedbe dizajna, ukupnim dojmom koji ostavlja svaki od njih mogu dominirati određena obilježja predmetnih proizvoda ili dijelova tih proizvoda. Kako bi se utvrdilo dominira li neko obilježje proizvodom ili njegovim dijelom, potrebno je ocijeniti više ili manje izražen utjecaj koji različita obilježja predmetnog proizvoda ili dijela imaju na vanjski izgled tog proizvoda ili tog dijela (vidjeti u tom smislu presudu od 25. listopada 2013., Merlin i dr./OHIM – Dusyma (Igre), T-231/10, neobjavljenu, EU:T:2013:560, t. 36.).
35 Međutim, valja istaknuti, kao što je to učinio EUIPO, da tužitelj nije naveo zašto se potplat treba smatrati ključnim elementom cipele, koji bi sam po sebi mogao biti temelj za usporedbu. Uostalom, pod pretpostavkom da je s čisto tehničkog gledišta to slučaj, to nije relevantno u okviru zaštite dizajna jer je, za razliku od patenata, zaštićen samo vanjski izgled.
36 U ovom slučaju nema razloga smatrati da s čisto vizualnog gledišta potplat za upućenog korisnika predstavlja značajku koja prevladava u odnosu na ostatak cipele. U najboljem slučaju, potplat će biti jednako važan kao i gornjište u vizualnom dojmu cijele cipele.
37 Stoga, s obzirom na sudsku praksu navedenu u točki 34. ove presude, ne treba smatrati da ukupnim dojmom između predmetnih dizajna dominira izgled potplata.
– Relevantni elementi koje treba uzeti u obzir u ranijim dizajnima D 1 do D 5
38 EUIPO-ove smjernice za ispitivanje prijava registriranih dizajna Zajednice, iako nemaju obvezujuću vrijednost, referentni su izvor za EUIPO-ovu praksu u području dizajna (vidjeti po analogiji presudu od 8. lipnja 2022., Muschaweck/EUIPO – Conze (UM), T-293/21, EU:T:2022:345, t. 38.). U tom pogledu točka 5.4. navedenih direktiva, u verziji koja se primjenjivala na dan 31. ožujka 2023., određuje kako slijedi:
„[V]izualna ograničenja zaštite upućuju na to da nije zatražena zaštita i da registracija nije odobrena za određene elemente dizajna prikazane u prikazu. Oni stoga upućuju na elemente za koje se ne traži zaštita. To se može učiniti[, među ostalim] tako da se točkastim linijama, zamućivanjem ili sjenčanjem u boji isključi obilježja dizajna za koja se ne traži zaštita […]”.
39 U ovom slučaju raniji dizajni D 1 do D 5 registrirani su s naznakom proizvoda „potplati cipela” i prikazuju, kao što to proizlazi iz točke 5. ove presude, izgled potplata cipele s, točkastim linijama, izgledom gornjišta cipele. Valja utvrditi da nije zatražena nikakva zaštita za gornjište cipele koje je prikazano točkastim linijama.
40 Međutim, kao što to proizlazi iz sudske prakse navedene u točki 26. ove presude, usporedba ukupnih dojmova koje ostavljaju suprotstavljeni dizajni mora se temeljiti na dostupnim i zaštićenim obilježjima osporavanog dizajna, koja obuhvaćaju izgled potplata i gornjišta cipele.
41 Prema tome, valja utvrditi može li se izgled gornjišta cipele iz ranijih dizajna D 1 do D 5 također uzeti u obzir prilikom usporedbe ukupnih dojmova koje ostavljaju suprotstavljeni dizajni, unatoč činjenici da se ne radi o obilježjima za koja se traži zaštita.
42 U tom pogledu, iz uvodne izjave 14. Uredbe br. 6/2002 proizlazi da se ocjena individualnog karaktera dizajna na temelju članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 6/2002, u vezi s njezinim člankom 6., mora temeljiti na tome razlikuje li se jasno ukupni dojam ostavljen na upućenog korisnika koji promatra dizajn od ukupnog dojma koji na njega ostavlja skupnost postojećih dizajna (presuda od 16. lipnja 2021., Davide Groppi/EUIPO – Viabizzuno (Stolna svjetiljka), T-187/20, EU:T:2021:363, t. 25.).
43 Naime, u okviru ispitivanja razloga za ništavost iz članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 6/2002, u vezi s njezinim člankom 6., jedina svrha ranijeg dizajna jest otkrivanje načina izrade prethodnih proizvoda. On odgovara skupnosti postojećih dizajna u vezi s predmetnim proizvodom koji su bili učinjeni dostupnima javnosti do datuma podnošenja prijave dotičnog dizajna. Naime, pripadnost ranijeg dizajna navedenoj skupnosti proizlazi iz samog njegova otkrivanja (vidjeti presudu od 16. lipnja 2021., Stolna svjetiljka, T-187/20, EU:T:2021:363, t. 26. i navedenu sudsku praksu).
44 Stoga, kako bi se utvrdilo mogu li se uzeti u obzir elementi ranijeg dizajna, nije potrebno usredotočiti se na predmet zaštite tog dizajna, nego samo na pitanje jesu li ti elementi učinjeni dostupnima javnosti.
45 U tom pogledu, članak 7. stavak 1. Uredbe br. 6/2002 pojašnjava kako se smatra da je dizajn bio učinjen dostupnim javnosti ako je objavljen slijedom registracije ili na drugi način, ili izložen, upotrijebljen u trgovini ili drukčije otkriven prije datuma navedenog u članku 6. stavku 1. točki (b) Uredbe br. 6/2002, osim ako ti događaji poslovnim krugovima specijaliziranim u dotičnom sektoru, a koji posluju unutar Europske unije, iz opravdanih razloga nisu mogli biti poznati u redovitom poslovanju.
46 Osim toga, kako bi otkrivanje dizajna javnosti dovelo do otkrivanja svih njegovih elemenata, nužno je da oni budu jasno i precizno navedeni prilikom tog otkrivanja (vidjeti u tom smislu presudu od 28. listopada 2021., Ferrari, C-123/20, EU:C:2021:889, t. 38. i 39.).
47 U ovom slučaju tužitelj nije osporio da su elementi ranijih dizajna D 1 do D 5, za koje nije zatražena zaštita, odnosno vanjski izgled gornjišta cipele s točkastim linijama, također bili učinjeni dostupnima istodobno sa zaštićenim dijelom navedenih dizajna. Osim toga, valja primijetiti da su elementi ranijih dizajna D 1 do D 5, za koje nije zatražena zaštita, dovoljno jasni i precizni da se, bez potrebe za tumačenjem, uoči izgled gornjišta cipele i njezinih različitih dijelova kao što su, među ostalim, podupirač, vezice ili pak kapica.
48 Stoga je žalbeno vijeće u točki 32. pobijane odluke pravilno smatralo da se elementi ranijih dizajna D 1 do D 5, za koje nije zatražena zaštita, mogu uzeti u obzir radi ocjene individualnog karaktera osporavanog dizajna.
Ukupan dojam
49 Tužitelj tvrdi, s jedne strane, da osporavani dizajn i raniji dizajni imaju ista obilježja na razini potplata i, s druge strane, da su obilježja međupotplata osporavanog dizajna istovjetna obilježjima ranijeg dizajna D 7.
50 Podredno, tužitelj ističe da je usporedba svih predmetnih dizajna moguća samo s ranijim dizajnima D 6 do D 7, koji ostavljaju isti ukupni dojam kao osporavani dizajn. U tom pogledu tužitelj osporava uzimanje u obzir, u točki 42. pobijane odluke, trake sa širokom horizontalnom bazom koja postaje tanja sa strane i koja se nalazi u ranijem dizajnu D 6, s obzirom na to da je riječ o žigu Europske unije. Isto tako, tužitelj osporava uzimanje u obzir, u točki 43. pobijane odluke, rasporeda vezica u predmetnim dizajnima s obzirom na to da je riječ o uklonjivim elementima.
51 Osim toga, tužitelj tvrdi da, suprotno onomu što je utvrdilo žalbeno vijeće, raniji dizajni D 6 i D 7 također imaju, poput osporavanog dizajna, omče za zadržavanje vezica na jeziku.
52 Naposljetku, tužitelj također osporava ocjenu žalbenog vijeća prema kojoj je gornjište osporavanog dizajna deblje i zakrivljenije od tanjeg gornjišta ranijih dizajna D 6 i D 7. Te razlike ne proizlaze iz prikaza i ne mogu proizvesti drukčiji ukupni dojam.
53 EUIPO osporava tužiteljeve argumente.
54 Prema ustaljenoj sudskoj praksi, individualni karakter dizajna proizlazi iz ukupnog dojma o razlici ili izostanka „već viđenog” sa stajališta upućenog korisnika, u odnosu na skupnost postojećih dizajna, a da se ne vodi računa o razlikama koje su i dalje nedovoljno izražene da bi utjecale na ukupan dojam, iako nadilaze beznačajne pojedinosti, no uzimajući u obzir dovoljno izražene razlike kako bi se stvorilo nejednake ukupne dojmove (vidjeti presudu od 16. veljače 2017., Antrax It/EUIPO – Vasco Group (Termosifoni za radijatore), T-828/14 i T-829/14, EU:T:2017:87, t. 53. i navedenu sudsku praksu).
55 Osim toga, iz sudske prakse proizlazi da usporedba ukupnih dojmova koje ostavljaju dizajni treba biti uopćena i ne može se ograničiti na analitičku usporedbu točno određenog broja sličnosti ili razlika (presuda od 29. listopada 2015., Roca Sanitario/OHIM – Villeroy & Boch (Slavina s jednom ručkom), T-334/14, neobjavljena, EU:T:2015:817, t. 58.).
56 Osim toga, s obzirom na to da su verbalni i figurativni elementi koji se nalaze na predmetnim dizajnima žigovi ili razlikovni znakovi koji se ističu na proizvodu kako bi se naznačilo njegovo podrijetlo, a koji nemaju ukrasnu funkciju i ne čine značajke predmetnih proizvoda koje im daju vanjski izgled u smislu članka 3. točaka (a) i (b) Uredbe br. 6/2002, ti elementi nisu relevantni prilikom usporedbe ukupnih dojmova za potrebe utvrđivanja individualnog karaktera osporavanog dizajna (vidjeti u tom smislu presudu od 10. studenoga 2021., Sanford/EUIPO – Avery Zweckform (Naljepnice), T-443/20, EU:T:2021:767, t. 80.).
57 Uvodno valja istaknuti da, kao što to proizlazi iz točaka 31. i 48. ove presude, valja uzeti u obzir elemente odricanja od odgovornosti sadržane u ranijim dizajnima D 1 do D 5, s obzirom na to da su oni učinjeni dostupnima i jasno i precizno prikazani te se usporedba predmetnih dizajna ne može ograničiti, suprotno onomu što tvrdi tužitelj, na uspoređivanje potplata među njima.
58 Osim toga, kao što to proizlazi iz točke 37. ove presude, na temelju ukupnog dojma između predmetnih dizajna ne treba pridati veću važnost jednom ili drugom dijelu cipele.
– Usporedba osporavanog dizajna i ranijih dizajna D 1 i D 2
59 Žalbeno je vijeće u točki 34. pobijane odluke utvrdilo da se predmetni dizajni podudaraju samo u prisutnosti pet parova ušica za vezice i sve tanjeg teksturiranog potplata te da su njihove razlike dovoljne da na upućenog korisnika ostavljaju različite ukupne dojmove.
60 U tom je pogledu žalbeno vijeće u točki 35. pobijane odluke smatralo da osporavani dizajn potječe od ranijih dizajna D 1 i D 2, među ostalim, zbog prisutnosti gornjišta s odrezanim niskim vratom, uzdignutim držačem gležnja, istaknutim jezikom, stražnjom omčom, omčom za zadržavanje vezica na jeziku i ukrasom u prijelazu boja koji ide od najtamnije, na prstima, do najsvjetlije, u razini pete, s nekoliko duguljastih elemenata sa strane. Osim toga, osporavani dizajn ima križane vezice koje mu daju sportskiji izgled od onoga ranijih dizajna D 1 i D 2.
61 Žalbeno vijeće također je u točkama 35. i 36. pobijane odluke istaknulo da, za razliku od osporavanog dizajna, raniji dizajni D 1 i D 2 imaju dvije različite trake na razini podupirača pete i na razini prstiju te da se potplat sastoji samo od jednog sloja koji ne prelazi petu i za koji se ne čini da je uži na razini prstiju.
62 Valja prihvatiti prethodno navedene zaključke žalbenog vijeća.
63 Točno je da dizajni o kojima je riječ mogu dijeliti određena vizualna obilježja, među ostalim u pogledu teksture potplata ranijeg dizajna D 1. Međutim, osporavani dizajn razlikuje se uglavnom od ranijih dizajna D 1 i D 2 po dekoraciji gornjišta, odrezanom niskom vratu, postojanju debelog ukrasnog potplata na razini pete koji se stanjuje prema prstima i, naposljetku, međupotplatu sastavljenom od dvaju slojeva s izbočenom linijom između njih. Te su glavne razlike dovoljne da se predmetnim dizajnima dâ različit ukupni dojam koji neće promaknuti upućenom korisniku koji pokazuje visok stupanj pažnje.
64 Tužiteljevi argumenti ne mogu dovesti u pitanje prethodno navedeno.
65 Naime, tužitelj se oslonio samo na usporedbu između potplata u predmetnim dizajnima ističući da dijele određen broj obilježja, među kojima su osobito potplat koji se blago sužava od područja pete do područja prstiju cipele na mjestu gdje je potonja blago zakrivljena prema gore, površina koja ima strukturu usporedivu s onom od polistirena, različiti pojedinačni jednobojni bijeli moduli postavljeni jedan do drugoga, struktura koja se ravnomjerno proteže preko cijele bočne strane potplata i potplat koji naliježe na vanjski potplat.
66 Međutim, razlike utvrđene u točki 63. ove presude veće su od zajedničkih obilježja koje je utvrdio tužitelj i dovoljne su za stvaranje različitih ukupnih dojmova između predmetnih dizajna. Taj se zaključak osobito temelji na činjenici da se, suprotno onima tužitelja, ocjene žalbenog vijeća ne temelje samo na usporedbi potplata i da se gornjišta predmetnih dizajna znatno razlikuju, a te razlike omogućuju ostavljanje različitih ukupnih dojmova na upućenog korisnika.
67 Osim toga, kada je riječ o tužiteljevu argumentu prema kojem je žalbeno vijeće pogrešno uzelo u obzir raspored vezica u ukupnom dojmu koji ostavljaju dizajni o kojima je riječ, valja utvrditi da takav argument, pod pretpostavkom da je dokazan, ne može dovesti u pitanje prethodne zaključke, s obzirom na to da različit raspored vezica između navedenih dizajna tek neznatno utječe na ukupan dojam koji iz toga proizlazi.
– Usporedba osporavanog dizajna i ranijih dizajna D 3 i D 5
68 Žalbeno je vijeće u točki 39. pobijane odluke utvrdilo da osporavani dizajn odudara od predmetnih ranijih dizajna, među ostalim, ukrasima u prijelazu boja koji ide od najtamnije, na prstima, do najsvjetlije, u razini pete, s nekoliko duguljastih elemenata sa strana, stražnjom omčom, omčom za zadržavanje vezica na jeziku i plosnatim vezicama s križanim vezanjem. Štoviše, osporavani dizajn prikazuje uzdignuti držač gležnja, a dio na razini prstiju širi je i deblji nego u ranijim dizajnima D 3 do D 5.
69 Žalbeno vijeće također je u istoj točki istaknulo da, za razliku od osporavanog dizajna, raniji dizajni imaju dvije različite trake na razini podupirača pete i na razini prstiju te da vezice imaju ravno vezanje.
70 Konkretnije, što se tiče potplata, žalbeno je vijeće u točki 40. pobijane odluke utvrdilo da osporavani dizajn ima potplat s dvama različitim slojevima i značajno izbočenje na razini pete te da je skladno integriran s gornjištem. Nasuprot tomu, potplati ranijih dizajna D 3 do D 5 sastavljeni su od samo jednog sloja, a njihovo izbočenje, na razini pete, manje je nego u osporavanom dizajnu. Osim toga, vanjski potplat osporavanog dizajna pokriva cijelu bazu potplata i ima šiljasto gazište, dok vanjski potplat ranijeg dizajna D 4 pokriva samo njegov dio, a potplat ranijeg dizajna D 3 ima manje gazište. Raniji dizajn D 5 nema vanjski potplat s gazištem.
71 Slijedom toga, žalbeno je vijeće u točki 41. pobijane odluke smatralo da je ukupan dojam koji osporavani dizajn ostavlja na upućenog korisnika različit od dojma koji ostavljaju raniji dizajni D 3 do D 5.
72 Valja prihvatiti prethodno navedene zaključke žalbenog vijeća.
73 Točno je da dizajni o kojima je riječ mogu dijeliti određena vizualna obilježja. Međutim, osporavani dizajn razlikuje se uglavnom od ranijih dizajna D 3 do D 5 po dekoraciji gornjišta, odrezanom niskom vratu, debelom ukrasnom potplatu na razini pete koji se stanjuje prema prstima i, naposljetku, međupotplatu sastavljenom od dvaju slojeva s izbočenom linijom između njih. Te su glavne razlike dovoljne da se predmetnim dizajnima dâ različit ukupni dojam koji neće promaknuti upućenom korisniku koji pokazuje visok stupanj pažnje.
74 Tužiteljevi argumenti ne mogu dovesti u pitanje prethodno navedeno.
75 Naime, zajednička obilježja predmetnih dizajna koja je istaknuo tužitelj, kako su prikazana mutatis mutandis u točki 65. ove presude, ne omogućuju uravnoteživanje različitog ukupnog dojma navedenih dizajna. Taj se zaključak temelji, među ostalim, na činjenici da se ocjene žalbenog vijeća ne temelje samo na usporedbi potplata i da se gornjišta predmetnih dizajna znatno razlikuju, a te razlike omogućuju ostavljanje različitih ukupnih dojmova na upućenog korisnika.
76 Osim toga, kao što je to već utvrđeno u točki 67. ove presude, uzimanjem u obzir rasporeda vezica u navedenim dizajnima ne može se dovesti u pitanje utvrđenje različitog ukupnog dojma koji osporavani dizajn ostavlja u odnosu na ranije dizajne D 3 do D 5.
– Usporedba osporavanog dizajna i ranijih dizajna D 6 i D 7
77 U točki 42. pobijane odluke žalbeno vijeće istaknulo je da se predmetni dizajni razlikuju na razini gornjišta. Konkretno, istaknulo je da raniji dizajn D 6 prikazuje trake sa širokom horizontalnom bazom koja postaje tanja sa strane i da raniji dizajn D 7 sadržava kontrastni trokut na svojoj strani oblikovan od prednjeg dijela gornjišta i okružen s nekoliko paralelnih linija. Suprotno tomu, osporavani dizajn prikazuje prijelaz boja koji ide od najtamnije, na prstima, do najsvjetlije, u razini pete, s nekoliko duguljastih elemenata sa strana, i verbalnim elementom na jeziku.
78 Kad je riječ o konfiguraciji gornjišta, žalbeno je vijeće u točki 43. pobijane odluke utvrdilo da osporavani dizajn ima pet parova ušica, isprepletene plosnate vezice i omču namijenjenu zadržavanju vezica na jeziku cipele. Suprotno tomu, istaknulo je da raniji dizajni D 6 i D 7 prikazuju samo tri različita para ušica i različite omče za vezice, s obzirom na to da se debela traka nalazi na prednjoj strani jezika u ranijem dizajnu D 6 i da u ranijem dizajnu D 7 nema omče, te da također sadržavaju omču na vrhu jezika. Štoviše, gornjište osporavanog dizajna deblje je i zakrivljenije od tanjeg i šiljastijeg gornjišta ranijih dizajna D 6 i D 7.
79 Naposljetku, što se tiče donjeg dijela potplata, žalbeno je vijeće u točki 44. pobijane odluke utvrdilo da osporavani dizajn sadržava poseban uzorak koji se sastoji od kontrastnih pravokutnih mrlja, dok raniji dizajni D 6 i D 7 prikazuju određeni broj traka i linija te raspršeni uzorak kontrastnih trokutastih mrlja. Žalbeno vijeće stoga je smatralo da zbog tih razloga osporavani dizajn ima istaknuto gazište na razini vanjskog potplata, dok se čini da raniji dizajn D 7 ima manje i glađe gazište, a da raniji dizajn D 6 nema gazište.
80 Žalbeno vijeće stoga je u točki 45. pobijane odluke zaključilo da osporavani dizajn ostavlja različit ukupan dojam na upućenog korisnika.
81 Valja prihvatiti prethodno navedene zaključke žalbenog vijeća.
82 Točno je da dizajni o kojima je riječ mogu dijeliti određena vizualna obilježja, među ostalim u pogledu teksture potplata ranijeg dizajna D 6. Međutim, osporavani dizajn razlikuje se uglavnom od ranijeg dizajna D 6 po postojanju vanjskog potplata, dekoraciji gornjišta, odrezanom niskom vratu, nepostojanju istaknutog jezika i, naposljetku, međupotplatu koji strši na peti, sastavljenom od dvaju slojeva s izbočenom linijom između njih. Što se tiče ranijeg dizajna D 7, osporavani dizajn od njega se prije svega razlikuje po dekoraciji gornjišta, niskom jeziku, postojanju ušica i, naposljetku, manje duboko odrezanom vratu. Te su glavne razlike dovoljne da se predmetnim dizajnima dâ različit ukupni dojam koji neće promaknuti upućenom korisniku koji pokazuje visok stupanj pažnje.
83 Tužiteljevi argumenti ne mogu dovesti u pitanje prethodno navedeno.
84 Naime, zajednička obilježja predmetnih dizajna koja je istaknuo tužitelj, kako su prikazana mutatis mutandis u točki 65. ove presude, ne omogućuju uravnotežavanje različitog ukupnog dojma koji ostavljaju navedeni dizajni. U tom pogledu, tužitelj je također istaknuo da vanjski potplat osporavanog dizajna ima ista obilježja kao i potplat ranijeg dizajna D 7, s obzirom na to da oba prikazuju male bijele uzorke na prednjem dijelu i stražnjem dijelu potplata. Međutim, iako je točno da već viđen dojam može proizlaziti iz usporedbe donjeg dijela cipele, valja utvrditi da se taj dojam ublažava postojećim razlikama između predmetnih dizajna kako su navedene u točki 82. ove presude.
85 Osim toga, suprotno onomu što tvrdi tužitelj, valja istaknuti da žalbeno vijeće nije počinilo pogrešku u ocjeni time što je uzelo u obzir „traku sa širokom horizontalnom bazom koja postaje tanja linija”, koja odgovara žigu Europske unije, s obzirom na to da taj figurativni znak znatno pridonosi, osobito zbog svoje veličine, izgledu ranijeg dizajna D 6 i, konkretnije, njegovu ukrašavanju (vidjeti u tom smislu presudu od 10. studenoga 2021., Étiquettes, T-443/20, EU:T:2021:767, t. 80.).
86 Tužitelj je također osporavao činjenicu da je žalbeno vijeće smatralo kako raniji dizajni D 6 i D 7 ne prikazuju omču za zadržavanje vezica na jeziku. Međutim, što se tiče ranijeg dizajna D 6, suprotno onomu što tvrdi tužitelj, žalbeno je vijeće u točki 43. pobijane odluke istaknulo da, što se tiče omče za vezice, dizajn prikazuje debelu traku na prednjoj strani jezika. Što se tiče ranijeg dizajna D 7, žalbeno vijeće navelo je kako se ne čini da on ima omču. Međutim, iako valja primijetiti, kao što je to učinio tužitelj, da je takva omča prisutna na ranijem dizajnu D 7, ona se u velikoj mjeri razlikuje od one koja je prisutna na osporavanom dizajnu. Njezino neuzimanje u obzir stoga ne može dovesti u pitanje utvrđenje različitog ukupnog dojma koji osporavani dizajn ostavlja na upućenog korisnika.
87 Naposljetku, suprotno onomu što tvrdi tužitelj, žalbeno vijeće nije počinilo pogrešku u ocjeni kada je u točki 43. pobijane odluke utvrdilo da osporavani dizajn ima deblje i zakrivljenije gornjište od gornjišta ranijih dizajna D 6 i D 7. Naime, čini se da je njihovo gornjište izduženije i spljoštenije od onoga osporavanog dizajna. Štoviše, takva obilježja u dovoljnoj mjeri proizlaze iz predmetnih dizajna i pridonose njihovu različitom ukupnom dojmu.
88 Stoga je žalbeno vijeće pravilno smatralo da osporavani dizajn ostavlja različit ukupni dojam od onoga koji ostavljaju raniji dizajni D 1 do D 7.
89 Iz prethodno navedenog proizlazi da nijedan od ranijih dizajna na koje se poziva tužitelj ne ostavlja isti ukupni dojam kao osporavani dizajn i da pobijana odluka nije zahvaćena nijednim razlogom za poništenje ili izmjenu.
90 Stoga valja odbiti jedini tužbeni razlog koji je istaknuo tužitelj i, prema tome, tužbu u cijelosti.
Troškovi
91 Sukladno članku 134. stavku 1. Poslovnika Općeg suda, stranka koja ne uspije u postupku dužna je, na zahtjev protivne stranke, snositi troškove.
92 Budući da je održana rasprava i da tužitelj nije uspio u postupku, treba mu naložiti snošenje troškova sukladno zahtjevu EUIPO-a.
Slijedom navedenog,
OPĆI SUD (treće prošireno vijeće)
proglašava i presuđuje:
1. Tužba se odbija.
2. Društvu Puma SE nalaže se snošenje troškova.
Schalin | Škvařilová-Pelzl | Nõmm |
Objavljeno na javnoj raspravi u Luxembourgu 8. svibnja 2024.
Potpisi