11. augustil 2012 esitatud hagi - Kreeka Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-260/12)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: K. Samoni ja N. Dafniou)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks,

tühistada vaidlusalune komisjoni otsus,

mõista kohtukulud välja komisjonilt,

liita käesolev tühistamishagi analoogse hagiga Kreeka Vabariik vs. Euroopa Komisjon kohtuasjas T-105/12, kuna väited on de jure ja de facto samad.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub Kreeka Vabariik ELTL artikli 263 alusel tühistada komisjoni 11. aprilli 2012. aasta otsus 416117, millega nõutakse Kreeka Vabariigilt trahvi tasumist summas 31 536 eurot iga Euroopa Liidu Kohtu otsuse kohtuasjas C-65/05 täitmiseks vajalike meetmete rakendamisega hilinetud päeva eest, osas, milles selles nõutakse kõnealuse rahatrahvi tasumist alates 22. augustist 2011. Vaidlustatud otsuse kohaselt - kuivõrd komisjon on seisukohal, et Kreeka Vabariik ei ole rakendanud vajalikke meetmeid alguses Euroopa Liidu Kohtu otsuse kohtuasjas C-65/05 täitmiseks ning hiljem Euroopa Liidu Kohtu otsuse kohtuasjas C-109/08 täitmiseks - peab Kreeka Vabariik rahatrahvina ajavahemiku 1. detsember 2011 kuni 31. märts 2012 eest tasuma 3 847 392 eurot.

Hagi põhjenduseks esitab hageja järgnevad väited:

1.    Esimene väide: komisjoni hindamisviga seoses Euroopa Liidu Kohtu otsuse täitmiseks vajalike meetmete võtmisega Kreeka Vabariigi poolt.

Kreeka Vabariik kinnitab, et kostja on hinnanud ja tõlgendanud vääralt Kreeka Vabariigi poolt Euroopa Kohtu otsuse täitmiseks võetud meetmeid. Kreeka Vabariik väidab, et ta võttis kõik vajalikud meetmed Euroopa Kohtu otsuse täitmiseks, võttes vastu seaduse nr 4002/2011, millega Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas C-65/05 järgides tunnistatakse kehtetuks seaduse nr 3037/2002 vaidlusalused artiklid.

2.    Teine väide: võimu kuritarvitamine komisjoni poolt.

Kreeka Vabariik kinnitab, et komisjon on ületanud oma aluslepingu täitmise järelevalvaja pädevuse piire, kuivõrd ta ei piirdunud - nagu ta oleks pidanud seda tegema - kooskõlla viimise meetmete selge või kaudse rakendamisega. Lisaks sellele olevat ta läinud kaugemale Euroopa Kohtu otsuses sedastatust, kuivõrd Kreeka Vabariik täitis otsuse täielikult.

3.    Kolmas väide: põhjendamata jätmine komisjoni poolt.

Otsuses, mille Kreeka Vabariik vaidlustab, ei selgitanud komisjon ega nimetanud sõnaselgelt põhjusi, miks ta nõudis rahatrahvi tasumist seaduse nr 4002/2011 vastuvõtmisele järgneva ajavahemiku eest, st ajavahemiku 22. august 2011 kuni 31. märts 2012 eest.

Kreeka Vabariik vaidlustab sellele ajavahemikule vastava summa tasumise nõude, sest ta on seisukohal, et täitis Euroopa Liidu Kohtu otsuse täielikult kõnealuse seadusel avaldamisega.

4.     Neljas väide: väär õiguslik alus.

Kreeka Vabariik on seisukohal, et kui komisjon arvas, et Kreeka Vabariik ei kohalda õigesti seadust nr 4002/2011, oleks ta pidanud tuginema ELTL artiklile 258, algatades uue liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse, ja mitte nõudma rahatrahvi tasumist.

____________