Acțiune introdusă la 4 mai 2007 - General Technic/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-142/07)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: General Technic Sàrl (Luxemburg, Marele Ducat al Luxemburgului) (reprezentant: M. Nosbusch, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

anularea, în temeiul articolului 230 CE, a deciziei adoptate de Comisie la 21 februarie 2007 referitoare la o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE în cauza COMP/E-1/38.823 - Ascensoare și scări rulante, în măsura în care privește GT;

în subsidiar, anularea sau reducerea, în temeiul articolului 229 CE, a cuantumului amenzii care i-a fost aplicată prin această decizie;

obligarea Comisiei la plata în întregime a cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune reclamanta solicită anularea parțială a Deciziei C(2007) 512 final a Comisiei din 21 februarie 2007 referitoare la o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cauza COMP/E-1/38.823 - PO/Ascensoare și scări rulante), privind o înțelegere pe piața instalării și întreținerii ascensoarelor și a scărilor rulante în Belgia, Germania, Luxemburg și Țările de Jos având ca obiect trucarea cererilor de ofertă, repartizarea piețelor, stabilirea prețurilor, atribuirea de proiecte și de contracte de vânzare, de instalare, de întreținere și de modernizare a aparatelor și schimbul de informații, în măsura în care decizia se referă la reclamantă. În subsidiar, reclamanta solicită anularea sau reducerea amenzii care i-a fost aplicată prin decizia atacată.

În sprijinul acțiunii sale reclamanta invocă faptul că în mod neîntemeiat Comisia ar fi obligat-o în mod comun și solidar la plata amenzii aplicate filialei sale, participantă la înțelegere. Aceasta pretinde că, în ceea ce privește natura și întinderea participării sale la capitalul social al filialei, Comisia s-ar fi înșelat, în măsura în care reclamanta ar fi o societate cu caracter pur financiar fără activitate comercială proprie și că participarea la capitalul filialei ar fi minoritar și nu ar depăși ceea ce este necesar pentru protejarea intereselor sale financiare. Reclamanta susține în egală măsură că implicarea sa în înțelegerea în cauză nu ar fi fost suficient motivată în drept de către Comisie, spre deosebire de rolul personal al administratorului său, în calitatea acestuia de asociat-gerant al filialei.

____________