Иск, предявен на 30 април 2007 г. - UMG Recordings/СХВП - Osman (MOTOWN)

(Дело T-143/07)

Език, на който е изготвен искът: английски

Страни

Ищец: UMG Recordings, Inc. (Санта Моника, САЩ) (представители: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Другa страна в производството пред апелативния състав: Jimmy Osman (Лондон, Обединено кралство)

Искания на ищеца

Ищецът иска от Съда:

-    да допусне писмото му и документите, приложени към него, и да счита за подадена надлежно и в срок жалбата срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 февруари 2007 година по дело R-523/2006-2, както и след извършване на подходящите процесуални действия да отмени това решение и изрично да разпореди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на иска за отмяна: Словната марка на Общността "MOTOWN" за стоки и услуги от класове 9, 25, 41 и 42 - заявка № 206 243

Притежател на марката на Общността: UMG Recordings

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: Jimmy Osman

Решение на отдела по заличаването: Уважава искането за отмяна за услугите от клас 42, предмет на спора, и го отхвърля в частта му за услугите от клас 41

Решение на апелативния състав: Уважава жалбата, подадена от Jimmy Osman

Изложени правни основания: Нарушение на член 15, параграф 1 и член 50, параграф 1 от Регламент (EО) № 40/94 на Съвета.

Ищецът заявява, че апелативният състав е допуснал грешка при преценката на предоставените доказателства за използването на марката по отношение на услугите от клас 41, предмет на спора.

На първо място ищецът твърди, че апелативният състав не е отчел, че оспорваната марка е била използвана за услугите, предмет на спора, както от регистрирания притежател, така и от трети лица, със съгласието на притежателя.

На второ място според ищеца, апелативният състав смесва термините "Дискотеки" и "Организиране на музикални прояви", като не е отчел, че те попадат в различни категории услуги.

На трето място ищецът твърди, че дори ако се приеме, че той не е участвал пряко или непряко в предоставянето на услуги, свързани с "Дискотеки" и/или "Организиране на музикални прояви", е трябвало да се приеме, че той е предоставял специфични услуги, попадащи в горепосочените категории и че предоставянето на услуги, попадащи в тези "подкатегории" е служело, за да се изпълни задължението да се използва тази марка за т.нар. общи категории услуги (а именно услугите, предмет на спора).

____________