Kanne 30.4.2007 - UMG Recordings v. SMHV - Osman (MOTOWN)

(Asia T-143/07)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: UMG Recordings, Inc. (Santa Monica, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Toinen asianosainen valituslautakunnassa: Jimmy Osman (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

ottaa sen kannekirjelmän ja siihen liittyvät asiakirjat tutkittaviksi ja katsoo, että kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.2.2007 tekemästä päätöksestä asiassa R-523/2006-2 on nostettu säädetyssä määräajassa ja asianmukaisia muotovaatimuksia noudattaen, ja asianmukaisten menettelyllisten vaiheiden jälkeen antaa myöhemmin tuomion, jolla se kumoaa kyseisen päätöksen ja velvoittaa nimenomaisesti SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menetetyksi julistamista on vaadittu: yhteisön sanamerkki MOTOWN luokkiin 9, 25, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten - hakemus nro 206 243

Yhteisön tavaramerkin haltija: UMG Recordings

Yhteisön tavaramerkin menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Jimmy Osman

Mitättömyysosaston ratkaisu: Menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen hyväksyminen kaikkien asianomaisten luokkaan 42 kuuluvien palvelujen osalta ja sen hylkääminen sikäli kuin se koski luokkaan 41 kuuluvia palveluja

Valituslautakunnan ratkaisu: Jimmy Osmanin tekemän valituksen hyväksyminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 1 kohdan ja 50 artiklan 1 kohdan rikkominen

Kantaja väittää, että valituslautakunta arvioi virheellisesti todisteita, jotka oli esitetty sen osoittamiseksi, että sen tavaramerkkiä oli käytetty luokkaan 41 kuuluvissa asianomaisissa palveluissa.

Kantaja väittää ensinnäkin, että valituslautakunta jätti huomiotta, että sekä tavaramerkin rekisteröity haltija että kolmannet haltijan suostumuksella käyttivät riidanalaista tavaramerkkiä riidanalaisissa palveluissa.

Kantaja väittää toiseksi, että valituslautakunta sekoitti keskenään "diskoteekkipalvelut" ja "musiikkitapahtumien järjestämisen", koska se ei ottanut huomioon, että ne kuuluvat eri palveluluokkiin.

Kantaja väittää kolmanneksi, että jopa olettaen, että se ei osallistunut välittömästi eikä välillisesti "diskoteekkipalvelujen" tarjoamiseen ja/tai "musiikkitapahtumien järjestämiseen", olisi pitänyt katsoa, että se suoritti nimenomaisia palveluja, jotka kuuluvat edellä mainittuihin luokkiin, ja että sen kyseisten "alapalvelujen" suorittaminen mahdollisti sen, että sen ei tarvinnut täyttää velvollisuutta käyttää tavaramerkkiään niin kutsutuissa palvelujen yleisluokissa (eli riidanalaisissa palveluissa).

____________