2007. április 30-án benyújtott kereset - UMG Recordings kontra OHIM - Osman (MOTOWN)

(T-143/07. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: UMG Recordings Inc. (Santa Monica, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jimmy Osman (London, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa elfogadhatónak a beadványt és mellékleteit, és állapítsa meg, hogy az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. február 15-i R-523/2006-2. sz. határozatával szemben a megfelelő eljárási cselekményeket lefolytatva, határidőn belül és szabályszerűen nyújtottak be keresetet, és az OHIM költségviselésre kötelezése mellett ítéletével helyezze hatályon kívül ezt a határozatot.

Jogalapok és fontosabb érvek

Megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A "MOTOWN" közösségi szóvédjegy a 9., 25., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában - lajstromszám: 206 243.

A közösségi védjegy jogosultja: UMG Recordings.

A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: Jimmy Osman.

A törlési osztály határozata: A megszűnés megállapítása iránti kérelemnek helyt adás a 42. osztályba tartozó valamennyi vitatott szolgáltatás vonatkozásában, és elutasítás a 41. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

A fellebbezési tanács határozata: Helyt adás a Jimmy Osman által benyújtott fellebbezésnek.

Jogalapok: A 40/94/EK tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének és 50. cikke (1) bekezdésének megsértése.

A felperes előadja, hogy a fellebbezési tanács tévesen értékelte a 41. osztályba tartozó, vitatott szolgáltatások vonatkozásában történő védjegyhasználatot illetően előterjesztett igazolást.

Először is, a felperes szerint a fellebbezési tanács nem vette figyelembe, hogy a vitatott védjegyet a bejegyzett jogosult, és az ő engedélyével harmadik személyek is használták.

Másodszor, a felperes szerint a fellebbezési tanács összetévesztette a "diszkó működtetése" szolgáltatást a "zenei események szervezése" szolgáltatással, és nem vette figyelembe, hogy eltérő szolgáltatáskategóriába tartoznak.

Harmadszor, a felperes szerint még ha feltételezte is a fellebbezési tanács, hogy a felperes sem közvetlenül, sem közvetve nem vett részt "diszkó működtetésében" és/vagy "zenei események szervezésében", akkor is meg kellett volna állapítania azt, hogy a felperes egyedi szolgáltatásokat végez az említett szolgáltatáskategóriákban, és az ilyen "alkategóriába" tartozó szolgáltatások nyújtásával eleget tesz a védjegyek ún. általános szolgáltatáskategória (azaz a vitatott szolgáltatások) tekintetében történő használatára vonatkozó kötelezettségnek.

____________