Žaloba podaná 30. apríla 2007 - UMG Recordings/ÚHVT - Osman (MOTOWN)

(vec T-143/07)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: UMG Recordings, Inc. (Santa Monica, USA) (v zastúpení: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez, lawyers)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Jimmy Osman (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

prijal jej žalobu a dokumenty k nej pripojené a považoval odvolanie za podané včas a riadne proti rozhodnutiu, ktoré vydal druhý odvolací senát ÚHVT 15. februára 2007 vo veci R-523/2003-2 a po uskutočnení primeraných procesných etáp, vydal rozsudok zrušiac predmetné rozhodnutie a zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka Spoločenstva "MOTOWN" pre výrobky a služby tried 9, 25, 41 a 42 - prihláška č. 206 243.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: UMG Recordings.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Jimmy Osman.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žiadne.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhovenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti pre všetky sporné služby triedy 42 a zamietnutie v časti, ktorá smeruje proti službám triedy 41.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: odvolaniu, ktoré podal Jimmy Osman sa vyhovuje.

Dôvody žaloby: porušenie článku 15 ods. 1 a článku 50 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 40/94.

Žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát údajne nesprávne posúdil dôkazy predložené s cieľom preukázať používanie ochrannej známky pre sporné služby triedy 41.

Po prvé sa žalobkyňa domnieva, že odvolací senát nezohľadnil skutočnosť, že predmetná ochranná známka bola predmetom užívacích úkonov pre sporné služby majiteľom ochrannej známky a tretími osobami, so súhlasom majiteľa.

Po druhé podľa názoru žalobkyne odvolací senát zamenil "služby diskoték" so službami "organizácie hudobných udalostí" s tým, že nezohľadnil skutočnosť, že patria do kategórie rôznych služieb.

Po tretie žalobkyňa zastáva názor, že aj za predpokladu, že sa nezúčastnila priamo alebo nepriamo na poskytovaní "služieb diskoték" a/alebo "na organizovaní hudobných udalostí", malo byť rozhodnuté tak, že poskytla osobitné služby patriace do uvedených kategórií a že poskytnutie týchto "vedľajších služieb" umožnilo splnenie povinnosti používania jej ochrannej známky pre všeobecné kategórie služieb (to znamená sporných služieb).

____________