2007 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys byloje United Technologies prieš Komisiją

(Byla T-146/07)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: United Technologies Corp. (Hartford, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato A. Winckler ir solicitor J. Temple Lang

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti arba iš esmės sumažinti sprendimu UTC paskirtą baudą.

Priteisti iš Komisijos UTC patirtas bylinėjimosi ir kitas su tuo susijusias išlaidas.

Imtis kitų, Teisingumo Teismo manymu, būtinų priemonių.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo ieškiniu ieškovė, remdamasi EB 230 straipsniu, prašo iš dalies panaikinti 2007 m. vasario 21 d. Komisijos sprendimą C(2007) 512 galutinis (byla COMP/E-1/38.823 - PO/Elevators and Escalators), kuriuo ieškovė kartu su kitomis bendrovėmis buvo pripažinta atsakinga už dalyvavimą keturiuose atskiruose, sudėtiniuose ir tęstiniuose EB 81 straipsnio 1 dalies pažeidimuose, pasidalydamos rinkas sutarimais ir (arba) suderintais veiksmais dėl liftų bei eskalatorių pardavimo, montavimo, priežiūros bei modernizavimo viešųjų pirkimų ir sutarčių skyrimo.

Pagrįsdama savo ieškinį, ieškovė pirmiausia teigia, kad Komisija klaidingai nusprendė, jog vien teisine visiškai nuosavos dukterinės bendrovės nuosavybe galima pateisinti pirminės bendrovės atsakomybės pripažinimą. Ieškovė šiuo aspektu tvirtina, kad i) Reglamento Nr. 1/2003¹ 23 straipsnio 2 dalis reikalauja įrodyti tyčią arba neatsargumą, ii) pirminė bendrovė pažeidimo įvykdymo metu turi iš tikrųjų kontroliuoti dukterinės bendrovės komercinę politiką arba žinoti apie jos veiksmus ir nesiimti priemonių jiems nutraukti ir iii) pirminės bendrovės atsakomybė už dukterinės bendrovės padarytus konkurencijos teisės pažeidimus turi būti pagrįsta tikruoju jos elgesiu, o ne galimybe daryti poveikį.

Toliau ieškovė nurodo, jog paneigė bet kokią atsakomybės prezumpciją, nes jos dukterinės bendrovės savarankiškai apibrėžė savo kasdienę komercinę elgseną, o, kai ieškovė ėmėsi visų tinkamų veiksmų, kad užtikrintų konkurencijos taisyklių laikymąsi, atitinkami darbuotojai nesilaikė nurodymų. Be to, ieškovės teigimu, Komisija nepateikė motyvų, dėl kurių nusprendė, kad ieškovė nepaneigė atsakomybės prezumpcijos.

Ieškovė taip pat tvirtina, kad jai skirtos baudos padidinimas 70 % dėl dydžio ir siekiant atgrasančio poveikio yra nepateisinamas ir neproporcingas.

Galiausiai, ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą, nes pripažino ieškovę atsakingą už neteisėtą jos dukterinės bendrovės elgesį, tačiau, taikydama kitus teisinius kriterijus, pripažino, kad Mitsubishi Electric Corporation Japan nėra atsakinga už savo dukterinės bendrovės elgesį.

____________

¹ - 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1)