ORDONANȚA TRIBUNALULUI (Camera de recursuri)

12 decembrie 2013

Cauza T‑485/13 P

Luigi Marcuccio

împotriva

Comisiei Europene

„Recurs – Recurs introdus în termen prin fax – Semnătură a avocatului aplicată pe fax diferită de cea aplicată pe originalul depus prin poștă – Depunere a originalului după expirarea termenului – Tardivitate – Inadmisibilitate vădită”

Obiectul:      Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (judecător unic) din 25 iunie 2013, Marcuccio/Comisia (F‑115/12), având ca obiect anularea acestei ordonanțe

Decizia:      Respinge recursul. Domnul Luigi Marcuccio suportă propriile cheltuieli de judecată.

Sumarul ordonanței

Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare a instanței – Cerințe de formă – Cerere introdusă prin fax în termenul de introducere a acțiunii – Semnătură olografă a avocatului diferită de cea care figurează pe originalul cererii introductive trimise prin poștă – Consecință – Neluarea în considerare a datei de primire a faxului pentru a aprecia respectarea termenului de introducere a acțiunii

[Statutul Curții de Justiție, art. 21; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 43 alin. (6)]

Potrivit articolului 43 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, data la care o copie a originalului semnat al unui act de procedură parvine grefei prin fax sau prin orice alt mijloc tehnic de comunicare se consideră că respectă termenele procedurale, cu condiția ca originalul semnat al actului să fie depus la grefă în cel mult 10 zile.

Atunci când semnătura avocatului care reprezintă un reclamant, care figurează în finalul cererii de recurs depuse prin fax, nu este identică cu cea care figurează pe originalul cererii de recurs transmis ulterior, data de depunere a cererii de recurs introduse prin fax nu poate fi luată în considerare pentru a se aprecia respectarea termenului de introducere a recursului. Rezultă că, potrivit articolului 43 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, numai data depunerii originalului semnat trebuie luată în considerare pentru a se aprecia respectarea termenului menționat.

(a se vedea punctele 6, 8 și 9)

Trimitere la:

Tribunal 29 noiembrie 2011, ENISA/AEPD, T‑345/11, nepublicată în Repertoriu, punctele 15-17; Tribunal 3 octombrie 2012, Tecnimed/OAPI – Ecobrands (ZAPPER‑CLICK), T‑360/10, nepublicată în Repertoriu, punctele 15-17 și jurisprudența citată; Tribunal 14 noiembrie 2013, Marcuccio/Comisia, T‑229/13 P, punctele 14 și 15