Recurs introdus la 30 noiembrie 2023 de Eval Europe NV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 20 septembrie 2023 în cauzele conexate T‑266/16, T‑324/16, T‑351/16, T‑363/16, T‑371/16 și T‑388/16, Capsugel Belgium și alții/Comisia
(Cauza C-742/23 P)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Eval Europe NV (reprezentanți: C. Borgers, B. Buytaert și H. Vanhulle, advocaten, B. Meyring, Rechtsanwalt)
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
Concluziile recurentei
Recurenta solicită Curții:
anularea hotărârii atacate prin prezentul recurs și a Deciziei (UE) 2016/1699 a Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat privind scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Belgia1 („denumită în continuare „decizia în litigiu”); sau
pentru precauție, în cazul în care Curtea consideră că nu se poate pronunța cu privire la anularea deciziei în litigiu, anularea hotărârii atacate cu recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; și, în orice caz,
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive.
În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept înlocuind interpretarea dreptului belgian efectuată de autoritățile și instanțele belgiene competente cu propria sa interpretare divergentă a dreptului belgian.
În al doilea rând, Tribunalul a denaturat faptele/elementele de probă. Atunci când a analizat dacă scutirea aplicabilă profitului excedentar era o caracteristică inerentă a reglementării belgiene privind impozitul pe profit, Tribunalul în mod arbitrar nu a luat în considerare toți factorii relevanți. În special, acesta a ignorat practica relevantă a autorităților și a instanțelor naționale fără a furniza vreun motiv sau vreo justificare obiectivă.
În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că din decizia în litigiu a reieșit existența unui avantaj.
În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat elementele de probă atunci când a apreciat caracterul selectiv al schemei de scutire aplicabilă profitului excedentar.
____________
1 JO 2016, L 260, p. 61.