ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (šiesta komora)

zo 6. decembra 2023 (*)

„Ochranná známka Európskej únie – Konanie o neplatnosť – Trojrozmerná ochranná známka Európskej únie – Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave – Absolútne dôvody neplatnosti – Označenie tvorené výlučne tvarom, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku – Označenie tvorené výlučne tvarom výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku – Článok 7 ods. 1 písm. e) body i) a ii) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. e) body i) a ii) nariadenia 2017/1001]“

Vo veci T‑297/22,

BB Services GmbH, so sídlom vo Flörsheim am Main (Nemecko), v zastúpení: M. Krogmann, advokát,

žalobkyňa,

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: E. Nicolás Gómez a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia,

žalovanému,

pričom ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom EUIPO, ktorý je v konaní pred Všeobecným súdom vedľajším účastníkom, je

Lego Juris A/S, so sídlom v Billunde (Dánsko), v zastúpení: V. von Bomhard a J. Fuhrmann, advokáti,

VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora),

v zložení: predsedníčka komory M. J. Costeira, sudcovia M. Kănčeva (spravodajkyňa) a E. Tichy‑Fisslberger,

tajomník: R. Ūkelytė, referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania,

po pojednávaní zo 16. marca 2023,

vyhlásil tento

Rozsudok

1        Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa, BB Services GmbH, domáha zrušenia a zmeny rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 16. marca 2022 (vec R 1355/2021‑5) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).

 Okolnosti predchádzajúce sporu

2        Dňa 25. júna 2020 žalobkyňa podala na EUIPO návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Európskej únie, ktorá bola zapísaná 18. apríla 2000 pod číslom 50450 a na základe rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním v nadväznosti na prihlášku, ktorú 1. apríla 1996 podala spoločnosť Kirkbi A/S, právna predchodkyňa vedľajšieho účastníka konania Lego Juris A/S, pre toto trojrozmerné označenie:

3        Výrobky, na ktoré sa vzťahuje napadnutá ochranná známka a pre ktoré bol podaný návrh na vyhlásenie neplatnosti, patria do tried 9, 25 a 28 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a pre každú z týchto tried zodpovedajú tomuto opisu:

–        trieda 9: „Dekoratívne magnety; počítačové programy s hrami; stiahnuteľné počítačové hry; nosiče dát a informácií“,

–        trieda 25: „Odevy, obuv, pokrývky hlavy“,

–        trieda 28: „Hry, hračky“.

4        Dôvodmi uvádzanými na podporu návrhu na vyhlásenie neplatnosti boli dôvody podľa článku 59 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. e) bodmi i) a ii) toho istého nariadenia.

5        Dňa 25. júna 2021 zamietlo zrušovacie oddelenie návrh na vyhlásenie neplatnosti v celom rozsahu.

6        Dňa 3. augusta 2021 podala žalobkyňa proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia odvolanie na EUIPO.

7        Odvolací senát napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie v celom rozsahu. V podstate konštatoval, že nebolo preukázané, že sa na napadnutú ochrannú známku v tvare hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave vzťahujú dôvody neplatnosti podľa článku 59 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001 v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. e) bodmi i) a ii) toho istého nariadenia pre všetky výrobky patriace do tried 9, 25 a 28.

 Návrhy účastníkov konania

8        Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

–        zrušil napadnuté rozhodnutie,

–        vyhlásil napadnutú ochrannú známku za neplatnú,

–        uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

9        EUIPO a vedľajší účastník konania v podstate navrhujú, aby Všeobecný súd:

–        zamietol žalobu,

–        uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

 Právny stav

10      Vzhľadom na dátum podania dotknutej prihlášky, t. j. 1. apríl 1996, ktorý je rozhodujúci na účely určenia uplatniteľného hmotného práva, sa skutkové okolnosti prejednávanej veci riadia hmotnoprávnymi ustanoveniami nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v znení zmien [nahradeného nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1) v znení zmien, ktoré bolo nahradené nariadením 2017/1001] (pozri v tomto zmysle uznesenie z 5. októbra 2004, Alcon/ÚHVT, C‑192/03 P, EU:C:2004:587, body 39 a 40, a rozsudok z 23. apríla 2020, Gugler France/Gugler a EUIPO, C‑736/18 P, neuverejnený, EU:C:2020:308, bod 3 a citovanú judikatúru).

11      V dôsledku toho treba v prejednávanej veci, pokiaľ ide o hmotnoprávne pravidlá, chápať odkazy odvolacieho senátu v napadnutom rozhodnutí a účastníkov konania v ich písomných podaniach na článok 7 ods. 1 písm. e) body i) a ii) a článok 59 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001 tak, že sa týkajú článku 7 ods. 1 písm. e) body i) a ii) a článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94, ktoré majú v podstate totožné znenie, pokiaľ ide o tento spor.

12      Okrem toho, keďže podľa ustálenej judikatúry sa procesné pravidlá všeobecne uplatňujú od dátumu, kedy nadobudnú účinnosť (pozri rozsudok z 11. decembra 2012, Komisia/Španielsko, C‑610/10, EU:C:2012:781, bod 45 a citovanú judikatúru), riadi sa tento spor procesnými ustanoveniami nariadenia 2017/1001.

 O návrhoch na vyhlásenie neplatnosti napadnutej ochrannej známky

13      Svojím druhým žalobným návrhom sa žalobkyňa domáha toho, aby Všeobecný súd vyhlásil napadnutú ochrannú známku za neplatnú.

14      V tejto súvislosti treba poznamenať, že návrhom, aby Všeobecný súd vyhlásil neplatnosť napadnutej ochrannej známky, žalobkyňa podáva podľa článku 72 ods. 3 nariadenia 2017/1001 návrh na zmenu, ktorého cieľom je, aby Všeobecný súd prijal rozhodnutie, ktoré mal vydať odvolací senát [pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. marca 2012, Feng Shen Technology/ÚHVT – Majtczak (FS), T‑227/09, EU:T:2012:138, bod 54 a citovanú judikatúru].

 O prípustnosti

 O prípustnosti žaloby, pokiaľ ide o výrobky patriace do tried 9 a 25

15      EUIPO a vedľajší účastník konania namietajú neprípustnosť žaloby, pokiaľ ide o výrobky patriace do tried 9 a 25. EUIPO konkrétne tvrdí, že pripomienky uvedené v žalobe sa obmedzujú na to, že napadnutá ochranná známka nie je spôsobilá ochrany v prípade hier a hračiek patriacich do triedy 28, ale že naproti tomu žaloba neobsahuje nijaké tvrdenie, ktoré by spochybňovalo zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o ostatné výrobky patriace do tried 9 a 25.

16      Podľa článku 177 ods. 1 písm. d) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu musí každá žaloba obsahovať predovšetkým uvedenie predmetu konania, dôvodov a tvrdení, na ktorých je založená. Toto uvedenie musí byť dostatočne jasné a presné na to, aby umožnilo žalovanej strane pripraviť svoju obranu a Všeobecnému súdu rozhodnúť o žalobe, prípadne aj bez ďalších podporných informácií. Na účely zabezpečenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti je pre prípustnosť žaloby nevyhnutné, aby základné skutkové a právne okolnosti, na ktorých sa zakladá, vyplývali aspoň stručne, ale koherentným a zrozumiteľným spôsobom z textu samotnej žaloby [pozri rozsudok zo 7. decembra 2022, Borussia VfL 1900 Mönchengladbach/EUIPO – Neng (Fohlenelf), T‑747/21, neuverejnený, EU:T:2022:773, bod 17 a citovanú judikatúru].

17      V prejednávanej veci treba konštatovať, že žaloba neobsahuje žiadne konkrétne tvrdenie vo vzťahu k výrobkom patriacim do tried 9 a 25 a najmä neuvádza dôvody, pre ktoré by sa mal na tieto výrobky uplatniť článok 7 ods. 1 písm. e) body i) alebo ii) nariadenia č. 40/94. Žaloba preto nespĺňa minimálne požiadavky článku 177 ods. 1 písm. d) rokovacieho poriadku, pokiaľ ide o uvedené výrobky.

18      Z toho vyplýva, že žalobu treba zamietnuť ako neprípustnú v rozsahu, v akom sa týka výrobkov patriacich do tried 9 a 25.

 O všeobecnom odkaze žalobkyne na jej písomné podania pred EUIPO

19      V bodoch 18, 54 a 68 žaloby odkazuje žalobkyňa na všetky skutočnosti, ktoré predtým uviedla pred zrušovacím oddelením a odvolacím senátom. Tieto skutočnosti chce zahrnúť do odôvodnenia prejednávanej žaloby.

20      V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa článku 21 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 177 ods. 1 písm. d) rokovacieho poriadku musí žaloba obsahovať dôvody a tvrdenia, na ktorých je založená, ako aj stručné zhrnutie uvedených dôvodov. Podľa ustálenej judikatúry, hoci hlavnú časť žaloby možno vo vzťahu ku konkrétnym otázkam podporiť a doplniť odkazmi na výňatky z dokumentov, ktoré sú k nej pripojené, všeobecný odkaz na iné písomnosti nemôže napraviť neexistenciu základných prvkov právnej argumentácie, ktoré podľa ustanovení pripomenutých vyššie musia byť uvedené v samotnej žalobe. Všeobecnému súdu neprináleží nahradiť účastníkov konania tým, že sa pokúsi vyhľadať relevantné údaje v dokumentoch, na ktoré odkazujú [pozri rozsudky z 8. júla 2010, Engelhorn/ÚHVT – The Outdoor Group (peerstorm), T‑30/09, EU:T:2010:298, body 18 a 19 a citovanú judikatúru, a z 2. marca 2022, Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock), T‑86/21, neuverejnený, EU:T:2022:107, bod 22 a citovanú judikatúru].

21      Z toho vyplýva, že žaloba je v rozsahu, v akom odkazuje na písomnosti predložené EUIPO, neprípustná, keďže všeobecný odkaz, ktorý obsahuje, nemožno spojiť s dôvodmi a tvrdeniami rozvinutými v samotnej žalobe.

 O veci samej

22      Na podporu svojej žaloby žalobkyňa v podstate uvádza dva žalobné dôvody, pričom prvý je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94 v spojení s článkom 51 ods. 1 písm. a) toho istého nariadenia a druhý na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) tohto nariadenia v spojení s článkom 51 ods. 1 písm. a) uvedeného nariadenia. Tvrdí, že na jednej strane napadnutá ochranná známka pozostáva výlučne z tvaru, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku, a na druhej strane, že táto ochranná známka pozostáva výlučne z tvaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku.

23      Z článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 predovšetkým vyplýva, že ochranná známka Európskej únie sa vyhlási za neplatnú na základe návrhu podaného na EUIPO, ak bola táto ochranná známka zapísaná v rozpore s ustanoveniami článku 7 toho istého nariadenia.

24      Podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodov i) a ii) nariadenia č. 40/94 sa do registra nezapíšu označenia pozostávajúce výlučne buď z tvaru, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku, alebo z tvaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku.

25      Bezprostredným cieľom zákazu zápisu tvarov uvedených v článku 7 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 40/94 je zabrániť tomu, aby výlučné a trvalé právo, ktoré priznáva ochranná známka, mohlo slúžiť na to, aby sa bez časového obmedzenia zachovali iné práva, ktoré chcel normotvorca Európskej únie podriadiť premlčacím lehotám (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 45, a z 18. septembra 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, body 19 a 20).

26      Na ochrannú známku Európskej únie sa vzťahuje domnienka platnosti, takže navrhovateľovi vyhlásenia neplatnosti prináleží, aby pred EUIPO uviedol konkrétne skutočnosti, ktoré spochybňujú jej platnosť [pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. septembra 2013, Fürstlich Castell'sches Domänenamt/ÚHVT – Castel Frères (CASTEL), T‑320/10, EU:T:2013:424, body 27 a 28].

27      V prejednávanej veci žalobkyňa s cieľom preukázať, že na napadnutú ochrannú známku sa vzťahujú dôvody neplatnosti podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodov i) a ii) nariadenia č. 40/94, predložila EUIPO nasledujúce dôkazy uvedené v bode 38 napadnutého rozhodnutia:

–        BDR 1: výpis z registra týkajúci sa napadnutej ochrannej známky,

–        BDR 2: prehľad histórie a vývoja „figúrky“ od roku 1975,

–        BDR 3: výňatok z knihy Lego Minifigure year by year – A visual History (Dorling Kindersley, Londýn, 2013),

–        BDR 4: výňatok z knihy Das Lego Buch (Dorling Kindersley, Mníchov, 2020),

–        BDR 5: výňatok z knihy Lego Minifiguren, eine Erfolgsgeschichte von 1978 bis heute (Dorling Kindersley, Mníchov, 2010),

–        BDR 6: patent US č. 3 005 282 z 24. októbra 1961 na kocku Lego (Toy Building Brick),

–        BDR 7: špecifikácia britského patentu č. 866 557 z 26. apríla 1961 na vylepšenie obalov pre stavebnice,

–        BDR 8: výňatok z knihy Lego Minifigure year by year – A visual History (Dorling Kindersley, Londýn, 2013),

–        BDR 9: špecifikácia nemeckého patentu DE 28 36 971 C2 týkajúceho sa koncepcie spojovacích prvkov, ktoré umožňujú otáčanie nôh dotknutej figúrky.

28      Na úvod treba poznamenať, že napadnutá ochranná známka už bola predmetom rozsudku zo 16. júna 2015, Best‑Lock (Europe)/ÚHVT – Lego Juris (Tvar figúrky na hranie s výstupkom) (T‑396/14, neuverejnený, EU:T:2015:379), potvrdeného uznesením zo 14. apríla 2016, Best‑Lock (Europe)/EUIPO (C‑452/15 P, neuverejnené, EU:C:2016:270). V tomto rozsudku Všeobecný súd zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti založený na rovnakých dôvodoch, aké boli uvedené v prejednávanej veci, avšak bol podaný inou navrhovateľkou, než je žalobkyňa. Keďže účastníci konania nie sú totožní, uvedený rozsudok teda nezakladá vo vzťahu k prejednávanej veci prekážku rozhodnutej veci.

 O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94

29      Žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát sa dopustil nesprávnych posúdení pri uplatnení dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. e) bode i) nariadenia č. 40/94.

30      V prvom rade, pokiaľ ide o povahu dotknutého výrobku, žalobkyňa tvrdí, že ide o „stavebnicovú figúrku“, ktorá je kompatibilná so stavebnicovým systémom vedľajšieho účastníka konania. Odvolaciemu senátu vytýka, že svoje posúdenie nezaložil na konkrétnom výrobku, ale všeobecnejšie na „hračkárskej figúrke“ zahrnutej v kategórii hier a hračiek patriacich do triedy 28.

31      V druhom rade, pokiaľ ide o podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky, žalobkyňa tvrdí, že ich treba posúdiť s ohľadom na konkrétny tvar tejto ochrannej známky. Podľa jej názoru môže byť určitá vlastnosť podstatná v zmysle judikatúry, aj keď nepatrí medzi najdôležitejšie. Tvrdí, že tieto vlastnosti zahŕňajú nielen hlavu, telo, ruky a nohy, ale aj výstupok na hlave figúrky, ruky vybavené úchytkami a vyrezané časti na zadnej strane nôh a zospodu chodidiel na účely skladania s inými stavebnicovými kockami vedľajšieho účastníka konania.

32      V treťom rade, pokiaľ ide o druhovú funkciu výrobku, žalobkyňa tvrdí, že preukázala, že napadnutá ochranná známka a jej jednotlivé prvky, najmä hlava, ako aj trup, ruky a nohy, boli tiež navrhnuté vo všetkých ohľadoch tak, aby predmetná stavebnicová figúrka a jej jednotlivé prvky vyobrazené v uvedenej ochrannej známke boli kompatibilné a bolo možné ich skladať s inými stavebnicovými figúrkami a kockami vedľajšieho účastníka konania. Žiadna vlastnosť uvedenej ochrannej známky, a už vôbec nie jej podstatná vlastnosť, ani napadnutá ochranná známka ako celok nemá dekoratívny alebo fantazijný prvok, ktorý by presahoval rámec opísanej funkčnosti. Rozhodujúcim faktorom je, že všetky viditeľné vlastnosti tejto ochrannej známky, t. j. tvar daný hlave, telu, rukám a nohám, slúžia výlučne na to, aby sa uvedená figúrka dala rozoberať, skladať alebo aby bola kompatibilná v rámci stavebnicového systému vedľajšieho účastníka konania, a získali tak funkčný tvar. Tvar hlavy je teda celý navrhnutý tak, aby umožnil jej okamžité spojenie s inými kockami vedľajšieho účastníka konania a to isté platí pre všetky ostatné prvky uvedenej ochrannej známky, najmä trup, ruky a nohy.

33      Žalobkyňa dospela k záveru, že každá z technických a funkčných vlastností napadnutej ochrannej známky predstavuje v tomto ohľade „druhovú“ vlastnosť stavebnicovej figúrky v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94 a vyplýva z povahy tohto výrobku. Zdôrazňuje, že to, či výrobok môže mať aj alternatívny tvar, nie je v rámci tohto ustanovenia dôležité.

34      EUIPO a vedľajší účastník konania spochybňujú tvrdenia žalobkyne.

35      Podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94 sa do registra nezapíšu označenia, ktoré pozostávajú výlučne z tvaru, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku.

36      Správne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94 si vyžaduje, aby podstatné vlastnosti dotknutého označenia, teda jeho najdôležitejšie prvky, boli riadne identifikované v každom jednotlivom prípade, a to na základe celkového dojmu, ktorý vyvoláva označenie, alebo na základe postupného preskúmania každého z prvkov tvoriacich toto označenie (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 18. septembra 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 21 a citovanú judikatúru).

37      V dôsledku toho môže byť identifikácia podstatných vlastností trojrozmerného označenia na účely prípadného uplatnenia dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. e) bode i) nariadenia č. 40/94 v závislosti od prípadu, a najmä vzhľadom na jeho komplikovanosť, vykonaná jednoduchou vizuálnou analýzou daného označenia, alebo sa naopak môže zakladať na dôkladnom preskúmaní, v rámci ktorého sú zohľadnené prvky užitočné na posúdenie, akými sú prieskumy a odborné posudky (pozri analogicky rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 71).

38      Príslušný orgán tak môže vykonať dôkladné preskúmanie, v rámci ktorého sa okrem grafického zobrazenia a prípadných opisov poskytnutých pri podaní prihlášky na zápis zohľadnia aj dôležité prvky na riadnu identifikáciu podstatných vlastností označenia (pozri analogicky rozsudok zo 6. marca 2014, Pi‑Design a i./Yoshida Metal Industry, C‑337/12 P až C‑340/12 P, neuverejnený, EU:C:2014:129, bod 54).

39      Z toho vyplýva, že hoci identifikácia podstatných vlastností dotknutého označenia musí v zásade začať preskúmaním grafického vyjadrenia tohto označenia, príslušný orgán môže tiež odkázať na iné užitočné informácie umožňujúce správne určiť tieto vlastnosti, ako napríklad vnímanie príslušnou skupinou verejnosti (pozri analogicky rozsudok z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, body 30, 31 a 37).

40      Z judikatúry uvedenej v bodoch 37 až 39 vyššie, ktorá sa týka článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 a analogicky sa uplatňuje mutatis mutandis na odsek 1 písm. e) bod i) toho istého článku, tak vyplýva, že na účely identifikácie podstatných vlastností dotknutého označenia sa môžu použiť aj iné informácie než len grafické vyjadrenie, ako napríklad vnímanie príslušnou skupinou verejnosti.

41      Na účely analýzy tvaru, ktorý vyplýva z povahy výrobku v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94, sa podstatné vlastnosti označenia musia, pokiaľ je to možné, posudzovať s ohľadom na povahu konkrétneho zobrazeného výrobku. Takúto analýzu nemožno vykonať bez zohľadnenia prípadných doplnkových prvkov, ktoré sa týkajú povahy konkrétneho výrobku, aj keď nie sú viditeľné v grafickom vyjadrení (pozri analogicky rozsudky z 10. novembra 2016, Simba Toys/EUIPO, C‑30/15 P, EU:C:2016:849, body 46 a 48, a z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, bod 33).

42      Pri uplatnení dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94 treba zohľadniť skutočnosť, že pojem „tvar, ktorý vyplýva z povahy samotného tovaru“ znamená, že zápis tvarov, ktorých podstatné vlastnosti sú typické pre funkciu alebo druhové funkcie tohto tovaru, treba v zásade takisto zamietnuť (pozri analogicky rozsudok z 18. septembra 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 25).

43      Navyše ide o podstatné vlastnosti, ktoré môže spotrebiteľ vyhľadávať aj pri výrobkoch konkurentov, keďže účelom týchto výrobkov je plniť identickú alebo podobnú funkciu (pozri analogicky rozsudok z 18. septembra 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 26).

44      Článok 7 ods. 1 písm. e) bod i) nariadenia č. 40/94 však nemožno uplatniť, ak sa prihláška na zápis ochrannej známky týka tvaru výrobku, v ktorom má iný prvok, ako napríklad ozdobný či fantazijný prvok, ktorý nie je typický pre druhovú funkciu výrobku, dôležitú alebo podstatnú úlohu (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 18. septembra 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 22 a citovanú judikatúru).

45      Z toho vyplýva, že dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode i) nariadenia č. 40/94 nemožno uplatniť, ak existuje aspoň jedna podstatná vlastnosť tvaru, ktorá nevyplýva z povahy samotného výrobku, takže napadnutá ochranná známka nie je tvorená „výlučne“ tvarom, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku.

46      Práve s ohľadom na tieto zásady treba preskúmať dôvodnosť prvého žalobného dôvodu.

–       O určení povahy výrobku

47      Pokiaľ ide o povahu predmetného výrobku, odvolací senát v bodoch 41 až 44 napadnutého rozhodnutia uviedol, že tak z dôkazov predložených žalobkyňou, ako aj z praktických skúseností „nepochybne“ vyplýva, že ide o hračkársku figúrku Lego, a nie o stavebnicovú figúrku, ako tvrdí žalobkyňa. Podľa odvolacieho senátu je síce nesporné, že hračkárska figúrka Lego je kompatibilná so stavebnicovým systémom vedľajšieho účastníka konania (ktorého nie je nevyhnutne „súčasťou“ na rozdiel od kocky Lego), je však tiež všeobecne známe, že s touto hračkárskou figúrkou sa v zásade dá hrať úplne rovnakým spôsobom ako s akoukoľvek hračkárskou figúrkou (t. j. držať ju, premiestňovať, rozkladať atď.), pričom nemusí byť nevyhnutne spojená s uvedeným stavebnicovým systémom. Odvolací senát teda konštatoval, že prejednávaná vec sa týka hračkárskej figúrky zahrnutej v kategórii „hry a hračky“ patriacej do triedy 28.

48      V rámci prvého žalobného dôvodu žalobkyňa odvolaciemu senátu najprv vytýka, že povahu výrobku vymedzil ako povahu „hračkárskej figúrky“. Podľa žalobkyne ide jednoznačne o „stavebnicovú figúrku“, ktorá je kompatibilná so stavebnicovým systémom vedľajšieho účastníka konania. Podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky tak treba posúdiť vo vzťahu ku konkrétnemu výrobku, ktorý predstavuje takáto stavebnicová figúrka. Tieto vlastnosti nemožno abstraktne obmedziť na hlavu, trup, ruky a nohy uvedenej hračkárskej figúrky.

49      Na úvod treba konštatovať, že predmetná figúrka predstavuje najmä „hračkársku figúrku“, ktorú možno vnímať a používať na hranie bez prekážok alebo obmedzení, nezávisle od iných výrobkov alebo hračiek vo všeobecnosti, a konkrétnejšie od stavebnicového systému vedľajšieho účastníka konania. Ako dôkaz odvolací senát v bode 74 napadnutého rozhodnutia správne odkázal na prílohu BDR 3, ktorú predložila žalobkyňa a podľa ktorej bola predmetná figúrka vytvorená na použitie pri „hrách na hrdinov“ (role‑play) a „rozprávaní príbehov“ (storytelling).

50      Nijaká informácia v spise neumožňuje predpokladať, že predmetná hračkárska figúrka by sa mohla používať len v kombinácii so stavebnicovými kockami vedľajšieho účastníka konania. Prítomnosť výstupku alebo otvorov na tejto hračkárskej figúrke nemôže byť v tejto súvislosti rozhodujúca. Herný účel uvedenej hračkárskej figúrky teda nemôže byť obmedzený na účel „stavebnicovej figúrky“.

51      Odvolací senát teda v bode 44 napadnutého rozhodnutia správne usúdil, že predmetná figúrka je hračkárska figúrka zahrnutá v kategórii „hry a hračky“ patriacej do triedy 28.

52      Treba však konštatovať, že predmetná figúrka predstavuje tiež „stavebnicovú figúrku“, ktorá je kompatibilná so systémom stavebnicových kociek vedľajšieho účastníka konania a ktorá je zahrnutá do druhovej podkategórie „hry a hračky“ patriacej do triedy 28.

53      V prejednávanej veci totiž na rozdiel od skoršieho konania o neplatnosť, v ktorom bol vydaný rozsudok zo 16. júna 2015, Tvar figúrky na hranie s výstupkom (T‑396/14, neuverejnený, EU:T:2015:379), treba na základe konkrétneho opisu žalobkyne v tomto konaní konštatovať, že pripojiteľnosť predmetnej figúrky v rámci stavebnicového systému možno vyvodiť z napadnutej ochrannej známky, a to vzhľadom na jej grafické vyjadrenie, ale aj ďalšie užitočné prvky, najmä poznatky verejnosti o takých stavebnicových systémoch, akým je systém vedľajšieho účastníka konania, ako to vyplýva z dokumentov založených do spisu žalobkyňou (pozri bod 27 vyššie) v rozsahu, v akom súvisia s dôvodmi a tvrdeniami, ktoré žalobkyňa uvádza na Všeobecnom súde (pozri bod 21 vyššie).

54      Z prílohy BDR 3, ktorá pozostáva z výňatku z knihy Lego Minifigure year by year – A visual History, teda vyplýva, že figúrky Lego „majú na tele konektory, ktoré sú kompatibilné s kockami Lego a inými prvkami“, a že „sa dajú rozložiť a skombinovať s dielikmi iných figúrok a vytvoriť tak úplne novú postavu“.

55      Okrem toho poznatky verejnosti o takých stavebnicových systémoch, akým je systém vedľajšieho účastníka konania, predstavujú všeobecne známe skutočnosti v zmysle judikatúry, teda skutočnosti, ktoré môže poznať každý alebo s ktorými je možné sa oboznámiť prostredníctvom všeobecne prístupných zdrojov bez toho, aby sa v tejto súvislosti vyžadovali dôkazy [pozri v tomto zmysle rozsudky z 10. novembra 2011, LG Electronics/ÚHVT, C‑88/11 P, neuverejnený, EU:C:2011:727, body 27 až 29 a citovanú judikatúru, a z 24. októbra 2018, Bayer/EUIPO – Uni‑Pharma (SALOSPIR), T‑261/17, neuverejnený, EU:T:2018:710, bod 42 a citovanú judikatúru]. Súdny dvor teda rozhodol, že nie je potrebné preukazovať správnosť všeobecne známych skutočností a navyše že konštatovanie Všeobecného súdu o tom, či dotknuté skutočnosti sú alebo nie sú všeobecne známe, predstavuje posúdenie skutkovej povahy (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. septembra 2020, EUIPO/Messi Cuccittini, C‑449/18 P a C‑474/18 P, neuverejnený, EU:C:2020:722, bod 57 a citovanú judikatúru).

56      Zo spôsobilosti predmetnej figúrky na skladanie a rozkladanie a z jej kompatibility so stavebnicovými kockami vedľajšieho účastníka konania tak vyplýva, že táto figúrka spadá tiež do kategórie „stavebnicové figúrky“. Na rozdiel od toho, čo tvrdí vedľajší účastník konania, uvedená kategória nie je konkrétne obmedzená na predmetnú figúrku, ale môže obsahovať veľa iných figúriek.

57      Odvolací senát teda v bode 43 napadnutého rozhodnutia nesprávne uviedol, že možnosť hrať sa s predmetnou hračkárskou figúrkou bez toho, aby musela byť nevyhnutne spojená so stavebnicovým systémom vedľajšieho účastníka konania, môže zabrániť jej kvalifikácii ako stavebnicovej figúrky. Možnosť používať predmetnú figúrku na hranie nezávisle od stavebnicového systému vedľajšieho účastníka konania totiž nepredstavuje vlastnosť tvaru, ktorý je daný napadnutej ochrannej známke, a podľa všetkého nemá vplyv na jej povahu stavebnicovej figúrky.

58      Odvolací senát tiež nesprávne v bode 48 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že napadnutá ochranná známka vzhľadom na jej grafické vyjadrenie nezobrazuje jasne a jednoznačne „stavebnicovú figúrku“. Opis žalobkyne a dôkazy, ktoré predložila, posudzované s ohľadom na poznatky verejnosti o stavebnicovom systéme vedľajšieho účastníka konania, totiž umožňujú pochopiť, že dotknutý tvar má druhové funkcie stavebnicovej figúrky. Takéto chápanie tohto tvaru si nevyžaduje prihliadať na doplnkové vlastnosti, ktoré nie sú súčasťou uvedenej ochrannej známky.

59      Z toho vyplýva, že odvolací senát sa v bodoch 41 až 44 napadnutého rozhodnutia dopustil nesprávneho posúdenia, keď sa obmedzil na konštatovanie, že výrobok, ktorý predstavuje napadnutá ochranná známka, má len povahu „hračkárskej figúrky“, a tak nedospel k záveru, že povahou tohto výrobku je aj povaha „stavebnicovej figúrky“.

60      V tejto súvislosti treba konštatovať, že dotknutý výrobok má dvojakú povahu, a to jednak povahu „hračkárskej figúrky“ s ľudskými črtami, ako rozhodol odvolací senát v nadväznosti na rozsudok zo 16. júna 2015, Tvar figúrky na hranie s výstupkom (T‑396/14, neuverejnený, EU:T:2015:379), a zároveň povahu „stavebnicovej figúrky“, ktorá predstavuje technický výsledok pripájateľnosti figúrky a jej modularity so stavebnicovým systémom vedľajšieho účastníka konania, ako opakovane tvrdí žalobkyňa. V dôsledku toho tento výrobok pozostáva z „pripájateľnej hračkárskej figúrky“ s dvoma účelmi, a to účelom hrania sa s ňou, ktorý nie je technickej povahy, a účelom jej skladania alebo prepájania, ktorý je technickej povahy.

61      Treba teda dospieť k záveru, že hoci odvolací senát správne usúdil, že povaha dotknutého výrobku spadá do kategórie hračkárskych figúrok, dopustil sa naproti tomu nesprávneho posúdenia, keď opomenul konštatovať, že povaha uvedeného výrobku spadá tiež do kategórie stavebnicových figúrok.

–       O určení podstatných vlastností označenia

62      Pokiaľ ide o podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky, odvolací senát v bodoch 45 až 47 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že táto ochranná známka predstavuje trojrozmerné označenie v tvare hračkárskej figúrky alebo figúrky s ľudskou podobou, a podobá sa teda na ľudskú bytosť. S odvolaním sa na rozsudok zo 16. júna 2015, Tvar figúrky na hranie s výstupkom (T‑396/14, neuverejnený, EU:T:2015:379, body 30 a 32), odvolací senát usúdil, že vzhľadom na jej grafické vyjadrenie a skutočnosť, že má tvar figúrky s ľudským vzhľadom, predstavujú hlava, telo, ruky a nohy, ktoré sú nevyhnutné na to, aby jej takýto vzhľad mohol byť priznaný, podstatné vlastnosti uvedenej ochrannej známky. Naproti tomu podľa odvolacieho senátu grafické vyjadrenie rúk predmetnej hračkárskej figúrky, výstupok na jej hlave a otvory zospodu jej chodidiel a na zadnej strane jej nôh nemožno považovať, či už vzhľadom na celkový dojem vyvolaný napadnutou ochrannou známkou, alebo výsledok analýzy prvkov, ktoré ju tvoria, za najdôležitejšie prvky tejto ochrannej známky, a nepredstavujú teda podstatnú vlastnosť dotknutého tvaru.

63      V bodoch 48 až 50 napadnutého rozhodnutia odvolací senát usúdil, že napadnutá ochranná známka nezobrazuje jasne a jednoznačne „stavebnicovú figúrku“, ako uvádza žalobkyňa, ale že z grafického vyjadrenia, celkového dojmu vyvolaného touto ochrannou známkou a analýzy jej prvkov jasne vyplýva, že ide o tvar hračkárskej figúrky, ktorá predstavuje ľudskú bytosť. Podľa odvolacieho senátu ani z celkového dojmu, ani z preskúmania prvkov dotknutého označenia nepochybne nevyplýva, že podstatnými alebo najdôležitejšími vlastnosťami uvedeného označenia sú rozoberateľnosť, skladateľnosť alebo kompatibilita uvedenej figúrky, ako to tvrdila žalobkyňa. Tvrdenie žalobkyne podľa jeho názoru vedie k tomu, že tvaru napadnutého označenia sú pridávané doplnkové prvky, ktoré mu v skutočnosti neprináležia, a takéto svojvoľné pridanie je protiprávne. Odvolací senát dodal, že hoci je nepochybne možné, že hračkárska figúrka Lego sa dá rozoberať a je kompatibilná so stavebnicovým systémom vedľajšieho účastníka konania, nebolo preukázané, že tieto vlastnosti sú v prejednávanej veci najdôležitejšie v tom zmysle, že môžu byť kvalifikované ako podstatné vlastnosti napadnutého označenia. Podľa jeho názoru rozoberateľnosť, skladateľnosť alebo kompatibilita nemajú zásadný význam pre funkciu hračkárskej figúrky Lego ako takej, t. j. ako hračkárskej figúrky v tvare ľudskej bytosti, s ktorou sa možno hrať nezávisle od týchto posledných uvedených vlastností.

64      V bode 51 napadnutého rozhodnutia odvolací senát konštatoval, že napadnutá ochranná známka zobrazuje malú hračkársku figúrku, ktorá predstavuje postavu s osobitnou konfiguráciou, ale ktorá nepozostáva „výlučne z druhových vlastností týkajúcich sa hier alebo hračiek“. Podľa jeho názoru táto ochranná známka odkazuje skôr na tvar výrobkov (hračkárska figúrka), pre ktorý sú dôležité alebo podstatné iné dekoratívne a fantazijné prvky, ktoré nemajú „typickú druhovú funkciu tohto výrobku“. V prejednávanej veci boli týmito prvkami tie, ktoré žalobkyňa sama podrobne identifikovala, a to:

–        valcovitá hlava s výstupkom upevneným v strede (s očami a ústami; bez nosa a uší),

–        krátky obdĺžnikový krk,

–        lichobežníkový trup, ktorý sa pri pohľade zboku nakláňa dopredu a dozadu,

–        paže mierne pokrčené v lakťoch zakončené rukami v tvare hákov,

–        nohy s vypuklinami pod chodidlami a dvoma okrúhlymi otvormi vzadu, a

–        skutočnosť, že nohy a trup majú proporcionálne približne rovnakú dĺžku.

65      Žalobkyňa tvrdí, že podstatné vlastnosti predmetnej figúrky zahŕňajú nielen hlavu, trup, ruky a nohy, ale aj výstupok na hlave figúrky, ruky vybavené úchytkami a vyrezané časti na zadnej strane nôh a zospodu chodidiel na účely skladania s inými stavebnicovými kockami vedľajšieho účastníka konania.

66      Na úvod treba uviesť, že na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, výraz „podstatné vlastnosti“ treba chápať tak, že sa týka najdôležitejších prvkov označenia [rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 69, a z 30. marca 2022, Établissement Amra/EUIPO – eXpresio, estudio creativo (Tvar odrážacej topánky), T‑264/21, neuverejnený, EU:T:2022:193, bod 33].

67      Podľa ustálenej judikatúry správne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94 si vyžaduje, aby podstatné vlastnosti dotknutého označenia, teda jeho najdôležitejšie prvky, boli riadne identifikované v každom jednotlivom prípade, a to na základe celkového dojmu, ktorý vyvoláva toto označenie, alebo na základe postupného preskúmania každého z prvkov, ktoré ho tvoria (pozri bod 36 vyššie).

68      Okrem toho z nedávnej judikatúry, ktorá sa týka článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 a analogicky sa uplatňuje mutatis mutandis na odsek 1 písm. e) bod i) toho istého článku, vyplýva, že na účely identifikácie podstatných vlastností dotknutého označenia sa môžu použiť aj iné informácie než len grafické vyjadrenie, ako napríklad vnímanie príslušnou skupinou verejnosti (pozri bod 40 vyššie).

69      Je pravda, že v prejednávanej veci odvolací senát v bode 46 napadnutého rozhodnutia správne považoval za podstatné vlastnosti predmetnej hračkárskej figúrky vlastnosti, ktoré jej dodávajú ľudský vzhľad, a to hlavu, trup, ruky a nohy.

70      V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že odvolací senát v bode 51 napadnutého rozhodnutia tiež správne považoval za podstatné aj ozdobné a fantazijné prvky predmetnej figúrky, konkrétne valcovitý tvar hlavy, krátky a obdĺžnikový tvar krku a lichobežníkový tvar trupu. Dizajn s obdĺžnikovými a kompaktnými tvarmi, ako aj celkové proporcie sú tiež dôležitými grafickými prvkami uvedenej figúrky.

71      Odvolací senát však na základe jej grafického vyjadrenia v tvare hračkárskej figúrky s ľudskými črtami nesprávne obmedzil podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky na vlastnosti uvedené v bodoch 69 a 70 vyššie a v podstate konštatoval, že výstupok na hlave tejto hračkárskej figúrky, úchytky na jej rukách a otvory zospodu jej chodidiel a na zadnej strane jej nôh, ktorých funkciu nemožno vyvodiť z uvedenej ochrannej známky, neprispievajú k druhovej funkcii hračkárskej figúrky, ktorá má len ľudské črty a je určená na použitie pri hrách na hrdinov a rozprávaní príbehov, takže tieto prvky nemožno zaradiť medzi podstatné vlastnosti uvedenej hračkárskej figúrky.

72      Podstatné vlastnosti vyplývajúce z výstupku na hlave, úchytiek na rukách a otvorov zospodu chodidiel a na zadnej strane nôh predmetnej figúrky totiž možno vyvodiť z napadnutej ochrannej známky, a to vzhľadom na jej grafické vyjadrenie, ale aj ďalšie informácie, najmä poznatky verejnosti o stavebnicovom systéme vedľajšieho účastníka konania, ako to vyplýva z dokumentov založených do spisu žalobkyňou (pozri body 27, 53 a 54 vyššie) v rozsahu, v akom súvisia s dôvodmi a tvrdeniami, ktoré žalobkyňa uvádza na Všeobecnom súde (pozri bod 21 vyššie), pričom tieto poznatky predstavujú aj všeobecne známe skutočnosti (pozri bod 55 vyššie).

73      Treba teda konštatovať, že výstupok na hlave, úchytky na rukách a otvory zospodu chodidiel a na zadnej strane nôh predmetnej figúrky predstavujú podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky, a to vzhľadom na jej povahu „stavebnicovej figúrky“. Tieto prvky sú podľa všetkého dôležité pre kompatibilitu tejto figúrky a jej spôsobilosť na skladanie s inými výrobkami.

74      Odvolací senát sa teda v bodoch 45 až 52 napadnutého rozhodnutia dopustil nesprávneho posúdenia, keď za podstatné vlastnosti považoval len „netechnické“ vlastnosti, ktoré predmetnej figúrke dodávajú ľudský vzhľad, a to hlavu, trup, ruky a nohy, a teda keď za podstatné vlastnosti nepovažoval „technické“ vlastnosti napadnutej ochrannej známky ako stavebnicovej figúrky, a to výstupok na hlave, úchytky na rukách a otvory zospodu chodidiel a na zadnej strane nôh.

75      Odvolací senát tak na účely stanovenia podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky nesprávne zohľadnil len grafické vyjadrenie tejto ochrannej známky a opomenul zohľadniť ďalšie užitočné prvky súvisiace s povahou konkrétneho výrobku, najmä poznatky verejnosti o stavebnicovom systéme vedľajšieho účastníka konania.

76      Odvolací senát v bode 49 napadnutého rozhodnutia tiež nesprávne usúdil, že argumentácia žalobkyne vedie k tomu, že tvaru napadnutého označenia sú pridávané doplnkové prvky, ktoré mu v skutočnosti neprináležia, a že takéto svojvoľné pridanie je protiprávne. Výstupok na hlave, úchytky na rukách a otvory zospodu chodidiel a na zadnej strane nôh predmetnej figúrky totiž zjavne predstavujú vlastnosti, ktoré prináležia tejto figúrke a ku ktorým sa prihliada nielen na základe jej grafického vyjadrenia, ale aj na základe ďalších užitočných prvkov, ako sú napríklad poznatky verejnosti o stavebnicovom systéme vedľajšieho účastníka konania. Tieto prvky teda v žiadnom prípade nepredstavujú „svojvoľné pridanie“ prvkov ku konkrétnemu výrobku, ktoré by ho netvorili.

77      Treba dospieť k záveru, že hoci odvolací senát správne usúdil, že vlastnosti uvedené v bode 51 napadnutého rozhodnutia sú podstatnými vlastnosťami napadnutej ochrannej známky, dopustil sa naproti tomu nesprávneho posúdenia, keď za podstatné vlastnosti nepovažoval doplnkové vlastnosti uvádzané žalobkyňou, a to výstupok na hlave, úchytky na rukách a otvory zospodu chodidiel a na zadnej strane nôh.

–       O otázke, či tvar vyplýva alebo nevyplýva z povahy samotného výrobku

78      V bodoch 51 až 54 napadnutého rozhodnutia odvolací senát identifikoval dekoratívne a fantazijné prvky vymenované v bode 64 vyššie a dospel k záveru, že kombinácia týchto prvkov bola navrhnutá tak, aby predmetnej hračkárskej figúrke dodala originálny alebo fantazijný vzhľad v rámci celkového dojmu, ktorý vytvára. Tiež usúdil, že hračkárska figúrka patrí teda k druhu výrobku, pre ktorý v zásade existuje široká koncepčná voľnosť. Podľa odvolacieho senátu sa teda hračkárska figúrka alebo figúrka patriaca do triedy 28 dá navrhnúť tak, že bude mať konkrétne akýkoľvek tvar, ktorý sa líši od špecifického tvaru napadnutého označenia, a môže byť menená a konfigurovaná s maximálnou kreativitou. Napríklad podľa uváženia návrhára by mohli byť nohy konfigurované s iným zaobleným tvarom, než je zapísaný obdĺžnikový tvar, a trup by mohol mať iný tvar, obdĺžnikový alebo zaoblený, namiesto konkrétne zapísaného lichobežníkového tvaru. Hoci hračkárska figúrka alebo figúrka s ľudskou podobou nepochybne musí mať hlavu, telo, dve ruky a dve nohy, ktoré jej dodávajú ľudský vzhľad, tieto podstatné vlastnosti môžu mať konkrétne akýkoľvek tvar.

79      V bodoch 55 a 56 napadnutého rozhodnutia odvolací senát usúdil, že takáto koncepčná voľnosť sa vzťahuje nielen na dotknuté výrobky patriace do triedy 28, ale mutatis mutandis aj na ostatné dotknuté výrobky patriace do tried 9 a 25 (v prípade ktorých chýbali vecné vysvetlenia žalobkyne) rovnakým spôsobom, ak boli vyrobené vo forme hračkárskej figúrky alebo figúrky v ľudskej podobe, a tým skôr, ak boli navrhnuté v akejkoľvek inej podobe. Podľa odvolacieho senátu z vysvetlení žalobkyne jasne nevyplývalo ani to, že napadnuté označenie pozostáva „výlučne“ z tvaru, ktorý vyplýva z povahy výrobku, a neboli jasné ani dôvody, pre ktoré sú dotknuté výrobky „nevyhnutne“ navrhnuté v tvare zapísanej hračkárskej figúrky. Okrem toho žalobkyňa nepreukázala, že tvar uvedených výrobkov obsahuje prvky, ktoré vyplývajú z ich povahy, a napadnuté označenie ako celok nemá taký nevyhnutný tvar, ktorý by nutne zodpovedal kategórii tých istých výrobkov.

80      V bodoch 57 až 59 napadnutého rozhodnutia odvolací senát usúdil, že samotný fakt, že konkrétna figúrka predstavuje ľudskú bytosť, nemôže stačiť na vyvrátenie skutočnosti, že napadnutá ochranná známka je spôsobilá ochrany, v súlade s článkom 7 ods. 1 písm. e) bodom i) nariadenia č. 40/94, pretože inak by sa rozsah ochrany poskytovanej týmto ustanovením „rozširoval do nekonečna“ od okamihu, keď má uvedená ochranná známka prirodzený pôvodný tvar, akým je v prejednávanej veci ľudské telo. Podľa jeho názoru napadnuté označenie jednoducho nepredstavuje tvar dotknutých výrobkov patriacich do tried 9, 25 alebo 28, ktorých podstatné vlastnosti sú typické pre druhové funkcie týchto výrobkov. Dospel k záveru, že podmienky stanovené v uvedenom článku neboli splnené.

81      Žalobkyňa v podstate tvrdí, že všetky viditeľné vlastnosti predmetnej figúrky (najmä hlava, trup, ruky a nohy), či už podstatné alebo nie, sú navrhnuté vo všetkých ohľadoch tak, aby plnili druhovú funkciu výrobku pripájaním sa k stavebnicovým kockám a iným figúrkam vedľajšieho účastníka konania.

82      Je potrebné pripomenúť, že zápis tvarov, ktorých všetky podstatné vlastnosti sú typické pre funkciu alebo druhové funkcie výrobku, treba v zásade zamietnuť (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 18. septembra 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 25).

83      Treba tiež zdôrazniť, že v súlade s judikatúrou uvedenou v bode 44 vyššie sa článok 7 ods. 1 písm. e) bod i) nariadenia č. 40/94 nemôže uplatniť, ak sa napadnutá ochranná známka týka tvaru výrobku, v ktorom má iný prvok, ako napríklad ozdobný či fantazijný prvok, ktorý nie je typický pre druhovú funkciu výrobku, dôležitú alebo podstatnú úlohu (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 18. septembra 2014, Hauck, C‑205/13, EU:C:2014:2233, bod 22 a citovanú judikatúru).

84      Článok 7 ods. 1 písm. e) bod i) nariadenia č. 40/94 tak nemožno uplatniť v prípade, keď napadnutá ochranná známka predstavuje tvar výrobku, ktorý má aspoň jednu podstatnú vlastnosť, ktorá nie je typická pre druhovú funkciu tohto výrobku, alebo inými slovami, pokiaľ existuje aspoň jedna podstatná vlastnosť tvaru, ktorá nevyplýva z povahy samotného výrobku, takže napadnutá ochranná známka nie je tvorená „výlučne“ tvarom, ktorý vyplýva z povahy samotného výrobku (pozri bod 45 vyššie).

85      V prejednávanej veci je teda dotknutý tvar spôsobilý ochrany ako ochranná známka Európskej únie, ak aspoň jedna z jeho podstatných vlastností nie je typická pre druhovú funkciu hračkárskej figúrky alebo druhovú funkciu stavebnicovej figúrky.

86      Treba pritom konštatovať, že valcovitý alebo „sudovitý“ tvar hlavy predmetnej figúrky sa nezdá byť typický ani pre druhovú funkciu hračkárskej figúrky, ani pre druhovú funkciu stavebnicovej figúrky. To isté platí pre krátky a obdĺžnikový tvar krku a lichobežníkový plochý a hranatý tvar trupu, ako aj pre špecifický tvar paží s rukami a tvar nôh s chodidlami.

87      Konkrétna koncepcia týchto podstatných vlastností dotknutého tvaru je teda len možným vyjadrením konkrétneho uplatnenia druhovej funkcie hračkárskej figúrky alebo funkcie stavebnicovej figúrky.

88      Ozdobné a fantazijné prvky, uvedené v bode 51 napadnutého rozhodnutia (pozri body 64 a 78 vyššie) a vymenované v bode 86 vyššie, tak vyplývajú zo slobody tvorcu hračkárskej figúrky a stavebnicovej figúrky. Hoci prítomnosť ľudských čŕt a spájacích mechanizmov v zásade vyplýva z duálnej povahy výrobku, existuje široká voľnosť, pokiaľ ide o konfiguráciu týchto prvkov. Vzhľadom na túto širokú koncepčnú voľnosť, pokiaľ ide o hračkárske stavebnicové figúrky, uvedené prvky môžu mať veľa iných podôb, než má napadnutá ochranná známka.

89      Odvolací senát teda v bode 53 napadnutého rozhodnutia správne usúdil, že tieto podstatné vlastnosti môžu byť vzhľadom na svoju ozdobnú a fantazijnú povahu menené a konfigurované v zásade so „širokou koncepčnou voľnosťou“.

90      V tejto súvislosti tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého „žiadna vlastnosť napadnutej ochrannej známky, a už vôbec nie jej podstatná vlastnosť, ani napadnutá ochranná známka ako celok nemá ozdobný alebo fantazijný prvok, ktorý by presahoval rámec opísanej funkčnosti“, nie je dôvodné a treba ho zamietnuť. Podstatné vlastnosti vymenované v bode 86 vyššie totiž predstavujú takéto prvky.

91      Z toho vyplýva, že žalobkyňa, ktorá v tomto konaní o neplatnosť nesie dôkazné bremeno (pozri bod 26 vyššie), nevyvrátila konštatovanie, že aspoň jedna z podstatných vlastností predmetného výrobku nie je typická pre druhovú funkciu hračkárskej figúrky alebo druhovú funkciu stavebnicovej figúrky.

92      Vzhľadom na zásady uvedené v bodoch 83 a 84 vyššie toto konštatovanie postačuje na vylúčenie uplatnenia článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94.

93      Treba dospieť k záveru, že bez ohľadu na nesprávne posúdenia konštatované v bodoch 59 a 74 vyššie, ktoré vzhľadom na vyššie uvedené nemajú vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací senát správne potvrdil spôsobilosť napadnutej ochrannej známky na zápis z hľadiska článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94.

94      Prvý žalobný dôvod treba preto zamietnuť ako nedôvodný.

 O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94

95      Žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát sa dopustil nesprávnych posúdení pri uplatnení dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94.

96      V prvom rade, pokiaľ ide o funkciu predmetného výrobku a jeho podstatné vlastnosti, žalobkyňa tvrdí, že tieto vlastnosti treba posudzovať s ohľadom na konkrétny spôsob, akým sú usporiadané vo vyobrazení napadnutej ochrannej známky, a nie abstraktne. Podľa jej názoru skutočnosť, že stavebnicovú figúrku možno teoreticky používať aj ako hračkársku figúrku nezávisle od stavebnicového systému vedľajšieho účastníka konania, nie je vlastnosťou tvaru, ktorý je daný uvedenej ochrannej známke, a predovšetkým ju nezbavuje jej povahy stavebnicovej figúrky. Navyše tvrdí, že podľa nedávnej judikatúry sa posúdenie technickej funkcie nemôže zakladať len na grafickom vyjadrení dotknutej ochrannej známky.

97      V druhom rade, pokiaľ ide o funkčnosť podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky, žalobkyňa vytýka odvolaciemu senátu, že sa v bodoch 78 až 80 napadnutého rozhodnutia „absolútne nezaoberal“ skutočnosťami, ktoré uviedla. Tvrdí, že technickým výsledkom stavebnicovej figúrky, vyobrazenej v uvedenej ochrannej známke, a jej prvkov, je jej skladateľnosť a modularita v rámci stavebnicového systému vedľajšieho účastníka konania. Táto stavebnicová figúrka a jej jednotlivé prvky sú navrhnuté vo všetkých ohľadoch tak, aby sa dali skladať a kombinovať s inými stavebnicovými figúrkami a kockami vedľajšieho účastníka konania. Veľký počet variantov stavania je možný len v konkrétnom tvare stavebnicovej figúrky vyobrazenej v uvedenej ochrannej známke. Jediným cieľom všetkých vlastností napadnutej ochrannej známky je zaručiť skladateľnosť a modularitu tejto ochrannej známky a jej prvkov v rámci stavebnicového systému vedľajšieho účastníka konania. Nielen výstupok na hlave, ruky vybavené úchytkami a otvory zospodu chodidiel a na zadnej strane nôh, ale presnejšie aj veľkosť a rozmery hlavy, jej valcovitý tvar, plochý a hranatý tvar trupu, jej mierne zúžené boky, jemne ohnuté paže, zápästia, ruky vybavené úchytkami a jej otočné nohy, ktorých dĺžka umožňuje figúrke sedieť na štyroch výbežkoch, sú tiež výlučne určené na to, aby umožnili spájanie figúrky vyobrazenej v tejto ochrannej známke. To isté platí pre celú uvedenú figúrku, ktorej proporcie a výška zodpovedajúca presne výške štyroch stavebnicových kociek vedľajšieho účastníka konania sú určené výlučne na to, aby sa dala figúrka spojiť s takýmito kockami. Kompatibilita stavebnicových figúriek by sa stratila alebo obmedzila, ak by mali odlišné tvary. Odvolací senát nebol schopný uviesť, ktoré údajne podstatné vlastnosti uvedenej ochrannej známky mali byť pokladané za fantazijné a nesúvisiace výlučne s ich technickou funkciou. Podľa žalobkyne z toho vyplýva, že tvar napadnutej ochrannej známky a jej prvkov je určený „výlučne“ na dosiahnutie opísaných technických výsledkov v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94. Existencia iných tvarov umožňujúcich dosiahnuť ten istý technický výsledok je irelevantná a nemôže vylúčiť uplatnenie uvedeného článku.

98      Napokon sa žalobkyňa domnieva, že analýza odvolacieho senátu v bode 79 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorej napadnutá ochranná známka „nemá línie alebo vzory, ktoré by jasne a jednoznačne odhaľovali jej skladateľnosť a modularitu v kontexte stavebnicového systému“ vedľajšieho účastníka konania, je nezrozumiteľná. V tejto súvislosti sa odvolací senát opäť odklonil od súčasnej judikatúry, podľa ktorej už nie je prijateľné, aby sa na účely určenia technického výsledku vlastností ochrannej známky vychádzalo len zo zápisu tejto ochrannej známky a jej vonkajšieho vzhľadu. Žalobkyňa tvrdí, že pomocou príkladov podrobne preukázala, že napadnutá ochranná známka má okrem grafického vyjadrenia aj funkcie opísané v návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

99      EUIPO a vedľajší účastník konania spochybňujú tvrdenia žalobkyne.

100    Podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 sa do registra nezapíšu označenia, ktoré tvorí výlučne tvar tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku.

101    Všeobecným záujmom, ktorý je základom článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94, je zabrániť tomu, aby právo ochranných známok viedlo k priznaniu monopolu na technické riešenia alebo úžitkové vlastnosti výrobku určitému podniku (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 43).

102    Správne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 predpokladá, že podstatné vlastnosti dotknutého trojrozmerného označenia sú riadne identifikované. Výraz „podstatné vlastnosti“ treba chápať tak, že sa týka najdôležitejších prvkov označenia (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 68 a 69).

103    Podstatné vlastnosti označenia treba identifikovať v každom jednotlivom prípade bez akéhokoľvek systematického poradia medzi jednotlivými druhmi prvkov, ktoré môže označenie obsahovať. Môže byť vykonané buď priamo na základe celkového dojmu, ktorý označenie vyvoláva, alebo tak, že sa najskôr vykoná postupné preskúmanie jednotlivých prvkov, ktoré tvoria označenie (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 70).

104    V dôsledku toho môže byť identifikácia podstatných vlastností trojrozmerného označenia v závislosti od prípadu, a predovšetkým vzhľadom na jeho komplikovanosť, vykonaná jednoduchou vizuálnou analýzou daného označenia alebo sa naopak môže zakladať na dôkladnom preskúmaní, v rámci ktorého sa zohľadnia prvky užitočné na posúdenie, akými sú prieskumy a odborné posudky, či dokonca údaje o predtým priznaných právach duševného vlastníctva vzťahujúcich sa na dotknutý výrobok [rozsudky zo 14. októbra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 71, a z 24. októbra 2019, Rubik’s Brand/EUIPO – Simba Toys (Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou), T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 49].

105    Príslušný orgán tak môže vykonať dôkladné preskúmanie, v rámci ktorého sa okrem grafického vyjadrenia a prípadných opisov poskytnutých pri podaní prihlášky na zápis zohľadnia aj prvky užitočné na riadnu identifikáciu podstatných vlastností označenia (rozsudok zo 6. marca 2014, Pi‑Design a i./Yoshida Metal Industry, C‑337/12 P až C‑340/12 P, neuverejnený, EU:C:2014:129, bod 54).

106    Z toho vyplýva, že hoci identifikácia podstatných vlastností dotknutého označenia musí v zásade začať preskúmaním grafického vyjadrenia tohto označenia, príslušný orgán môže tiež odkázať aj na iné užitočné informácie umožňujúce správne určiť tieto vlastnosti, ako napríklad vnímanie príslušnou skupinou verejnosti (rozsudok z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, body 30, 31 a 37).

107    Z judikatúry uvedenej v bodoch 104 až 106 vyššie tak vyplýva, že na identifikáciu podstatných vlastností dotknutého označenia možno použiť aj iné informácie než samotné grafické vyjadrenie, ako je napríklad vnímanie príslušnou skupinou verejnosti.

108    Ani rozlišovacia spôsobilosť prvkov označenia, ani rozlišovacia spôsobilosť označenia nadobudnutá používaním nie sú relevantné na určenie jeho podstatných vlastností v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 [rozsudok z 24. septembra 2019, Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zobrazenie čierneho štvorca obsahujúceho sedem modrých sústredných kruhov), T‑261/18, EU:T:2019:674, bod 64].

109    Určenie podstatných vlastností dotknutého tvaru v rámci článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 sa uskutočňuje s presným cieľom umožniť preskúmanie funkčnosti uvedeného tvaru (rozsudok z 30. marca 2022, Forme d’une botte de rebond, T‑264/21, neuverejnený, EU:T:2022:193, bod 41).

110    Po identifikácii podstatných vlastností označenia musí EUIPO ešte overiť, či všetky tieto vlastnosti zodpovedajú technickej funkcii dotknutého výrobku (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 72), alebo presnejšie jednej technickej funkcii tohto výrobku (pozri rozsudok z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, bod 28 a citovanú judikatúru).

111    Na účely analýzy funkčnosti označenia v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 musia byť podstatné vlastnosti tvaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, posudzované v rámci možností s ohľadom na technickú funkciu konkrétneho zobrazeného výrobku. Takúto analýzu nemožno vykonať bez toho, aby sa prípadne zohľadnili ďalšie prvky súvisiace s funkciou konkrétneho výrobku, hoci nie sú viditeľné vo vyobrazení (rozsudok z 10. novembra 2016, Simba Toys/EUIPO, C‑30/15 P, EU:C:2016:849, body 46 a 48).

112    V rámci analýzy funkčnosti označenia v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 tak nie je súd Únie viazaný len funkciami viditeľnými z grafického vyjadrenia ochrannej známky, ale musí brať do úvahy aj ostatné prvky konkrétneho výrobku, ako napríklad mechanizmus otáčania v prípade „Rubik’s Cube“ (pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, body 85 a 86), vnútornú stranu kocky v prípade „kocky Lego“ [rozsudok z 12. novembra 2008, Lego Juris/ÚHVT – Mega Brands (Červená kocka Lego), T‑270/06, EU:T:2008:483, bod 78] a v prípade obväzu spôsob jeho účinku [rozsudok z 31. januára 2018, Novartis/EUIPO – SK Chemicals (Vyobrazenie transdermálnej náplaste), T‑44/16, neuverejnený, EU:T:2018:48, bod 37]. Súd Únie však nemôže tvaru konkrétneho výrobku pridať prvky, ktoré ho netvoria (rozsudok z 3. júna 2021, Yokohama Rubber a EUIPO/Pirelli Tyre, C‑818/18 P a C‑6/19 P, neuverejnený, EU:C:2021:431, body 62 až 66).

113    Hoci informácie, ktoré nevyplývajú z grafického vyjadrenia označenia, možno zohľadniť pri určení, či podstatné vlastnosti zodpovedajú technickej funkcii dotknutého výrobku, musia pochádzať z objektívnych a spoľahlivých zdrojov a nemôžu zahŕňať vnímanie príslušnou skupinou verejnosti (rozsudok z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19, EU:C:2020:296, bod 37).

114    Podmienka, podľa ktorej zápis tvaru výrobku ako ochrannej známky Európskej únie možno podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 zamietnuť len vtedy, ak je „nevyhnutný“ na dosiahnutie sledovaného technického výsledku, neznamená, že dotknutý tvar musí ako jediný umožňovať dosiahnutie tohto výsledku (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 53).

115    Existencia iných tvarov umožňujúcich dosiahnutie toho istého technického výsledku nepredstavuje z pohľadu uplatnenia článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 okolnosť, na základe ktorej by sa mohlo neprihliadnuť na tento dôvod zamietnutia zápisu (pozri rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 58 a 83 a citovanú judikatúru).

116    Inými slovami, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 bráni zápisu akéhokoľvek tvaru výhradne tvoreného, pokiaľ ide o jeho podstatné vlastnosti, tvarom výrobku, ktorý je technicky spôsobilý a dostatočný na dosiahnutie cieleného technického výsledku, aj keď tento výsledok možno dosiahnuť inými tvarmi, ktoré používajú rovnaké alebo iné technické riešenie (rozsudok z 12. novembra 2008, Brique de Lego rouge, T‑270/06, EU:T:2008:483, bod 43).

117    V rámci preskúmania funkčnosti označenia tvoreného tvarom výrobku treba po identifikovaní podstatných vlastností uvedeného označenia posúdiť len to, či tieto vlastnosti zodpovedajú technickej funkcii dotknutého výrobku. Toto preskúmanie musí byť samozrejme vykonané prostredníctvom analýzy označenia, ktoré bolo prihlásené na zápis ako ochrannej známky alebo napadnuté, a nie označení tvorených inými tvarmi výrobku. Technickú funkčnosť vlastností určitého tvaru možno posúdiť najmä zohľadnením dokumentácie vzťahujúcej sa na skoršie patenty, ktoré opisujú funkčné prvky dotknutého tvaru (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 84 a 85).

118    Do registra sa nezapíšu iba tvary, ktoré predstavujú výlučne technické riešenie a ktorých zápis ako ochrannej známky by teda skutočne bránil používaniu tohto technického riešenia inými podnikmi [rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 48; z 19. septembra 2012, Reddig/ÚHVT – Morleys (Rukoväť noža), T‑164/11, neuverejnený, EU:T:2012:443, bod 24, a z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 45]. Na základe zápisu výlučne funkčného tvaru výrobku ako ochrannej známky by majiteľ tejto ochrannej známky mohol zakázať iným podnikom nielen používanie rovnakého tvaru, ale aj používanie podobných tvarov (rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 56; z 19. septembra 2012, Rukoväť noža, T‑164/11, neuverejnený, EU:T:2012:443, bod 22, a z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 46).

119    Prítomnosť jedného alebo niekoľkých ľubovoľných menej významných prvkov v označení, ktorého všetky podstatné prvky sú dané technickým riešením vyjadreným v tomto označení, nemá vplyv na záver, že uvedené označenie je tvorené výlučne tvarom výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku. Okrem toho dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 sa použije len vtedy, ak sú všetky podstatné vlastnosti označenia funkčné, takže zápis označenia ako ochrannej známky nemôže byť zamietnutý na základe tohto ustanovenia, ak tvar dotknutého výrobku obsahuje významnejší nefunkčný prvok, akým môže byť ozdobný či fantazijný prvok, ktorý má dôležitú úlohu v uvedenom tvare (pozri rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 52 a citovanú judikatúru, a z 11. mája 2017, Yoshida Metal Industry/EUIPO, C‑421/15 P, EU:C:2017:360, bod 27 a citovanú judikatúru).

120    Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 sa teda nemôže uplatniť, ak sa prihlasovaná alebo napadnutá ochranná známka týka tvaru výrobku, v ktorom má dôležitú úlohu nefunkčný prvok, ako je napríklad ozdobný alebo fantazijný prvok. V tomto prípade majú konkurenčné podniky jednoduchý prístup k alternatívnym tvarom s rovnakou funkciou, takže neexistuje riziko narušenia dostupnosti technického riešenia. Dané technické riešenie môže byť v takom prípade bez problémov použité konkurentmi majiteľa ochrannej známky v tvaroch výrobkov, ktoré nemajú taký istý nefunkčný prvok, aký je obsiahnutý v tvare výrobku majiteľa ochrannej známky, a ktoré teda nie sú s týmto tvarom ani zhodné, ani podobné (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, body 52 a 72).

121    Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 sa môže uplatniť len vtedy, ak je každá z podstatných vlastností dotknutého označenia nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku, na ktorý je daný výrobok určený. Tento dôvod sa naproti tomu neuplatní, ak existuje významný nefunkčný prvok, ako je napríklad ozdobný alebo fantazijný prvok, ktorý predstavuje podstatnú vlastnosť uvedeného označenia, ale ktorý nie je nevyhnutný na dosiahnutie takéhoto technického výsledku.

122    Inými slovami, dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 nemožno uplatniť, ak existuje aspoň jedna podstatná vlastnosť tvaru, ktorá nie je nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku, takže napadnutá ochranná známka nie je tvorená „výlučne“ tvarom, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku.

123    Práve s ohľadom na tieto zásady treba preskúmať dôvodnosť druhého žalobného dôvodu.

–       O určení funkčnosti výrobku

124    Pokiaľ ide o povahu predmetného výrobku, odvolací senát v bode 67 napadnutého rozhodnutia pripomenul, že dotknuté označenie zobrazuje malú hračkársku figúrku, ktorá predstavuje postavu s osobitnou konfiguráciou (pozri bod 47 vyššie). V bode 77 toho istého rozhodnutia teda konštatoval, že prejednávaná vec sa týka hračkárskej figúrky, ktorá je zahrnutá do kategórie „hry a hračky“ patriacej do triedy 28.

125    Pokiaľ ide o technickú funkčnosť predmetného výrobku, odvolací senát v bodoch 71 až 74 napadnutého rozhodnutia usúdil, že hračkárske figúrky alebo hry ako také sú predmetmi určenými na hranie, a že ich používanie sa teda pokladá za zábavu a odpočinok alebo slúži ako hobby a rozptýlenie. Pripustil, že je nepochybne možné, že tak koncepcia podstatných vlastností (hlava, trup, paže a nohy), ako aj koncepcia všetkých prvkov, ktoré nie sú podstatné (napríklad ruky a otvory), umožňujú spájať predmetnú hračkársku figúrku so stavebnicovými kockami a inými prvkami Lego, a že je nesporné, že hračkárska figúrka Lego je kompatibilná so stavebnicovým systémom vedľajšieho účastníka konania. Odvolací senát však uviedol, že je tiež všeobecne známe, že s hračkárskou figúrkou Lego sa v zásade dá hrať úplne rovnakým spôsobom ako s akoukoľvek hračkárskou figúrkou (t. j. držať ju, premiestňovať, rozkladať atď.), pričom nemusí byť nevyhnutne spojená s týmto stavebnicovým systémom. Podľa jeho názoru skutočnosť, že predmetná hračkárska figúrka je v zásade určená na to, aby podnecovala k hrám na hrdinov a rozprávaniu príbehov, a že kompatibilita uvedeného stavebnicového systému je dôvodom, ktorý prispieva k vylepšeniu a fantazijnému používaniu uvedenej hračkárskej figúrky, vyplýva z tvrdení a dôkazov predložených samotnou žalobkyňou, napríklad v prílohe BDR 3.

126    V bodoch 78 a 79 napadnutého rozhodnutia odvolací senát tiež usúdil, že „výsledkom“ tvaru predmetnej hračkárskej figúrky je len to, že jej dodáva ľudské črty, a že skutočnosť, že táto hračkárska figúrka predstavuje postavu a môže byť použitá v príslušnom hernom kontexte, nie je „technickým výsledkom“. Na rozdiel od rozsudku z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou (T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 88), ktorý sa konkrétne týkal „trojrozmerných puzzle“ patriacich do triedy 28, nebolo v prejednávanej veci potrebné zohľadniť doplnkové prvky (ako je schopnosť otáčania jednotlivých prvkov, ako aj neviditeľné prvky), pokiaľ ide o „hry a hračky“ patriace do tej istej triedy.

127    Treba pripomenúť, že funkcie, ktorým zodpovedajú podstatné vlastnosti dotknutého tvaru musia byť posudzované v rámci možností s ohľadom na konkrétny zobrazený výrobok (pozri bod 111 vyššie).

128    V prejednávanej veci je pravda, že odvolací senát v podstate správne usúdil, že konkrétnym výrobkom je hračkárska figúrka patriaca do triedy 28 (pozri body 49 až 51 vyššie) a že netechnickým výsledkom tvaru tohto výrobku je dodať tejto hračkárskej figúrke ľudské črty, aby sa tento „panáčik“ mohol zúčastňovať hier na hrdinov a rozprávania príbehov.

129    Z tohto hľadiska treba konštatovať, že funkciou niektorých podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky, konkrétne hlavy, trupu, rúk a nôh, je dodať predmetnej figúrke ľudské črty. Keďže výrobok „hračkárska figúrka“ je určený na hranie bez prekážok alebo obmedzení, všetky humanoidné znaky uvedenej figúrky sú určené na to, aby sa s ňou dalo hrať samostatne, teda nezávisle od akéhokoľvek iného prvku stavebnicového systému. Skutočnosť, že táto figúrka predstavuje postavu a môže byť použitá v akomkoľvek príslušnom hernom kontexte, nie je „technickým výsledkom“ (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. júna 2015, Tvar figúrky na hranie s výstupkom, T‑396/14, neuverejnený, EU:T:2015:379, body 31, 32 a 34).

130    Treba však konštatovať, že konkrétny výrobok predstavuje tiež stavebnicovú figúrku (pozri bod 52 vyššie), ktorej technickou funkčnosťou je tiež jej pripojiteľnosť a modularita, t. j. jej spôsobilosť na skladanie s inými prvkami stavebnicového systému vedľajšieho účastníka, akými sú stavebnicové kocky.

131    V prejednávanej veci totiž na rozdiel od skoršieho konania o neplatnosť, v ktorom bol vydaný rozsudok zo 16. júna 2015, Tvar figúrky na hranie s výstupkom (T‑396/14, neuverejnený, EU:T:2015:379), treba na základe konkrétneho opisu žalobkyne v tomto konaní konštatovať, že pripojiteľnosť predmetnej figúrky v rámci stavebnicového systému možno vyvodiť z napadnutej ochrannej známky, a to vzhľadom na jej grafické vyjadrenie, ale aj ďalšie užitočné prvky, najmä poznatky verejnosti o takých stavebnicových systémoch, akým je systém vedľajšieho účastníka konania, ako to vyplýva z dokumentov založených do spisu žalobkyňou (pozri bod 27 vyššie) v rozsahu, v akom súvisia s dôvodmi a tvrdeniami, ktoré žalobkyňa uvádza na Všeobecnom súde (pozri bod 21 vyššie).

132    Z prílohy BDR 3, ktorá pozostáva z výňatku z knihy Lego Minifigure year by year – A visual History, teda vyplýva, že figúrky Lego „majú na tele konektory, ktoré sú kompatibilné s kockami Lego a inými prvkami“, a že „sa dajú rozložiť a skombinovať s dielikmi iných figúrok a vytvoriť tak úplne novú postavu“.

133    Okrem toho poznatky verejnosti o stavebnicových systémoch, akým je systém vedľajšieho účastníka konania, predstavujú všeobecne známe skutočnosti v zmysle judikatúry (pozri bod 55 vyššie).

134    Odvolací senát teda v bode 73 napadnutého rozhodnutia nesprávne uviedol, že možnosť hrať sa s predmetnou hračkárskou figúrkou bez toho, aby musela byť nevyhnutne spojená so stavebnicovým systémom vedľajšieho účastníka konania, môže brániť technickej funkčnosti jej pripojiteľnosti a modularity. Možnosť používať predmetnú figúrku na hranie nezávisle od stavebnicového systému vedľajšieho účastníka konania totiž podľa všetkého nemá vplyv na technickú funkčnosť jej pripojiteľnosti a modularity.

135    Odvolací senát tiež v bode 79 napadnutého rozhodnutia nesprávne usúdil, že napadnutá ochranná známka v tvare hračkárskej figúrky „nemá línie alebo vzory, ktoré by jasne a jednoznačne odhaľovali jej skladateľnosť a modularitu v kontexte stavebnicového systému“ vedľajšieho účastníka konania.

136    Z toho vyplýva, že odvolací senát sa v bodoch 67 až 79 napadnutého rozhodnutia dopustil nesprávneho posúdenia, keď sa obmedzil na konštatovanie, že funkčnosť výrobku tvoreného napadnutou ochrannou známkou spočívala len v netechnických výsledkoch spôsobilosti na hranie a evokácie „panáčika“ s ľudskými črtami, a teda opomenul konštatovať, že táto funkčnosť zahŕňala aj technické výsledky jej pripojiteľnosti a modularity, či dokonca jej spôsobilosti na skladanie a prepájanie.

137    V tejto súvislosti treba konštatovať, že predmetný výrobok má dvojaký účel, a to jednak účel hrania ako s „hračkárskou figúrkou“ s ľudskými črtami, ako rozhodol odvolací senát v nadväznosti na rozsudok zo 16. júna 2015, Tvar figúrky na hranie s výstupkom (T‑396/14, neuverejnený, EU:T:2015:379), a jednak účel „stavebnicovej figúrky“ predstavujúci technický výsledok jej pripojiteľnosti a modularity najmä so stavebnicovým systémom vedľajšieho účastníka konania.

138    Treba dospieť k záveru, že hoci odvolací senát správne usúdil, že netechnický výsledok výrobku spočíval v spôsobilosti na hranie a evokácii „panáčika“ s ľudskými črtami, dopustil sa naproti tomu nesprávneho posúdenia, keď opomenul konštatovať, že technický výsledok uvedeného výrobku zahŕňal aj jeho pripojiteľnosť a modularitu.

–       O určení podstatných vlastností označenia

139    Pokiaľ ide o podstatné vlastnosti označenia, odvolací senát v bodoch 69 a 70 napadnutého rozhodnutia vychádzal z rozsudku zo 16. júna 2015, Tvar figúrky na hranie s výstupkom (T‑396/14, neuverejnený, EU:T:2015:379, body 30 a 32). Odvolací senát vzhľadom na jeho grafické vyjadrenie a skutočnosť, že toto vyjadrenie má tvar figúrky s ľudským vzhľadom, usúdil, že podstatnými vlastnosťami dotknutého označenia, ktoré mu dodávajú takýto ľudský vzhľad, sú hlava, telo (trup), ruky a nohy. Naproti tomu usúdil, že presné grafické vyjadrenie rúk predmetnej hračkárskej figúrky, výstupku na jej hlave a otvorov zospodu jej chodidiel a na zadnej strane jej nôh – či už vzhľadom na celkový dojem vyvolaný napadnutým označením, alebo výsledok analýzy jeho jednotlivých prvkov – nepredstavuje jednu alebo viacero podstatných vlastností dotknutého označenia.

140    V bodoch 75 a 76 napadnutého rozhodnutia odvolací senát okrem iného pripomenul, že Všeobecný súd v súvislosti s tou istou ochrannou známkou, aká bola napadnutá v prejednávanej veci, stanovil, že grafické vyjadrenie rúk dotknutej figúrky, výstupku na jej hlave a otvorov zospodu jej chodidiel a na zadnej strane jej nôh neumožňuje samo osebe a priori zistiť, či tieto prvky majú nejakú technickú funkciu, ani prípadne aká je táto funkcia (rozsudok zo 16. júna 2015, Tvar figúrky na hranie s výstupkom, T‑396/14, neuverejnený, EU:T:2015:379, bod 32). V každom prípade dodal, že aj keby sa pripustilo, ako to urobila žalobkyňa, že tvar vyššie uvedených prvkov môže mať technickú funkciu spočívajúcu v možnosti spájať ich s inými prvkami, najmä s pripájateľnými kockami, tieto prvky nemožno považovať za najdôležitejšie prvky tejto ochrannej známky, a to ani vzhľadom na celkový dojem, ktorý vyvoláva uvedená ochranná známka, ani na základe analýzy jej prvkov. Podľa jeho názoru totiž uvedené prvky nepredstavujú podstatnú vlastnosť dotknutého tvaru v zmysle judikatúry a navyše nič nenasvedčuje tomu, že podstatné funkčné vlastnosti tvaru týchto prvkov možno pripísať uvádzanému technickému výsledku.

141    Podľa ustálenej judikatúry správne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 si vyžaduje, aby podstatné vlastnosti dotknutého označenia, teda jeho najdôležitejšie prvky, boli riadne identifikované v každom jednotlivom prípade, a to na základe celkového dojmu, ktorý označenie vyvoláva, alebo na základe postupného preskúmania každého z prvkov tvoriacich toto označenie (pozri body 102 a 103 vyššie).

142    Okrem toho z nedávnej judikatúry, ktorá sa týka článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94, vyplýva, že na účely identifikácie podstatných vlastností dotknutého označenia sa môžu použiť aj iné informácie než len grafické vyjadrenie, ako napríklad vnímanie príslušnou skupinou verejnosti (pozri bod 107 vyššie).

143    V prejednávanej veci je pravda, že odvolací senát v bode 69 napadnutého rozhodnutia a v nadväznosti na rozsudok zo 16. júna 2015, Tvar figúrky na hranie s výstupkom (T‑396/14, neuverejnený, EU:T:2015:379), správne považoval za podstatné vlastnosti predmetnej hračkárskej figúrky vlastnosti, ktoré jej dodávajú ľudské črty, a to hlavu, trup, ruky a nohy.

144    V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že odvolací senát v bode 51 napadnutého rozhodnutia tiež správne považoval za podstatné aj ozdobné a fantazijné prvky predmetnej figúrky, konkrétne valcovitý tvar hlavy, krátky a obdĺžnikový tvar krku a lichobežníkový tvar trupu. Dizajn s obdĺžnikovými a kompaktnými tvarmi, ako aj celkové proporcie sú tiež dôležitými grafickými prvkami uvedenej figúrky.

145    Odvolací senát však v bode 70 napadnutého rozhodnutia nesprávne obmedzil podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky na základe jej grafického vyjadrenia v tvare hračkárskej figúrky s ľudskými črtami na vlastnosti uvedené v bodoch 143 a 144 vyššie a v podstate konštatoval, že výstupok na hlave tejto hračkárskej figúrky, úchytky na jej rukách a otvory zospodu jej chodidiel a na zadnej strane jej nôh, ktorých funkciu nemožno vyvodiť z uvedenej ochrannej známky, neprispievajú k technickému výsledku hračkárskej figúrky, ktorá má len ľudské črty a je určená na použitie pri hrách na hrdinov a rozprávaní príbehov, takže tieto prvky nemožno zaradiť medzi podstatné vlastnosti uvedenej hračkárskej figúrky.

146    Podstatné vlastnosti vyplývajúce z výstupku na hlave, úchytiek na rukách predmetnej figúrky a otvorov zospodu jej chodidiel a na zadnej strane jej nôh totiž možno vyvodiť z napadnutej ochrannej známky, a to vzhľadom na jej grafické vyjadrenie, ale aj ďalšie informácie, najmä poznatky verejnosti o stavebnicovom systéme vedľajšieho účastníka konania, ako to vyplýva z dokumentov založených do spisu žalobkyňou (pozri body 27, 131 a 132 vyššie) v rozsahu, v akom súvisia s dôvodmi a tvrdeniami, ktoré žalobkyňa uvádza na Všeobecnom súde (pozri bod 21 vyššie), pričom tieto poznatky predstavujú aj všeobecne známe skutočnosti (pozri bod 133 vyššie).

147    Treba tak konštatovať, že výstupok na hlave, úchytky na rukách a otvory zospodu chodidiel a na zadnej strane nôh predmetnej figúrky predstavujú podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky vzhľadom na jej povahu „stavebnicovej figúrky“ a technickú funkčnosť jej pripojiteľnosti a modularity. Tieto prvky sú podľa všetkého dôležité pre kompatibilitu tejto figúrky a jej spôsobilosť na skladanie s inými výrobkami.

148    Odvolací senát sa teda v bodoch 69 až 76 napadnutého rozhodnutia dopustil nesprávneho posúdenia, keď za podstatné vlastnosti považoval len „netechnické“ vlastnosti, ktoré predmetnej figúrke dodávajú ľudský vzhľad, a to hlavu, trup, ruky a nohy, a teda keď za podstatné vlastnosti nepovažoval „technické“ vlastnosti napadnutej ochrannej známky ako stavebnicovej figúrky, a to výstupok na hlave, úchytky na rukách a otvory zospodu chodidiel a na zadnej strane nôh.

149    Odvolací senát tak na účely stanovenia podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky nesprávne zohľadnil len grafické vyjadrenie tejto ochrannej známky a opomenul zohľadniť ďalšie užitočné prvky, najmä doplnkové prvky súvisiace s povahou dotknutého výrobku, konkrétne poznatky verejnosti o stavebnicovom systéme vedľajšieho účastníka konania.

150    Treba dospieť k záveru, že hoci odvolací senát správne usúdil, že vlastnosti uvedené v bode 51 a 69 napadnutého rozhodnutia sú podstatnými vlastnosťami napadnutej ochrannej známky, dopustil sa naproti tomu nesprávneho posúdenia, keď za podstatné vlastnosti nepovažoval doplnkové vlastnosti uvádzané žalobkyňou, a to výstupok na hlave, úchytky na rukách a otvory zospodu chodidiel a na zadnej strane nôh.

–       O otázke, či je tvar nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku alebo nie je

151    Pokiaľ ide o funkčnosť podstatných vlastností označenia, odvolací senát v bodoch 78 až 81 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že žiadny dôkaz neumožňuje dospieť k záveru, že tvar predmetnej figúrky je ako celok nevyhnutný na dosiahnutie špecifického technického výsledku. Konkrétne usúdil, že nebolo preukázané, že tento tvar je ako taký a ako celok nevyhnutný na umožnenie spájania so stavebnicovými kockami. Podľa jeho názoru „výsledkom“ tohto tvaru je len to, že dodáva ľudské črty dotknutej figúrke, a skutočnosť, že predmetná hračkárska figúrka predstavuje postavu a môže byť použitá v príslušnom hernom kontexte, nie je „technickým výsledkom“. Na rozdiel od rozsudku z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou (T‑601/17, neuverejnený, EU:T:2019:765, bod 88), ktorý sa konkrétne týkal „trojrozmerných puzzle“ patriacich do triedy 28, sa odvolací senát domnieval, že v prejednávanej veci nebolo potrebné zohľadniť doplnkové prvky (ako je schopnosť otáčania jednotlivých prvkov, ako aj neviditeľné prvky), pokiaľ ide o „hry a hračky“ patriace do tej istej triedy. Konštatoval, že napadnutá ochranná známka v tvare hračkárskej figúrky nemá línie alebo vzory, ktoré by jasne a jednoznačne odhaľovali jej skladateľnosť a modularitu v kontexte stavebnicového systému vedľajšieho účastníka konania. Príklady uvádzané žalobkyňou v súvislosti s rôznymi úžitkovými vlastnosťami tejto ochrannej známky podľa odvolacieho senátu neumožňujú preukázať ani „modularitu“, ani žiadny technický výsledok. Okrem toho podľa odvolacieho senátu zo špecifikácie nemeckého patentu DE 28 36 971 C2 týkajúceho sa koncepcie spojovacích prvkov, ktoré umožňujú otáčanie nôh spornej hračkárskej figúrky (príloha BDR 9), výslovne vyplýva, že nie všetky jej prvky majú technický výsledok, ale len jej nohy.

152    V bodoch 82 až 86 napadnutého rozhodnutia odvolací senát pripomenul, že normotvorca tým, že stanovil „dve obmedzenia“ uvedené v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 („výhradne“ a „nevyhnutný“) náležite zohľadnil skutočnosť, že každý tvar výrobku je do istej miery funkčný, a preto by nebolo vhodné zamietnuť zápis určitého tvaru výrobku ako ochrannej známky len z dôvodu, že má funkčné vlastnosti (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 48). S cieľom odmietnuť tvrdenia žalobkyne, podľa ktorých koncepcia napadnutej ochrannej známky a jej prvkov slúži „výlučne“ na kompatibilitu so stavebnicovými kockami vedľajšieho účastníka konania, odvolací senát poznamenal, že iným podnikom bolo povolené predávať hračkárske figúrky s výstupkami a otvormi, ktoré sú prispôsobiteľné iným stavebnicovým kockám, ale ktoré majú odlišný vzhľad, t. j. odlišnú koncepciu nôh, rúk, trupu a hlavy, od koncepcie tejto ochrannej známky a figúrky, ktorú zobrazuje. Podľa odvolacieho senátu totiž uvedená ochranná známka nedáva vedľajšiemu účastníkovi konania právo zakázať tretím osobám alebo jeho konkurentom uvádzať na trh hračky alebo stavebnicové figúrky, ktoré sú síce technicky kompatibilné s jeho stavebnicovými systémami, ale majú iný tvar, než je tvar zapísaný do registra (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 72). Prípadnú kompatibilitu hračkárskej figúrky s akýmkoľvek systémom stavebnicových dielikov v každom prípade nemožno monopolizovať v zmysle práva ochranných známok. Napokon odvolací senát zopakoval, že vzhľadom na to, že žalobkyňa uviedla svoje tvrdenia týkajúce sa hier a hračiek patriacich do triedy 28 a chýbali vecné vysvetlenia pre ostatné výrobky patriace do tried 9 a 25, koncepčná voľnosť sa uplatní nielen na dotknuté výrobky patriace do triedy 28, ale mutatis mutandis aj na ostatné dotknuté výrobky patriace do tried 9 a 25. V dôsledku toho dospel k záveru, že podmienky podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 neboli splnené.

153    Žalobkyňa v podstate tvrdí, že všetky viditeľné vlastnosti figúrky (najmä hlava, trup, ruky a nohy), či už podstatné alebo nie, sú navrhnuté vo všetkých ohľadoch tak, aby plnili technickú funkciu výrobku pripájaním sa k stavebnicovým kockám a iným figúrkam vedľajšieho účastníka konania.

154    Je potrebné pripomenúť, že zápis tvarov, ktorých všetky podstatné vlastnosti sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku výrobku, treba v zásade zamietnuť (pozri bod 119 vyššie).

155    Treba tiež zdôrazniť, že v súlade s judikatúrou uvedenou v bode 120 vyššie sa článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 nemôže uplatniť, ak sa napadnutá ochranná známka týka tvaru výrobku, v ktorom má dôležitú úlohu nefunkčný prvok, ako napríklad ozdobný či fantazijný prvok (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P, EU:C:2010:516, bod 72).

156    Článok 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 tak nemožno uplatniť, ak existuje aspoň jedna podstatná vlastnosť tvaru, ktorá nie je nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku, takže napadnutá ochranná známka nie je tvorená „výlučne“ tvarom, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku (pozri body 121 a 122 vyššie).

157    V prejednávanej veci je teda dotknutý tvar spôsobilý ochrany ako ochranná známka Európskej únie, ak aspoň jedna z jeho podstatných vlastností nevyplýva priamo z technického výsledku pripojiteľnosti a modularity výrobku považovaného za stavebnicovú figúrku. Mimochodom treba poznamenať, že netechnické výsledky výrobku považovaného za hračkársku figúrku nie sú pre článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 relevantné a nemôžu brániť zápisu napadnutej ochrannej známky.

158    Treba pritom konštatovať, že valcovitý alebo „sudovitý“ tvar hlavy predmetnej figúrky nevyplýva priamo z technického výsledku skladania a prepájania stavebnicovej figúrky v rámci stavebnicového systému vedľajšieho účastníka konania. To isté platí pre krátky a obdĺžnikový tvar krku a lichobežníkový plochý a hranatý tvar trupu, ako aj pre špecifický tvar paží s rukami a tvar nôh s chodidlami.

159    Ozdobné a fantazijné prvky, spomenuté v bodoch 51 až 54 napadnutého rozhodnutia (pozri body 64 a 78 vyššie) a vymenované v bode 158 vyššie, tak vyplývajú zo slobody tvorcu hračkárskej figúrky a stavebnicovej figúrky. Hoci prítomnosť ľudských čŕt a spájacích mechanizmov v zásade vyplýva z dvojitej funkčnosti výrobku, existuje široká voľnosť, pokiaľ ide o konfiguráciu týchto prvkov.

160    Odvolací senát teda v bodoch 53 a 84 napadnutého rozhodnutia v podstate správne usúdil, že tieto podstatné vlastnosti môžu byť vzhľadom na svoju ozdobnú a fantazijnú povahu menené a konfigurované v zásade so širokou koncepčnou voľnosťou.

161    V tejto súvislosti tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého „žiadna vlastnosť napadnutej ochrannej známky, a už vôbec nie jej podstatná vlastnosť, ani napadnutá ochranná známka ako celok nemá ozdobný alebo fantazijný prvok, ktorý by presahoval rámec opísanej funkčnosti“, nie je dôvodné a treba ho zamietnuť. Podstatné vlastnosti vymenované v bode 158 vyššie totiž predstavujú takéto ozdobné a fantazijné prvky.

162    Z toho vyplýva, že hoci sa technický účel spojený s pripojiteľnosťou a modularitou dosiahne podstatnými vlastnosťami (uvedenými v bode 146 vyššie), existujú aj iné podstatné vlastnosti (uvedené v bode 158 vyššie), ktoré nie sú nevyhnutné na dosiahnutie technického účelu.

163    Ako správne konštatoval odvolací senát v bode 81 napadnutého rozhodnutia, špecifikácia nemeckého patentu DE 28 36 971 C2, ktorú žalobkyňa predložila v prílohe BDR 9, nemôže viesť k odlišnému výsledku. Je pravda, že vzhľadom na konštatovanie odvolacie senátu, že z tohto patentu vyplýva, že technickú funkčnosť majú iba nohy figúrky, keďže sa uvedený patent netýkal iných vlastností napadnutej ochrannej známky, treba konštatovať, že takéto zistenie nemožno samo osebe zovšeobecniť na účely odopretia technickej funkčnosti iným vlastnostiam. Prísne vzaté, keďže sa daný patent týka len nôh, neumožňuje žiadny záver, či už v jednom alebo druhom zmysle, pokiaľ ide o ostatné vlastnosti dotknutého tvaru.

164    Je však pravda, že špecifikácia nemeckého patentu DE 28 36 971 C2 svedčí o technickom výsledku len v súvislosti s prvkami nohy predmetnej figúrky, avšak nie pre ostatné podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky. Tento patent sa totiž týka zadnej strany nôh a vyrezaných častí na týchto nohách, a týka sa teda len tejto podstatnej vlastnosti uvedenej ochrannej známky. Pokiaľ ide o vlastnosti vzhľadu daného hlave, trupu, rukám a nohám figúrky, uvedený patent neobsahuje nijaký údaj o prípadnom technickom výsledku.

165    Posúdenie odvolacieho senátu nie je ani v rozpore so záujmom, ktorý je základom článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94, a to zabrániť tomu, aby právo ochranných známok viedlo k priznaniu monopolu na technické riešenia alebo úžitkové vlastnosti výrobku určitému podniku (pozri bod 101 vyššie). Odvolací senát riadne zohľadnil tento záujem v bode 84 napadnutého rozhodnutia (pozri bod 160 vyššie). Napadnutá ochranná známka neznemožňuje konkurentom uvádzať na trh figúrky s typickými vlastnosťami tejto kategórie hračiek. Neumožňuje ani zabrániť distribúcii figúrok s odlišným dizajnom, ktoré sú kompatibilné so stavebnicovým systémom vedľajšieho účastníka konania. Ako v podstate uviedol odvolací senát v bode 53 toho istého rozhodnutia, existuje široká koncepčná voľnosť v súvislosti s takýmito figúrkami.

166    Napokon, pokiaľ ide o výhradu žalobkyne, podľa ktorej sa odvolací senát „absolútne nezaoberal“ uvádzanou argumentáciou a dôkazmi, ktoré predložila, treba najskôr uviesť, že skutočnosť, že odvolací senát sa nestotožnil so stanoviskom žalobkyne, neznamená, že nezohľadnil jej argumentáciu ani že nepreskúmal jej dôkazy. V bode 80 a nasl. napadnutého rozhodnutia odvolací senát výslovne preskúmal výklad žalobkyne, predložené príklady, ako aj špecifikáciu nemeckého patentu DE 28 36 971 C2.

167    Okrem toho treba pripomenúť, že odvolací senát v bode 7 napadnutého rozhodnutia zhrnul tvrdenia žalobkyne týkajúce sa tohto žalobného dôvodu a v bode 38 toho istého rozhodnutia uviedol dôkazy, ktoré predložila. Z toho vyplýva, že odvolací senát zohľadnil tieto tvrdenia a dôkazy v rámci svojho posúdenia [pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. júna 2022, bet‑at‑home.com Entertainment/EUIPO (bet‑at‑home), T‑640/21, neuverejnený, EU:T:2022:408, bod 26 a citovanú judikatúru].

168    V tejto súvislosti treba tiež pripomenúť, že oddelenia EUIPO nie sú povinné zaujať stanovisko ku všetkým tvrdeniam uvádzaným účastníkmi konania. Stačí, aby uviedli skutkové okolnosti a právne úvahy, ktoré majú v štruktúre ich rozhodnutí zásadný význam. Z toho vyplýva, že skutočnosť, že odvolací senát neprevzal všetky tvrdenia účastníka konania alebo neodpovedal na každé z týchto tvrdení, neumožňuje sama osebe dospieť k záveru, že odvolací senát ich odmietol zohľadniť. Inými slovami, odôvodnenie môže byť implicitné pod podmienkou, že umožní zúčastneným osobám oboznámiť sa s dôvodmi, ktoré viedli k prijatiu rozhodnutia odvolacieho senátu, a príslušnému súdu poskytne dostatok informácií potrebných na uskutočnenie preskúmania (pozri rozsudok z 29. júna 2022, bet‑at‑home, T‑640/21, neuverejnený, EU:T:2022:408, bod 21 a citovanú judikatúru). Tak je tomu aj v prejednávanej veci.

169    Z toho vyplýva, že žalobkyňa, ktorá v tomto konaní o neplatnosť nesie dôkazné bremeno (pozri bod 26 vyššie), nevyvrátila konštatovanie, že aspoň jedna z podstatných vlastností výrobku nie je nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku.

170    Vzhľadom na zásady uvedené v bodoch 155 a 156 vyššie toto konštatovanie postačuje na vylúčenie uplatnenia článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94.

171    Treba dospieť k záveru, že bez ohľadu na nesprávne posúdenia konštatované v bodoch 136 a 148 vyššie, ktoré vzhľadom na vyššie uvedené nemajú vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací senát správne potvrdil spôsobilosť napadnutej ochrannej známky na zápis z hľadiska článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94.

172    Druhý žalobný dôvod sa teda musí zamietnuť ako nedôvodný.

173    Z toho vyplýva, že napadnuté rozhodnutie nevykazuje žiadny dôvod na zrušenie alebo zmenu.

174    Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

 O trovách

175    Podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

176    Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s návrhom EUIPO a vedľajšieho účastníka konania.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora)

rozhodol takto:

1.      Žaloba sa zamieta.

2.      BB Services GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

Costeira Kănčeva Tichy‑Fisslberger

Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 6. decembra 2023.

Podpisy

Obsah

Okolnosti predchádzajúce sporu

Návrhy účastníkov konania

Právny stav

O návrhoch na vyhlásenie neplatnosti napadnutej ochrannej známky

O prípustnosti

O prípustnosti žaloby, pokiaľ ide o výrobky patriace do tried 9 a 25

O všeobecnom odkaze žalobkyne na jej písomné podania pred EUIPO

O veci samej

O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94

– O určení povahy výrobku

– O určení podstatných vlastností označenia

– O otázke, či tvar vyplýva alebo nevyplýva z povahy samotného výrobku

O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94

– O určení funkčnosti výrobku

– O určení podstatných vlastností označenia

– O otázke, či je tvar nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku alebo nie je

O trovách

*      Jazyk konania: nemčina.