Petrus Kerstens'i 9. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 8. mai 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-119/06: Kerstens versus komisjon

(Kohtuasi T-266/08 P)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (esindaja: advokaat C. Mourato)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule;

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses palub hageja tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 8. mai 2008. aasta otsus kohtuasjas F-119/06: Kerstens vs. komisjon, millega jäeti rahuldamata hageja hagi, milles ta palus esiteks tühistada individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti korralduskomitee 8. detsembri 2005. aasta otsus, millega muudeti nimetatud ameti ülesehitust, osas milles kõnealuse otsusega nimetati hageja, kes oli sel ajal "varade haldamise" üksuse juhataja, uuringute ja planeerimisega seonduvale ametikohale, ja teiseks nõue hüvitada väidetavalt tekkinud kahju.

Oma apellatsioonkaebuse toetuseks esitab hageja väite, mis tuleneb faktiliste asjaolude ja tõendite moonutamisest ning õigusnormi rikkumisest, mille Avaliku teenistuse Kohus pani toime Euroopa Ühenduste personalieeskirjade artikli 7 ja distsiplinaarkaristust puudutavate sätete kohaldamisel ning võimu kuritarvitamisest, kui Avaliku Teenistuse Kohus oli ebatäpsete faktiliste asjaolude tunnistamisest lähtudes järeldanud, et nimetatud artiklit ei ole rikutud.

Hageja väidab veel, et Avaliku Teenistuse Kohus ei ole vaidlustatud kohtuotsust piisavalt põhjendanud, mis puudutab individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti teenistushuvide hindamist ja täiendava uuringute ja planeerimise teenistuse loomist, arvestades alalist töötajate puudust selles ametis.

Kolmandaks leiab hageja, et tema kaitseõigusi on rikutud, kuivõrd Avalik Teenistuse Kohus rajas mitmed põhjendused hageja karjääriarengu aruandele 1. jaanuarist 31. detsembrini 2006, mille komisjon esitas esmakordselt kohtuistungil, ilma et hageja oleks saanud esitada oma seisukohta nende põhjenduste osas.

____________