Valitus, jonka Petrus Kerstens on tehnyt 9.7.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-119/06, Kerstens v. komissio, 8.5.2008 antamasta tuomiosta

(Asia T-266/08 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Mourato)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

riidanalainen tuomio on kumottava

asia on palautettava Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä olevalla valituksellaan valittaja vaatii kumottavaksi virkamiestuomioistuimen asiassa F-119/06, Kerstens v. komissio, 8.5.2008 antamaa tuomiota, jolla hylättiin valitus, jolla valittaja vaati yhtäältä henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston osastokomitean 8.12.2005 tekemän sellaisen päätöksen kumoamista, joka koskee mainitun toimiston organisaatiokaavion muuttamista siltä osin kuin tämän päätöksen seurauksena valittaja, joka tuolloin oli "Varojen" yksikön päällikkö, siirrettiin selvityksiin ja tulevaisuudentutkimukseen liittyvään virkaan, ja toisaalta väitetysti aiheutuneen vahingon korvaamista.

Valittaja väittää valituksensa tueksi, että virkamiestuomioistuin otti tosiseikat ja todisteet huomioon vääristyneellä tavalla ja teki oikeudellisen virheen soveltaessaan Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 7 artiklaa sekä kurinpitoseuraamuksia ja harkintavallan väärinkäyttöä koskevia säännöksiä, koska kyseinen tuomioistuin päätteli virheellisten tosiseikkoja koskevien toteamusten perusteella, ettei kyseistä 7 artiklaa ollut rikottu.

Valittaja väittää lisäksi, että virkamiestuomioistuin laiminlöi riidanalaista tuomiota koskevan perusteluvelvollisuutensa henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston tekemää yksikön etua koskevaa arviointia koskevilta osin sekä uuden tulevaisuudentutkimuksen yksikön perustamista koskevilta osin, kun otetaan huomioon mainitun toimiston krooninen henkilöstöresurssien puute.

Valittaja väittää kolmanneksi, että hänen puolustautumisoikeuksiaan on loukattu, koska virkamiestuomioistuin väitetysti perusti päättelynsä monilta osin valittajan urakehitystä arviointijaksolla 1.1.-31.12.2006 koskevaan arviointikertomukseen, jonka komissio esitti ensimmäisen kerran suullisessa käsittelyssä ilman, että valittajalla oli ollut tilaisuutta esittää kyseistä päättelyä koskevia näkemyksiään.

____________