Kanne 20.9.2010 - ClientEarth ym. v. komissio
(Asia T-449/10)
Oikeudenkäyntikieli: englanti
Asianosaiset
Kantajat: ClientEarth (Lontoo, Yhdistyneet kuningaskunnat), Transport & Environment (Bryssel, Belgia), European Environmental Bureau (Bryssel, Belgia) ja BirdLife International (Cambridge, Yhdistyneet kuningaskunnat), (edustaja: S. Hockman, QC)
Vastaaja: Euroopan komissio
Vaatimukset
On kumottava 20.7.2010 tehty riidanalainen päätös eli asetuksen N:o 1049/2001
1 8 artiklan 3 kohdan mukainen kielteiseksi katsottava vastaus, jolla komissio epäsi kantajilta oikeuden saada tutustua tiettyihin ympäristöä koskevaa tietoa sisältäviin asiakirjoihin
komissio on velvoitettava viipymättä ja kyseisiä asiakirjoja muuttamatta antamaan tutustuttavaksi kaikki 2.4.2010 tehtyä hakemusta ja 8.6.2010 tehtyä vahvistavaa hakemusta koskevan tarkastelun aikana yksilöidyt asiakirjat, elleivät ne kuulu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun ehdottoman poikkeuksen soveltamisalaan, ja
vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut, yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantajat vaativat kanteellaan SEUT 263 artiklan nojalla komission sellaisen implisiittisen päätöksen kumoamista, jolla hylättiin kantajien hakemus, joka koski oikeutta saada tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka sisältävät ympäristöä koskevaa tietoa, jonka komissio on tuottanut tai saanut haltuunsa direktiivin 2009/28/EY
2 19 artiklan 6 kohdassa säädetyn kertomuksen laatimisen yhteydessä ja joka liittyy biopolttoaineiden tuotannosta johtuviin kasvihuonekaasupäästöihin.
Kantajat vetoavat kanteensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin.
Kantajat väittävät ensinnäkin, että komissio sovelsi virheellisesti asetuksen N:o 1049/2001 7 artiklan 3 kohtaa ja 8 artiklan 2 kohtaa, koska se ei perustellut yksityiskohtaisesti sitä, että se vaati 27.4.2010 ja 29.6.2010 myönnettyjä pidennyksiä.
Toiseksi kantajat väittävät, että komissio sovelsi virheellisesti asetuksen N:o 1049/2001 7 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklan 1 kohtaa, koska se ei perustellut yksityiskohtaisesti kunkin asianomaisen asiakirjan osalta sitä, miksi se ei antanut kyseistä asiakirjaa kantajille tutustuttavaksi. Komissio kieltäytyi 20.7.2010 eli asetuksessa säädetyn määräajan päättyessä antamasta kyseisiä asiakirjoja tutustuttavaksi eikä perustellut niiden luovuttamisen epäämistä asetuksessa ja oikeuskäytännössä edellytetyn tavoin.
Kolmanneksi kantajat katsovat, että vastaaja sovelsi virheellisesti asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklaa, koska se ei arvioinut kunkin asianomaisen asiakirjan sisältöä konkreettisesti ja erikseen. Komissio ei siten 20.7.2010 tai sitä ennen tehnyt taikka ei esittänyt konkreettista arviointia kunkin asianomaisen asiakirjan osalta erikseen eikä määrittänyt kuuluvatko nämä asiakirjat tai osa niistä pääsääntöä, jonka mukaan asiakirjat on lähtökohtaisesti annettava tutustuttavaksi, koskevan poikkeuksen soveltamisalaan.
Kantajat väittävät neljänneksi, että komissio sovelsi virheellisesti asetusta N:o 1049/2001 ja asetuksen N:o 1367/2006
3 6 artiklaa, koska se laiminlöi lainmukaiset velvollisuutensa kaksivaiheisen hallinnollisen menettelyn aikana. Kantajat katsovat, että komissio kieltäytyi luovuttamasta asiakirjoja tai vetoamasta poikkeuksiin niiden tutustuttavaksi antamatta jättämisen perustelemiseksi.