Věc T‑396/10
Zucchetti Rubinetteria SpA
v.
Evropská komise
„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Belgický, německý, francouzský, italský, nizozemský a rakouský trh zařízení a pevných součástí koupelen – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP – Koordinace cenového navyšování a výměna citlivých obchodních informací – Pojem protiprávního jednání – Jediné protiprávní jednání – Relevantní trh – Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006 – Závažnost – Koeficienty“
Shrnutí – rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 16. září 2013
1. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu k soudnímu přezkumu v plné jurisdikci – Rozsah – Zohlednění pokynů pro výpočet pokut – Meze – Dodržování obecných právních zásad
(Články 261 SFEU a 263 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31; sdělení Komise 2006/C 210/02)
2. Kartelové dohody – Dohody a jednání ve vzájemné shodě tvořící jediné protiprávní jednání – Pojem – Společná kartelová dohoda – Kritéria – Jediný účel – Způsoby spáchaní protiprávního jednání – Neexistence dopadu
(Článek 101 odst. 1 SFEU)
3. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání – Povinnost vymezit dotčený trh – Rozsah
(Článek 101 odst. 1 SFEU)
4. Kartelové dohody – Jednání ve vzájemné shodě – Pojem – Koordinace a spolupráce neslučitelné s povinností každého podniku určovat své chování na trhu samostatně – Výměna informací mezi soutěžiteli – Protisoutěžní účel nebo důsledek – Předpoklad – Podmínky
(Článek 101 odst. 1 SFEU)
5. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Polehčující okolnosti – Chování lišící se od chování, které bylo dohodnuto v rámci kartelové dohody – Omezená účast – Podmínky
(Článek 101 odst. 1 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 29 třetí odrážka)
6. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Postup výpočtu určený pokyny přijatými Komisí – Výpočet základní výše pokuty – Zohlednění charakteristických rysů protiprávního jednání v jeho celku
(Článek 101 odst. 1 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2; sdělení Komise 2006/C 210/02, body 9 až 11 a 21 až 23)
7. Hospodářská soutěž – Pokuty – Rozhodnutí, kterým se ukládají pokuty – Povinnost uvést odůvodnění – Rozsah
(Článek 296 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02)
8. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Stanovení pokuty přiměřeně k prvkům posouzení závažnosti protiprávního jednání
(Článek 101 odst. 1 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02)
9. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Stanovení – Kritéria – Závažnost protiprávního jednání – Závažnost účasti každého podniku – Rozlišení – Kartelová dohoda vztahující se na vícerá odvětví
(Článek 101 odst. 1 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C 210/02)
1. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 17, 143-145)
2. V oblasti hospodářské soutěže může být porušení čl. 101 odst. 1 SFEU výsledkem nejen dohod nebo jednání ve vzájemné shodě, které jsou izolované a musejí být potrestány jako samostatná protiprávní jednání, ale také řady dohod nebo jednání ve vzájemné shodě, které jsou vzájemně propojeny tak, že musí být považovány za prvky tvořící jediné protiprávní jednání. K prokázání existence jediného protiprávního jednání, Komisi přísluší prokázat, že dohody nebo jednání ve vzájemné shodě, i když se týkají různých výrobků, služeb nebo území, spadají pod společný plán vědomě prováděný dotyčnými podniky za účelem provedení jediného protisoutěžního cíle.
V rámci zkoumání otázky, zda dotčené protiprávní praktiky představují několik protiprávních jednání nebo jediné protiprávní jednání, je vhodné zkoumat nikoli to, zda se dotčené praktiky týkají výrobků patřících do jednoho a téhož trhu, nýbrž zda podniky samy tyto praktiky zamýšlely jakožto jednání spadající do společného plánu.
Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení, když konstatovala, že dotyčné tři podskupiny výrobků jsou předmětem jediného protiprávního jednání, ačkoli patří do různých výrobkových trhů.
Konstatování, podle kterého dotyčné tři podskupiny výrobků nepatří do jednoho a téhož výrobkového trhu, jelikož nejsou zastupitelné z hlediska nabídky nebo poptávky, a jelikož se liší z technologického, obchodního a estetického hlediska, nezpochybňuje skutkové okolnosti, které Komisi vedly k tomu, že se domnívá, že dotyčné praktiky musejí být považovány za součást jediného protiprávního jednání, s ohledem na vazby vzájemné závislosti existující mezi nimi a existenci prováděného společného plánu.
(viz body 25, 26, 30, 31, 36)
3. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 28, 38)
4. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 53-59, 89-92, 95)
5. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 84, 132, 133)
6. V oblasti hospodářské soutěže, jak to vyplývá i z bodů 9 až 11 pokynů pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003, se metodika používaná Komisí pro stanovování pokut skládá ze dvou etap. Komise nejprve určí základní částku pro každý podnik nebo sdružení podniků. Poté může tuto základní částku upravit směrem nahoru nebo dolů, a to s ohledem na přitěžující nebo polehčující okolnosti charakterizující účast každého z dotyčných podniků.
Co se týče konkrétně první fáze metody pro stanovování pokut, podle bodů 21 až 23 pokynů z roku 2006 se zohledňovaný podíl hodnoty tržeb (koeficient „závažnosti protiprávního jednání“) stanoví na úrovni, která může dosáhnout až 30 %, přičemž se zohlední určité faktory, jako jsou povaha protiprávního jednání, kumulovaný podíl všech dotyčných stran na trhu, zeměpisný rozsah protiprávního jednání a provádění či neprovádění protiprávního jednání, přičemž dohody o určení cen, rozdělení trhů a omezení výroby patří svou samotnou povahou mezi nejzávažnější omezení hospodářské soutěže. Podle bodu 25 pokynů je upřesněno, že Komise s cílem odrazení zahrne do základní částky podíl umožňující výpočet dodatečné částky (koeficient „dodatečné částky“) na stupnici od 15 do 25 % hodnoty tržeb, přičemž zohlední výše uvedená hlediska.
Rozdíl v zeměpisném rozsahu vyplývající z podílu podniků na jedné straně na jediném protiprávním jednání jako celku, které se vztahuje na šest území Unie, a na druhé straně pouze na území jediného členského státu, tudíž odůvodňuje uplatnění rozdílných koeficientů „závažnosti protiprávního jednání“ a „dodatečné částky“. Protiprávní jednání vztahující se na šest území Unie a týkající se tří podskupin výrobků totiž nelze platně považovat za stejně závažné jako protiprávní jednání, ke kterému došlo pouze na území jediného členského státu a které se týká dvou podskupin výrobků. Vzhledem k dosahu jeho účinků na hospodářskou soutěž v rámci Unie musí být toto první protiprávní jednání považováno za závažnější než toto druhé protiprávní jednání.
(viz body 103, 104, 118)
7. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 111)
8. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 120, 121)
9. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 123)