25. märtsil 2010 esitatud hagi - Hynix Semiconductor versus komisjon

(kohtuasi T-148/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hynix Semiconductor, Inc. (Icheon-si, Korea) (esindajad: solicitor A. Woodgate ja solicitor O. Heinisch)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

tühistada komisjoni 9. detsembri 2009. aasta otsus juhtumis COMP/38.636 - Rambus;

mõista kohtukulud välja komisjonilt;

mõista välja muud hüvitised, mida kohus peab sobivaks.

Väited ja peamised argumendid

Käeolevas asjas taotleb hageja, et tühistataks komisjoni otsus, mis on vastu võetud juhtumi COMP/38.636 - Rambus raames, ja mis puudutab ELTL artikli 102 ja EMP artikli 54 järgset menetlust seoses potentsiaalselt ebaõiglaste litsentsitasude nõudmisega teatavate "Dynamic Random Access Memory" (DRAM; dünaamiline muutmälu) patentide kasutamise eest. Vaidlustatud otsusega muutis komisjon vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003¹ artiklis 9 sätestatule Rambuse suhtes siduvaks teatavad kohustused ja otsustas, et tal ei ole enam põhjust meetmeid võtta. Hageja, kes on Rambuse konkurent, esitas taotluse alustada viimase vastu menetlust.

Hageja põhjendab oma väiteid kolme õigusliku argumendiga.

Esiteks väidab hageja, et komisjon rikkus määruse nr 1/2003 artiklit 9, valides selles artiklis sätestatud menetluse, samas kui ta kahtlustas ELTL artikli 102 niivõrd tõsist rikkumist, et kavatses määrata trahvi. Edasi väidab ta, et artikli 9 kohaldamine ei taga menetlusökonoomiat. Hageja hinnangul oli komisjonipoolne kohustuste siduvaks muutmine rikkumise asjaolusid arvestades ilmselgelt sobimatu ja ta väidab sellest tulenevalt, et komisjon rikkus Rambuse kohustusi aktsepteerides määruse nr 1/2003 artiklit 9, ELTL artiklit 102 ja hea (erapooletu) halduse põhimõtet. Hageja väidab veel, et kuna komisjon kohaldas väära proportsionaalsuse testi, jättes kohaldamata artiklis 9 endas sätestatud kriteeriumid, väljendudes teatavate murekohtade osas ebatäpselt ja tehes valed järeldused seoses sellega, kas kohustused seonduvad talle muret tegevate küsimustega, siis jõudis komisjon ekslikult järeldusele, et tal ei ole enam põhjust meetmeid võtta. Veelgi enam, hageja väidab, et komisjon jättis põhjendamata kohustuste sobivuse ja asjakohasuse, tehes nii olulise hindamisvea.

Teiseks väidab hageja, et komisjon kuritarvitas talle määruse nr 1/2003 artiklist 9 tulenevaid volitusi.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon rikkus menetlusnorme, võttes vastu vaidlustatud otsuse, kasutamata talle määrusest nr 1/2003 tulenevaid pädevusi ja jättes kohaselt käsitlemata õiguskaitsevahendite küsimuse.

____________

¹ - Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003 L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).