Žaloba podaná 8. novembra 2012 - Planet/Komisia

(vec T-489/12)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Planet AE Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (Konzultačná spoločnosť s ručením obmedzením) (Atény, Grécko) (v zastúpení: V. Christianos, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

určil, že Európska komisia tým, že vyhlásila náklady na zamestnancov týkajúce sa zamestnancov žalobkyne vo vysokých pozíciách za neoprávnené, porušila zmluvy ONTOGOV, FIT a RACWeb, a určil, že náklady na zamestnancov predložené Komisii v súvislosti s týmito zmluvami pre uvedených zamestnancov vo výške 547 653,42 eura sú oprávnené náklady a žalobkyňa ich nemusí Komisii vrátiť a

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania žalobkyne

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba, ktorá má základ v článku 272 a prvom odseku článku 340 ZFEÚ, sa týka zodpovednosti Komisie podľa týchto zmlúv: a) č. 507237 za uskutočnenie projektu "Ontology enabled E-Gov Service Configuration (ONTOGOV)"; b) č. 027090 za uskutočnenie projektu "Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies (FIT)" a c) č. 045101 za uskutočnenie projektu "Risk Assessment for Customs in Western Balkans (RACWeb)". Žalobkyňa konkrétne tvrdí, že hoci splnila svoje zmluvné povinnosti úplne, riadne a veľmi úspešne, Komisia v rozpore s uvedenými zmluvami a pravidlami pre audit považovala náklady na zamestnancov týkajúce sa troch zamestnancov žalobkyne vo vysokých pozíciách za neoprávnené.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody:

Po prvé žalobkyňa tvrdí, že v nijakom prípade neporušila svoje zmluvné povinnosti týkajúce sa nákladov na zamestnancov, pretože a) náklady na zamestnancov týkajúce sa troch jej zamestnancov vo vysokých pozíciách spĺňajú všetky podmienky oprávnenosti podľa ustanovení sporných zmlúv a b) podľa týchto zmlúv nie je účasť zamestnancov vo vysokých pozíciách na financovaných projektoch v nijakom prípade zakázaná.

Po druhé žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila svoje zmluvné povinnosti v rámci auditu, pretože a) audit Komisie sa vykonal v rozpore s gréckymi a medzinárodnými normami pre audit; b) žiadosť Komisie o predloženie dokladov, ktoré spoločnosť Planet nebola povinná predložiť, je v rozpore s predmetnými zmluvami a je pokusom o spätnú jednostrannú zmenu zmluvných povinností spoločnosti Planet a c) závery auditu sú v rozpore so závermi predchádzajúcich auditov Komisie u spoločnosti Planet.

____________