HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera a șaptea)
18 ianuarie 2018(*)
„Cercetare și dezvoltare tehnologică – EIT – Program‑cadru pentru cercetare și inovare Orizont 2020 – Cerere de propuneri în vederea desemnării unei comunități a cunoașterii și a inovării – Respingerea ofertei reclamantelor – Regulamentul (CE) nr. 294/2008 – Regulamentul (UE) nr. 1290/2013 – Delegare nelegală de competențe”
În cauza T‑76/15,
Kenup Foundation, cu sediul în Kalkara (Malta),
Candena GmbH, cu sediul în Lunebourg (Germania),
CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo, cu sediul în Ajdovščina (Slovenia),
Evotec AG, cu sediul în Hamburg (Germania),
reprezentate inițial de U. Soltész, de C. Wagner, de H. Weiß și de A. Richter, ulterior de U. Soltész, de H. Weiß și de A. Richter și în cele din urmă de U. Soltész și de H. Weiß, avocați,
reclamante,
susținute de
Republica Malta, reprezentată de M. E. Perici Calascione, în calitate de agent,
și de
Stiftung Universität Lüneburg, reprezentată de F. Oehl, avocat,
interveniente,
împotriva
Institutului European de Inovare și Tehnologie (EIT), reprezentat de M. Kern, în calitate de agent, asistat de P. de Bandt și de M. Gherghinaru, avocați,
pârât,
având ca obiect o cerere în temeiul articolului 263 TFUE și privind anularea deciziilor din 9 decembrie 2014, al căror sens a fost comunicat prin scrisoarea din 10 decembrie 2014, prin care EIT a desemnat Comunitatea cunoașterii și inovării (CCI) „Inovare pentru o viață sănătoasă și pentru îmbătrânire activă” și a respins propunerea prezentată de consorțiul Kenup,
TRIBUNALUL (Camera a șaptea),
compus din doamnele V. Tomljenović, președinte, și A. Marcoulli (raportor) și domnul A. Kornezov, judecători,
grefier: domnul E. Coulon,
pronunță prezenta
Hotărâre(1)
[omissis]
Procedura și concluziile părților
9 Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 18 februarie 2015, reclamantele, Kenup Foundation, Candena GmbH, CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (denumit în continuare „organismul de cercetare”) și Evotec AG, au introdus prezenta acțiune.
10 La 1 iunie 2015, EIT a prezentat un memoriu în apărare.
11 Prin Decizia din 6 iulie 2015, președintele Camerei a opta a Tribunalului a admis cererea de intervenție a Republicii Malta în susținerea concluziilor reclamantelor.
12 Prin Ordonanța din 19 octombrie 2015, președintele Camerei a opta a Tribunalului a admis cererea de intervenție a Stiftung Universität Lüneburg în susținerea concluziilor reclamantelor.
13 Memoriul în intervenție al Republicii Malta a fost depus la 16 noiembrie 2015.
14 Memoriul în replică a fost depus la grefa Tribunalului la 16 noiembrie 2015.
15 Memoriul în intervenție al Stiftung Universität Lüneburg a fost depus la 2 decembrie 2015.
16 Memoriul în duplică a fost înregistrat la grefa Tribunalului la 27 ianuarie 2016.
17 Întrucât compunerea camerelor Tribunalului a fost modificată, prezenta cauză a fost repartizată Camerei a șaptea, în cadrul căreia a fost numit un nou judecător raportor.
18 Prin înscrisul din 10 mai 2016, reclamantele au prezentat o nouă ofertă de probă, cu privire la care EIT, Republica Malta și Stiftung Universität Lüneburg și‑au prezentat observațiile.
19 La 5 mai 2017, în cadrul organizării procedurii, Tribunalul a adresat întrebări scrise părților, care au răspuns în termenul stabilit.
20 Prin înscrisul din 4 iulie 2017, reclamantele au prezentat un motiv nou, precum și oferte de probă noi cu privire la care EIT și Republica Malta și‑au prezentat observațiile.
21 Tribunalul (Camera a șaptea) a decis, în temeiul articolului 106 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, să se pronunțe fără parcurgerea fazei orale a procedurii.
22 Reclamantele, susținute de Republica Malta și de Stiftung Universität Lüneburg, solicită, în esență, Tribunalului:
– anularea deciziilor din 9 decembrie 2014, al căror sens a fost comunicat prin scrisoarea din 10 decembrie 2014, prin care EIT a desemnat Comunitatea cunoașterii și inovării (CCI) „Inovare pentru o viață sănătoasă și îmbătrânire activă” și a respins propunerea prezentată de consorțiul Kenup;
– obligarea EIT la plata cheltuielilor de judecată.
23 EIT solicită Tribunalului:
– respingerea acțiunii;
– obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de el.
În drept
[omissis]
Cu privire la fond
[omissis]
47 Tribunalul va examina în primul rând primul motiv invocat.
48 Reclamantele, susținute de Republica Malta și de Stiftung Universität Lüneburg, arată că, prin evaluarea lor, experții independenți mandatați de EIT au acționat dincolo de rolul pur consultativ care le era atribuit în mod legal. Astfel, potrivit reclamantelor, respectivilor experți li s‑a atribuit o misiune de preselecție a propunerilor și, în acest temei, ar fi putut elimina propunerea prezentată de consorțiul Kenup fără să fi fost adoptată o decizie de către consiliul de conducere și fără ca acesta din urmă să o fi examinat. Or, deși experții joacă un rol major în evaluarea propunerilor CCI, selectarea și desemnarea acestora ar fi de competența exclusivă a consiliului de conducere, fără posibilitatea delegării, în special având în vedere importanța fundamentală a unei astfel de decizii. Decizia de preselecție efectuată de experți ar putea fi cu atât mai puțin imputată consiliului de conducere cu cât acesta nu a numit, cu încălcarea Regulamentului nr. 1290/2013, experți care să nu fi primit directive sau indicații sau să fi făcut obiectul unei supravegheri din partea acestuia din urmă, respectivele misiuni fiind, în speță, asigurate de ordonator, și anume directorul EIT. În această privință, reclamantele susțin că directorul EIT a exercitat o influență nejustificată asupra procedurii de evaluare. În sfârșit, reclamantele susțin că, deși experții dispuneau de o marjă largă de apreciere, consiliul de conducere nu se putea baza pe evaluarea lor fără să o verifice.
49 EIT contestă aceste argumente, arătând că decizia de desemnare a CCI a fost adoptată de consiliul de conducere în urma unei proceduri care s‑a desfășurat în conformitate cu regulamentele aplicabile EIT și cu cererea de propuneri. EIT insistă asupra faptului că organizarea și administrarea unei cereri de propuneri nu intră în responsabilitatea exclusivă a consiliului de conducere, fiind atribuite funcții atât experților independenți, cât și directorului EIT. În această privință, EIT afirmă că, contrar susținerilor reclamantelor, selectarea experților nu intră în competența consiliului de conducere. Pe de altă parte, menționează că întregul proces de desemnare a rămas sub controlul complet al consiliului de conducere. Astfel, acesta susține că consiliul de conducere a adoptat criteriile de selecție ale CCI, textul cererii de propuneri și abordarea globală a evaluării. De asemenea, ar fi aprobat profilurile, criteriile și procedura de selecție a experților independenți, precum și componența grupurilor de experți. În plus, consiliul de conducere ar fi fost informat în mod corespunzător cu privire la rezultatele procesului de evaluare desfășurat de experți. În cele din urmă, la finalul audierilor, ar fi adoptat singur decizia de desemnare a CCI și de respingere a propunerii consorțiului Kenup, experții neadoptând nicio decizie în acest sens.
50 Trebuie să se considere că primul motiv al cererii introductive cuprinde două aspecte. Prin intermediul primului aspect, reclamantele susțin, în esență, că decizia de respingere a propunerii consorțiului Kenup a fost luată de o autoritate incompetentă, întrucât aceasta rezultă dintr‑o decizie a experților independenți, iar nu dintr‑o decizie formală a consiliului de conducere. Prin intermediul celui de al doilea aspect al motivului, reclamantele invocă delegarea nelegală, în beneficiul experților independenți, a competențelor conferite consiliului de conducere, fără ca acesta din urmă să delimiteze sau să controleze activitatea lor.
51 Cu titlu introductiv, trebuie, mai întâi, amintit că, potrivit articolului 1 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1290/2013, participarea la acțiuni indirecte desfășurate în vederea punerii în aplicare a Programului‑cadru Orizont 2020 este reglementată de dispozițiile Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului (JO 2012, L 298, p. 1) și ale regulamentului delegat, sub rezerva normelor specifice definite de Regulamentul nr. 1290/2013. Potrivit articolului 1 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1290/2013, Regulamentul nr. 294/2008 poate deopotrivă stabili norme diferite de cele stabilite de Regulamentul nr. 1290/2013.
52 În consecință, atunci când, precum în speță, efectuează selectarea și numirea unei CCI pentru punerea în aplicare a programului‑cadru Orizont 2020, EIT trebuie să respecte, în primul rând, normele prevăzute de Regulamentul nr. 294/2008, apoi, normele de participare la programul‑cadru Orizont 2020 și, în sfârșit, Regulamentul nr. 1605/2002 și regulamentul delegat.
53 În continuare, trebuie amintit că, potrivit articolului 4 din Regulamentul nr. 294/2008, în versiunea sa aplicabilă în speță, „[o]rganele EIT sunt […] un consiliu de conducere, alcătuit din membri de nivel înalt, cu experiență în învățământul superior, cercetare, inovare și mediul de afaceri [care] este responsabil cu conducerea activităților EIT, selectarea, desemnarea și evaluarea CCI‑urilor, precum și cu luarea oricăror alte decizii strategice”. Articolul 5 din același regulament prevede că, „[p]entru realizarea obiectivului său, EIT […] selectează și desemnează CCI‑urile”. Potrivit articolului 7 din regulamentul menționat, „EIT selectează și desemnează un parteneriat pentru a deveni o CCI pe baza unei proceduri concurențiale, deschise și transparente. EIT adoptă și publică criterii detaliate privind selectarea CCI‑urilor, bazate pe principiile excelenței și relevanței inovării”. Acest articol precizează de asemenea că „[l]a procesul de selecție iau parte experți externi și independenți”.
54 În sfârșit, articolul 15 din Regulamentul nr. 1290/2013 prevede că „[p]ropunerile prezentate sunt evaluate pe baza [diferitor] criterii de atribuire[, și anume] excelenț[a,] impact[ul,] calitatea și eficiența punerii în aplicare”, că „[p]ropunerile se clasifică în funcție de rezultatele evaluării”, că „[s]elecția se realizează pe baza acestui clasament” și că „[e]valuarea este efectuată de către experți independenți”. Articolul 40 din același regulament prevede astfel că „Comisia și, după caz, organismele de finanțare pot numi experți independenți care să evalueze propunerile în conformitate cu articolul 15 sau care să ofere consiliere și asistență pentru […] evaluarea propunerilor […]”.
55 Rezultă din totalitatea dispozițiilor menționate la punctele 53 și 54 de mai sus că, pe de o parte, selectarea și desemnarea CCI‑urilor intră în competența consiliului de conducere și că, pe de altă parte, experți independenți participă la procedura de selecție evaluând propunerile pentru a efectua clasificarea lor. Consiliul de conducere efectuează selecția CCI‑urilor pe baza acestui clasament.
56 În această privință, trebuie amintit că rezultă din jurisprudență că, chiar și atunci când EIT este sprijinit de experți externi, acesta nu este scutit totuși de evaluarea activității lor (a se vedea în acest sens și prin analogie Hotărârea din 8 iulie 2009, Zenab/Comisia, T‑33/06, nepublicată, EU:T:2009:250, punctul 64 și jurisprudența citată).
57 În lumina dispozițiilor și a principiului amintite la punctele 51-56 de mai sus trebuie să se aprecieze temeinicia fiecăruia dintre cele două aspecte ale primului motiv.
Cu privire la primul aspect
58 În primul rând, trebuie subliniat că deciziile atacate au fost adoptate în cadrul procedurii de selecție a CCI intitulate „Inovare pentru o viață sănătoasă și pentru îmbătrânire activă”, astfel cum este definită de cererea de propuneri adoptată de EIT. Conform indicațiilor de la punctul 7 din această cerere, care, necontestat, au fost respectate atât de experții independenți, cât și de EIT, propunerile eligibile trebuiau evaluate de experți externi independenți de nivel înalt. Fiecare propunere era astfel examinată de cinci experți, și anume trei experți tematici și doi experți denumiți „orizontali”, fiecare trebuind să stabilească un raport de evaluare per propunere. Grupul de experți trebuia apoi să elaboreze un raport de evaluare consolidat pentru fiecare propunere. În continuare, cele trei propuneri cel mai bine clasificate erau evaluate de un al doilea grup de experți independenți de nivel înalt însărcinat să întocmească o recomandare finală care să conțină o prezentare generală a acestor trei propuneri, precum și recomandări privind modul în care ele ar putea fi îmbunătățite sau consolidate. În cele din urmă, reprezentanții celor trei propuneri cel mai bine notate trebuiau să fie audiați de consiliul de conducere înainte ca acesta să desemneze CCI reținută.
59 Rezultă din cele ce precedă că experții independenți s‑au limitat să evalueze propunerile prezentate fără a lua vreo decizie oficială de eliminare a ofertelor clasate dincolo de poziția a treia. Contrar susținerilor reclamantelor, decizia formală de respingere a propunerii formulate de consorțiul Kenup a fost luată de consiliul de conducere concomitent cu decizia de a desemna propunerea identificată sub denumirea „InnoLife – Better, longer lives” drept CCI „Inovare pentru o viață sănătoasă și pentru îmbătrânire activă”.
60 Prin urmare, primul aspect al motivului trebuie să fie înlăturat.
Cu privire la al doilea aspect
61 Rezultă din procesul de evaluare a propunerilor, astfel cum este descris la punctul 58 de mai sus, că grupul de experți însărcinați cu recomandarea finală trebuia să examineze doar cele trei propuneri cel mai bine notate la finalul evaluării de către primul grup de experți. În plus, numai reprezentanții acestor trei propuneri trebuiau să fie audiați de consiliul de conducere. În această privință, trebuie arătat că cererea de propuneri indica în mod clar că CCI ar fi selectată de EIT pe baza, în primul rând, a rapoartelor de evaluare consolidate referitoare la cele trei cele mai bune propuneri, astfel cum au fost stabilite de grupul de experți, în al doilea rând, a raportului întocmit de grupul însărcinat cu recomandarea finală și, în al treilea rând, a rezultatului audierilor. Astfel, EIT trebuia să facă selecția numai în lumina lucrărilor efectuate de experții independenți cu privire la cele trei propuneri cel mai bine notate și a rezultatului audierilor desfășurate cu reprezentanții acestora din urmă.
62 Referitor la acest aspect, rezultă din înscrisurile din dosar că membrii consiliului de conducere aveau la dispoziție, prin intermediul unui site internet protejat, toate propunerile prezentate în cadrul CCI „Inovare pentru o viață sănătoasă și pentru îmbătrânire activă”, printre care propunerea consorțiului Kenup. Pe de altă parte, înainte de audieri, directorul EIT amintise consiliului de conducere diferitele etape ale procedurii de evaluare, inclusiv diferitele note acordate global și prin subcriterii celor cinci propuneri prezentate. În schimb, niciuna dintre analizele propunerii consorțiului Kenup efectuate de experții independenți nu fusese transmisă membrilor consiliului de conducere. Astfel, anexa 1 la nota informativă din 1 decembrie 2014, întocmită de directorul EIT în atenția membrilor consiliului de conducere, prezentată în instanță de EIT la cererea Tribunalului, cuprindea doar un rezumat al rapoartelor de evaluare elaborate de grupul de experți aferente numai propunerilor selectate pentru audieri. Pe de altă parte, nu rezultă din procedura de cerere de propuneri și, de altfel, nici nu se susține că membri ai consiliului de conducere ar fi asistat la sesiunile de lucru ale experților.
63 Desigur, astfel cum arată EIT în memoriul în apărare, membrii consiliului de conducere erau liberi să adreseze întrebări și să solicite informații suplimentare privind toate propunerile și evaluarea acestora de către experți. Cu toate acestea, astfel cum s‑a afirmat la punctul 62 de mai sus, membrii consiliului de conducere nu dispuneau de evaluări sau de un rezumat al evaluărilor efectuate de grupul de experți referitor la cele două propuneri care nu au fost selecționate pentru audieri.
64 În orice caz, eventualele inițiative ale consiliului de conducere nu erau susceptibile să repună în discuție faptul că doar cele trei propuneri notate cel mai bine de experți puteau fi desemnate drept CCI „Inovare pentru o viață sănătoasă și pentru o îmbătrânire activă”. Astfel, procedura stabilită de cererea de propuneri împiedica orice posibilitate a consiliului de conducere atât de a selecta propunerea consorțiului Kenup, cât și de a‑i invita pe reprezentanții acesteia să participe la audieri din moment ce această propunere fusese clasificată pe a patra poziție de experții independenți. Această concluzie este confirmată de scrisoarea din 10 decembrie 2014 prin care coordonatorul consorțiului Kenup este informat cu privire la respingerea propunerii sale, care leagă fără îndoială această eliminare de clasificarea consorțiului în afara primelor trei poziții. Cu privire la acest aspect, se poate arăta, întocmai reclamantelor, că, în răspunsul său la cererea de informații suplimentare, EIT arătase că experților le‑a fost acordat, prin cerere de propuneri, o delegare de competență pentru a efectua preselecția propunerilor.
65 Prin urmare, potrivit procedurii definite de cererea de propuneri, consiliul de conducere nu putea, la finalul audierilor, decât să modifice clasamentul celor mai bune trei propuneri efectuat de experți, astfel cum arată, de altfel, EIT la punctul 63 din memoriul în apărare. Or, împrejurarea că, potrivit articolului 15 din Regulamentul nr. 1290/2013, selectarea CCI este efectuată pe baza clasificării propunerilor, în funcție de evaluarea efectuată de experții independenți, nu poate implica faptul că EIT este ținută, chiar și parțial, de ordinea propunerilor astfel reținută.
66 În această privință, faptul că membrii consorțiului Kenup nu au contestat termenii cererii de propuneri anterior încheierii acestei proceduri nu o poate priva de posibilitatea de a invoca, în cadrul prezentei acțiuni, neregularitatea procedurii de selecție definită de respectiva cerere de propuneri. Referitor la acest aspect, se poate aminti că un document al procedurii de atribuire concurențială precum, în speță, cererea de propuneri nu este susceptibil să facă obiectul unei acțiuni în anulare în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE. Deciziile atacate erau, așadar, primele acte atacabile de către reclamante și, prin urmare, primele acte care îi autorizau să conteste în mod incidental legalitatea procedurii de selecție a CCI stabilită de EIT (a se vedea în acest sens Hotărârea din 20 septembrie 2011, Evropaïki Dynamiki/BEI, T‑461/08, EU:T:2011:494, punctele 73 și 74 și jurisprudența citată). Prin urmare, EIT nu poate invoca în mod util faptul că excluderea consorțiului Kenup rezultă din stricta aplicare a procedurii de cereri de propuneri definită de consiliul de conducere.
67 Rezultă din ansamblul considerațiilor care precedă că reclamantele pot susține în mod întemeiat că consiliul de conducere nu a exercitat pe deplin competențele de selecție a propunerilor, cu încălcarea dispozițiilor articolului 4 din Regulamentul nr. 294/2008, o parte dintre competențele menționate fiind delegate unor experți fără ca grupul respectiv să fi putut, în vreun moment, să efectueze o apreciere a lucrărilor desfășurate asupra propunerilor care nu au fost clasificate printre primele trei.
68 Împrejurarea că consiliul de conducere a adoptat textul cererii de propuneri, criteriile de selecție a CCI, precum și criteriile de selecție a experților însărcinați cu evaluarea propunerilor și că acesta a urmat întreaga procedură care a condus la selectarea lor nu poate repune în discuție această constatare.
69 Rezultă că trebuie admis primul motiv, considerat în al doilea aspect, și anulată, pentru acest motiv, atât decizia prin care EIT a respins propunerea consorțiului Kenup, cât și decizia, strâns legată, prin care acesta a desemnat propunerea identificată sub denumirea „InnoLife – Better, longer lives”, fără să fie necesar să se pronunțe asupra celorlalte nouă motive ale cererii introductive, în special asupra motivului întemeiat pe existența unei situații de conflict de interese în privința membrilor consiliului de conducere, inclusiv cu privire la aspectul dacă EIT a întreprins toate diligențele cerute pentru a asigura exercitarea imparțială și obiectivă a funcțiilor respectivilor membri, deși, în plus, pe de o parte, cerința de imparțialitate acoperă imparțialitatea subiectivă, dar și imparțialitatea obiectivă a acestora din urmă, în sensul că organul sau organismul Uniunii trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (a se vedea prin analogie Hotărârea din 11 iulie 2013, Ziegler/Comisia, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punctul 155), și, pe de altă parte, un asemenea control trebuie desfășurat independent de orice apreciere în ceea ce privește nivelul lor de expertiză.
[omissis]
Pentru aceste motive,
TRIBUNALUL (Camera a șaptea)
declară și hotărăște:
1) Anulează deciziile din 9 decembrie 2014, al căror sens a fost comunicat prin scrisoarea din 10 decembrie 2014, prin care Institutul European de Inovare și Tehnologie (EIT) a desemnat Comunitatea cunoașterii și inovării (CCI) „Inovare pentru o viață sănătoasă și pentru îmbătrânire activă” și a respins propunerea prezentată de consorțiul Kenup.
2) EIT suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Kenup Foundation, de Candena GmbH, de CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo și de Evotec AG.
Tomljenović | Marcoulli | Kornezov |
Pronunțată astfel în ședință publică la Luxemburg, la 18 ianuarie 2018.
Semnături