ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (siedma komora)
zo 14. decembra 2017 (*)
„Výskum a technický rozvoj – EIT – Rámcový program pre výskum a inováciu Horizont 2020 – Výzva na predkladanie návrhov s cieľom vymenovať znalostné a inovačné spoločenstvá – Zamietnutie ponuky žalobcov – Nariadenie (ES) č. 294/2008 – Nariadenie (EÚ) č. 1290/2013 – Protiprávne prenesenie právomocí“
Vo veci T‑76/15,
Kenup Foundation, so sídlom v Kalkare (Malta),
Candena GmbH, so sídlom v Lüneburgu (Nemecko),
CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo, so sídlom v Ajdovščine (Slovinsko),
Evotec AG, so sídlom v Hamburgu (Nemecko),
v zastúpení: pôvodne U. Soltész, C. Wagner, H. Weiß a A. Richter, neskôr U. Soltész, H. Weiß a A. Richter a nakoniec U. Soltész a H. Weiß, advokáti,
žalobcovia,
ktorých v konaní podporuje:
Maltská republika, v zastúpení: E. Perici Calascione, splnomocnená zástupkyňa,
a
Stiftung Universität Lüneburg, v zastúpení: F. Oehl, advokát,
vedľajší účastníci konania,
proti
Európskemu inovačnému a technologickému inštitútu (EIT), v zastúpení: M. Kern, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci P. de Bandt a M. Gherghinaru, advokáti,
žalovanému,
ktorého predmetom je návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutí z 9. decembra 2014, ktorých podstata bola oznámená listom z 10. decembra 2014, a ktorými EIT vymenoval znalostné a inovačné spoločenstvo (ZIS) „Inovácie v prospech zdravého života a aktívneho starnutia“ a zamietol návrh, ktorý predložilo združenie Kenup,
VŠEOBECNÝ SÚD (siedma komora),
v zložení: predsedníčka komory V. Tomljenović, sudcovia A. Marcoulli (spravodajkyňa) a A. Kornezov,
tajomník: E. Coulon,
vyhlásil tento
Rozsudok(1)
[omissis]
Konanie a návrhy účastníkov konania
9 Návrhom doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 18. februára 2015 žalobcovia, Kenup Foundation, Candena GmbH, CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (ďalej len „výskumné pracovisko“) a Evotec AG, podali túto žalobu.
10 Dňa 1. júna 2015 predložil EIT vyjadrenie k žalobe.
11 Uznesením zo 6. júla 2015 predseda ôsmej komory Všeobecného súdu povolil Maltskej republike, aby vstúpila do konania ako vedľajší účastník konania na podporu návrhov žalobcov.
12 Uznesením z 19. októbra 2015 predseda ôsmej komory Všeobecného súdu povolil nadácii Stiftung Universität Lüneburg, aby vstúpila do konania ako vedľajší účastník konania na podporu návrhov žalobcov.
13 Vyjadrenie Maltskej republiky bolo podané do kancelárie Všeobecného súdu 16. novembra 2015.
14 Replika bola do kancelárie Všeobecného súdu doručená 16. novembra 2015.
15 Vyjadrenie nadácie Stiftung Universität Lüneburg k žalobe bolo podané 2. decembra 2015.
16 Dňa 27. januára 2016 bola podaná do kancelárie Všeobecného súdu duplika.
17 Po zmene zloženia komôr Všeobecného súdu bol sudca spravodajca pridelený do siedmej komory, v dôsledku čoho jej bola pridelená táto vec.
18 Podaním z 10. mája 2016 žalobcovia predložili nový návrh na dokazovanie, ku ktorému sa vyjadrili EIT, Maltská republika a Stiftung Universität Lüneburg.
19 Dňa 5. mája 2017 Všeobecný súd ako opatrenie na zabezpečenie priebehu konania zaslal účastníkom konania písomné otázky, na ktoré účastníci konania v uloženej lehote odpovedali.
20 Podaním zo 4. júla 2017 žalobcovia predložili nový žalobný dôvod, ako aj nové návrhy na vykonanie dokazovania, ku ktorým sa vyjadrili EIT a Maltská republika.
21 Všeobecný súd (siedma komora) podľa článku 106 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu rozhodol, že o žalobe sa rozhodne bez ústnej časti konania.
22 Žalobcovia, ktorých v konaní podporujú Maltská republika a Stiftung Universität Lüneburg, v podstate navrhujú, aby Všeobecný súd:
– zrušil rozhodnutia z 9. decembra 2014, ktorých podstata bola oznámená listom z 10. decembra 2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“), a ktorými EIT vymenoval ZIS „Inovácie v prospech zdravého života a aktívneho starnutia“ a zamietol návrh, ktorý predložilo združenie Kenup,
– uložil EIT povinnosť nahradiť trovy konania.
23 EIT navrhuje, aby Všeobecný súd:
– zamietol žalobu,
– zaviazal žalobcov na náhradu trov konania vrátane trov konania, ktoré mu vznikli.
Právny stav
[omissis]
O veci samej
[omissis]
47 Všeobecný súd v prvom rade preskúma prvý žalobný dôvod.
48 Žalobcovia, ktorých podporuje Maltská republika a Stiftung Universität Lüneburg, uvádzajú, že podľa ich názoru konali nezávislí odborníci poverení zo strany EIT nad rámec jednoduchej konzultatívnej úlohy, ktorá im bola zverená. Podľa žalobcov mali títo odborníci za úlohu vykonať predselekciu návrhov a z tohto dôvodu mohli eliminovať návrh, ktorý predložilo združenie Kenup, bez toho, aby bolo prijaté rozhodnutie správnou radou a bez toho, aby správna rada tento návrh skúmala. Hoci odborníci majú významnú úlohu v posudzovaní návrhov ZIS, ich výber a ich vymenovanie patrí jedine do právomoci správnej rady, bez možnosti delegovania, najmä vzhľadom na zásadnú dôležitosť takého rozhodnutia. Rozhodnutie o predselekcii vykonané odborníkmi by sa tiež nemalo považovať za rozhodnutie správnej rady, keďže tá v rozpore s nariadením č. 1290/2013 vymenovala odborníkov, ktorí nedostali pokyny alebo usmernenie a ani na nich rada nedozerala, keďže tieto úlohy v danom prípade zabezpečoval organizátor, a to riaditeľ EIT. V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že riaditeľ EIT vyvíjal nevhodný vplyv na proces posúdenia. Nakoniec odvolatelia uvádzajú, že keďže odborníci disponovali širokou mierou voľnej úvahy, správna rada sa nemohla opierať o ich posúdenie bez jeho overenia.
49 EIT spochybňuje tieto tvrdenia a uvádza, že rozhodnutie o vymenovaní ZIS bolo prijaté správnou radou na záver postupu, ktorý prebehol v súlade s nariadeniami uplatniteľnými na EIT a výzvou na predkladanie návrhov. EIT trvá na skutočnosti, že organizácia a riadenie výzvy na predkladanie návrhov nepatrí len do zodpovednosti správnej rady, keďže funkcie sú postúpené aj na nezávislých odborníkov, ako aj na riaditeľa EIT. V tomto bode uvádza, že v rozpore s tým, čo tvrdia žalobcovia, výber odborníkov nepatrí do právomoci správnej rady. Okrem toho uvádza, že celý postup vymenovania zostáva pod úplnou kontrolou správnej rady. Tvrdí, že správna rada prijala kritériá výberu ZIS, text výzvy na predkladanie návrhov a celkový prístup k hodnoteniu. Schválila tiež profily, kritériá a postup výberu nezávislých odborníkov, ako aj zloženie expertných skupín. Okrem toho správna rada bola riadne informovaná o výsledkoch postupu vyhodnotenia, ktoré vykonávali odborníci. Nakoniec, keďže po vypočutiach správna rada prijala len rozhodnutie o vymenovaní ZIS a zamietnutí návrhu združenia Kenup, odborníci neprijali v tomto bode žiadne rozhodnutie.
50 Prvému žalobnému dôvodu treba rozumieť tak, že obsahuje dve časti. Svojou prvou časťou žalobcovia v podstate uvádzajú, že rozhodnutie o odmietnutí návrhu združenia Kenup bolo prijaté nepríslušným orgánom, keďže vyplýva z rozhodnutia nezávislých odborníkov a nie z formálneho rozhodnutia správnej rady. Druhou časťou žalobného dôvodu žalobcovia uplatňujú protiprávne delegovanie právomocí prislúchajúcich správnej rade v prospech nezávislých odborníkov bez toho, aby správna rada upravila alebo kontrolovala ich prácu.
51 Na úvod treba najprv uviesť, že podľa článku 1 ods. 2 nariadenia č. 1290/2013 účasť na nepriamych opatreniach vykonávaných na účely vykonania rámcového programu Horizont 2020 je upravená ustanoveniami nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v. EÚ L 298, 2012, s. 1), a delegovaného nariadenia s výhradou osobitných pravidiel stanovených nariadením č. 1290/2013. Podľa článku 1 ods. 3 nariadenia č. 1290/2013, nariadenie č. 294/2008 môže stanoviť pravidlá, ktoré sa odchyľujú od ustanovení nariadenia č. 1290/2013.
52 Z toho vyplýva, že keď ako v prejednávanej veci pristupuje k výberu a vymenovaniu ZIS na vykonanie rámcového programu Horizont 2020, EIT musí splniť najprv pravidlá definované nariadením č. 294/2008 a v nadväznosti na to pravidlá účasti na rámcovom programe Horizont 2020 a nakoniec pravidlá nariadenia č. 1605/2002 a delegovaného nariadenia.
53 Po tomto treba pripomenúť, že podľa článku 4 nariadenia č. 294/2008 v jeho znení uplatniteľnom v danom prípade „Orgánmi EIT sú správna rada zložená z členov na vysokej úrovni so skúsenosťami z oblasti vysokoškolského vzdelávania, výskumu, inovácie a podnikania [, ktorá] zodpovedá za usmerňovanie činností EIT, výber, vymenúvanie a hodnotenie ZIS a za všetky ostatné strategické rozhodnutia“. Článok 5 toho istého nariadenia stanovuje, že „EIT v záujme dosiahnutia svojho cieľa… vyberá a vymenúva ZIS“. Podľa článku 7 uvedeného nariadenia „EIT vyberá a určuje partnerstvo, ktoré sa má stať ZIS, na základe konkurenčného, otvoreného a transparentného postupu [a prijíma a zverejňuje] podrobné kritériá výberu ZIS, ktoré vychádzajú zo zásad excelentnosti a inovačnej relevantnosti…“. Tento článok tiež spresňuje, že „na výberovom procese sa zúčastňujú externí a nezávislí experti“.
54 Nakoniec článok 15 nariadenia č. 1290/2013 stanovuje, že „predložené návrhy sa hodnotia na základe [rôznych] kritérií [a to] excelentnosť, vplyv a kvalita a účinnosť vykonávania“, že „návrhy sa zoradia na základe výsledkov hodnotenia“, že „výber sa uskutočňuje na základe tohto poradia“ a že „hodnotenie vykonávajú nezávislí experti“. Článok 40 toho istého nariadenia stanovuje, že „Komisia a prípadne financujúce subjekty môžu vymenovať nezávislých expertov na vyhodnotenie návrhov v súlade s článkom 15 alebo na poskytovanie poradenstva alebo pomoci pri… hodnotení návrhov…“.
55 Zo všetkých ustanovení pripomenutých v bodoch 53 a 54 vyššie vyplýva, že na jednej strane výber a vymenovanie ZIS patrí do právomoci správnej rady a že na druhej strane nezávislí odborníci sa zúčastňujú na postupe výberu vyhodnocovaním návrhov s cieľom zoradiť ich. Správna rada pristupuje k výberu ZIS na základe tohto zoradenia.
56 V tejto súvislosti treba pripomenúť, že z judikatúry vyplýva, že aj keď si EIT osvojí závery externých odborníkov, nie je tým zbavená povinnosti posúdiť ich prácu (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 8. júla 2009, Zenab/Komisia, T‑33/06, neuverejnený, EU:T:2009:250, bod 64 a citovanú judikatúru).
57 Vzhľadom na tieto ustanovenia a zásady pripomenuté v bodoch 51 až 56 vyššie treba posúdiť dôvodnosť každej z dvoch častí prvého žalobného dôvodu.
O prvej časti
58 Na úvod treba poznamenať, že napadnuté rozhodnutia boli prijaté v rámci postupu výberu ZIS „Inovácie v prospech zdravého života a aktívneho starnutia“, tak ako bolo definované výzvou na predkladanie návrhov, ktorú prijal EIT. Podľa údajov bodu 7 tejto výzvy, o ktorých je nesporné, že boli dodržané tak externými odborníkmi, ako aj EIT, prípustné návrhy mali byť hodnotené externými nezávislými odborníkmi vysokej úrovne. Každý návrh tak bol preskúmaný piatimi odborníkmi, a to tromi tematickými odborníkmi a dvomi takzvanými „horizontálnymi“ odborníkmi, z ktorých každý musel vypracovať hodnotiacu správu ku každému návrhu. Expertná skupina následne musela vypracovať konsolidovanú hodnotiacu správu pre každý návrh. V nadväznosti na to boli tri najlepšie hodnotené návrhy posudzované druhou skupinou nezávislých odborníkov vysokej úrovne, ktorej bolo uložené vypracovať konečné odporúčanie obsahujúce zhrnutie týchto troch návrhov, ako aj odporúčania k spôsobu, akým mohli byť zlepšené alebo posilnené. Nakoniec mali byť zástupcovia troch najlepšie hodnotených návrhov vypočutí správnou radou predtým, ako táto určila úspešné ZIS.
59 Z vyššie uvedeného vyplýva, že nezávislí odborníci boli obmedzení na hodnotenie predložených návrhov bez prijímania akéhokoľvek formálneho rozhodnutia o eliminácii hodnotených návrhov vyššie ako v treťom stupni. V rozpore s tým, čo uvádzajú žalobcovia, formálne rozhodnutie o zamietnutí návrhu formulovaného združením Kenup bolo prijaté správnou radou zároveň s rozhodnutím o určení návrhu identifikovaného pod názvom „InnoLife – Better, longer lives“ ako ZIS „Inovácie v prospech zdravého života a aktívneho starnutia“.
60 Prvá časť tohto žalobného dôvodu sa preto musí zamietnuť.
O druhej časti
61 Z postupu vyhodnotenia návrhov, ktorý je opísaný v bode 58 vyššie, vyplýva, že expertná skupina poverená konečným odporúčaním mala skúmať iba tri najlepšie hodnotené návrhy po ukončení hodnotenia prvou expertnou skupinou. Okrem toho iba zástupcovia týchto troch návrhov mali byť vypočutí správnou radou. V tejto súvislosti treba poznamenať, že výzva na predkladanie návrhov jasne uvádzala, že ZIS vyberie EIT na základe po prvé konsolidovaných hodnotiacich správ týkajúcich sa troch najlepších návrhov, tak ako budú určené expertnými skupinami, po druhé správy vypracovanej skupinou poverenou konečným odporúčaním, ako aj po tretie výsledku vypočutí. EIT teda mal vykonať výber len vzhľadom na práce vykonané nezávislými odborníkmi na troch najlepšie hodnotených návrhoch a výsledok vypočutí realizovaných so zástupcami týchto návrhov.
62 V tejto súvislosti z dôkazov v spise vyplýva, že členovia správnej rady mali prostredníctvom zabezpečenej internetovej stránky k dispozícii všetky návrhy predložené v rámci ZIS „Inovácie v prospech zdravého života a aktívneho starnutia“, medzi nimi aj návrh združenia Kenup. Okrem toho riaditeľ EIT pred vypočutiami pripomenul správnej rade rôzne etapy postupu hodnotenia, vrátane rôznych známok pridelených celkovo a podľa subkritérií piatim predloženým návrhom. Členom správnej rady naopak nebola predložená žiadna z analýz ponuky združenia Kenup vypracovaných nezávislými odborníkmi. Príloha 1 informačnej poznámky s dátumom 1. decembra 2014, ktorú dával riaditeľ EIT do pozornosti členom správnej rady, predloženej v konaní zo strany EIT na žiadosť Všeobecného súdu, totiž obsahovala iba zhrnutie hodnotiacich správ vypracovaných expertnou skupinou týkajúcich sa len návrhov vybratých na vypočutie. Okrem toho z postupu výzvy na predkladanie návrhov nevyplýva a ani sa neuplatňuje, že členovia správnej rady sa zúčastnili na pracovných stretnutiach odborníkov.
63 Je pravda, ako to uvádza EIT vo svojom vyjadrení k žalobe, že členovia správnej rady mohli klásť otázky a žiadať o dodatočné informácie týkajúce sa všetkých návrhov a ich hodnotenia odborníkmi. Ako však bolo uvedené v bode 62 vyššie, členovia správnej rady nedisponovali hodnoteniami alebo zhrnutím hodnotení vykonaných expertnou skupinou, ktoré sa týkali dvoch návrhov nevybratých na vypočutie.
64 V každom prípade eventuálne iniciatívy správnej rady nemohli spochybniť skutočnosť, že iba tri návrhy hodnotené odborníkmi ako najlepšie mohli byť vymenované za ZIS „Inovácie v prospech zdravého života a aktívneho starnutia“. Postup stanovený výzvou na predkladanie návrhov bránil akejkoľvek možnosti, aby správna rada vybrala návrh združenia Kenup, ako aj pozvala jeho zástupcov na účasť na vypočutiach, keďže tento návrh bol zaradený nezávislými odborníkmi na štvrté miesto. Tento záver potvrdzuje znenie listu z 10. decembra 2014 informujúceho koordinátora združenia Kenup o zamietnutí jeho ponuky, ktoré nepochybne spája toto odmietnutie so zaradením návrhu združenia nižšie než na tretie miesto. K tomuto bodu možno podobne ako to urobili žalobcovia, poznamenať, že vo svojej odpovedi na ich žiadosť o dodatočné informácie EIT uviedol, že odborníkom bola výzvou na predkladanie návrhov delegovaná právomoc na účely vykonania predselekcie návrhov.
65 Preto podľa postupu definovaného výzvou na predkladanie návrhov správna rada mohla po vypočutiach zmeniť iba zaradenie troch najlepších ponúk vykonané odborníkmi, ako to nakoniec uvádza aj EIT v bode 63 vyjadrenia k žalobe. Okolnosť, že podľa článku 15 nariadenia č. 1290/2013 sa výber ZIS vykoná na základe zaradenia návrhov v závislosti od hodnotenia vykonaného nezávislými odborníkmi, nemôže znamenať, že by EIT bol viazaný, hoci len čiastočne, takto stanoveným poradím návrhov.
66 V tejto súvislosti skutočnosť, že členovia združenia Kenup nenapádali znenie výzvy na predkladanie návrhov pred uzavretím tejto výzvy, ich nemôže zbaviť možnosti uplatňovať v rámci tejto žaloby neregulárnosť výberového konania definovaného touto výzvou na predkladanie návrhov. V tomto bode možno pripomenúť, že dokument verejného obstarávania, ako je v danom prípade výzva na predkladanie návrhov, nie je aktom, ktorý by mohol byť predmetom žaloby o neplatnosť na základe článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ. Napadnuté rozhodnutia boli teda prvými aktmi napadnuteľnými žalobcami, a preto prvými aktmi, ktoré im umožňovali incidenčne spochybniť legálnosť postupu výberu ZIS, ktorý stanovil EIT (pozri v tomto zmysle rozsudok z 20. septembra 2011, Evropaïki Dynamiki/EIB, T‑461/08, EU:T:2011:494, body 73 a 74 a citovanú judikatúru). Preto EIT nemôže účinne uplatňovať, že vylúčenie združenia Kenup vyplýva z prísneho uplatnenia postupu výzvy na predkladanie návrhov definovaného správnou radou.
67 Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že žalobcovia môžu dôvodne tvrdiť, že správna rada neuplatňovala v plnom rozsahu právomoci výberu návrhov v rozpore s ustanoveniami článku 4 nariadenia č. 294/2008, keď časť uvedených právomocí bola delegovaná na odborníkov bez toho, aby uvedená správna rada mohla v ktoromkoľvek momente účinne posúdiť ich prácu vykonanú na návrhoch, ktoré neboli zaradené medzi prvé tri návrhy.
68 Okolnosť, že správna rada prijala text výzvy na predkladanie návrhov, kritériá výberu ZIS, ako aj kritériá výberu odborníkov poverených hodnotením návrhov a že kontrolovala celý postup, ktorý viedol k ich výberu, nemôže spochybniť toto konštatovanie.
69 Z toho vyplýva, že treba vyhovieť prvému žalobnému dôvodu v jeho druhej časti a z tohto dôvodu zrušiť rozhodnutie, ktorým EIT zamietol návrh združenia Kenup, ako aj s ním úzko spojené rozhodnutie, ktorým vymenoval návrh identifikovaný pod názvom „InnoLife – Better, longer lives“, bez toho, aby bolo potrebné vysloviť sa k ostatným deviatim dôvodom žaloby, najmä k dôvodu založenému na existencii situácie konfliktu záujmov, pokiaľ ide o členov správnej rady, najmä k otázke, či EIT vynaložilo všetku starostlivosť požadovanú s cieľom ubezpečiť sa o nestrannom a objektívnom vykonávaní funkcií uvedených členov, keďže požiadavka nestrannosti zahŕňa jednak subjektívnu nestrannosť, ale tiež objektívnu nestrannosť týchto členov v tom zmysle, že orgán alebo inštitúcia Únie musí poskytnúť dostatočné záruky na vylúčenie akýchkoľvek oprávnených pochybností v tomto ohľade (pozri analogicky rozsudok z 11. júla 2013, Ziegler/Komisia, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, bod 155), a že na druhej strane takáto kontrola sa musí vykonávať nezávisle od akéhokoľvek posúdenia, pokiaľ ide o ich úroveň expertízy.
[omissis]
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (siedma komora)
rozhodol takto:
1. Rozhodnutia z 9. decembra 2014, ktorých podstata bola oznámená listom z 10. decembra 2014, a ktorými Európsky inovačný a technologický inštitút (EIT) vymenoval znalostné a inovačné spoločenstvo (ZIS) „Inovácie v prospech zdravého života a aktívneho starnutia“ a zamietol návrh, ktorý predložilo združenie Kenup, sa zrušujú.
2. EIT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Kenup Foundation, Candena GmbH, CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo a Evotec AG.
Tomljenović | Marcoulli | Kornezov |
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 14. decembra 2017.
Podpisy