SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (sedmi senat)
z dne 18. januarja 2018(*)
„Raziskave in tehnološki razvoj – EIT – Okvirni program za raziskave in inovacije Obzorje 2020 – Razpis za imenovanje skupnosti znanja in inovacij – Zavrnitev ponudbe tožečih strank – Uredba (ES) št. 294/2008 – Uredba (EU) št. 1290/2013 – Protipraven prenos pristojnosti“
V zadevi T‑76/15,
Kenup Foundation s sedežem v Kalkari (Malta),
Candena GmbH s sedežem v Lüneburgu (Nemčija),
CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo s sedežem v Ajdovščini (Slovenija),
Evotec AG s sedežem v Hamburgu (Nemčija),
ki so jih sprva zastopali U. Soltész, C. Wagner, H. Weiß in A. Richter, nato U. Soltész, H. Weiß in A. Richter ter nazadnje U. Soltész in H. Weiß, odvetniki,
tožeče stranke,
ob intervenciji
Republike Malte, ki jo zastopa M. E. Perici Calascione, agentka,
in
Stiftung Universität Lüneburg, ki jo zastopa F. Oehl, odvetnik,
intervenientki,
proti
Evropskemu inštitutu za inovacije in tehnologijo (EIT), ki ga zastopa M. Kern, agent, skupaj s P. de Bandtom in M. Gherghinarujem, odvetnikoma,
tožena stranka,
zaradi predloga na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov z dne 9. decembra 2014, katerih vsebina je bila sporočena z dopisom z dne 10. decembra 2014 in s katerimi je EIT imenoval skupnost znanja in informacij (SZI) „inovacije za zdravo življenje in aktivno staranje“ in zavrnil predlog, ki ga je vložil konzorcij Kenup,
SPLOŠNO SODIŠČE (sedmi senat),
v sestavi V. Tomljenović, predsednica, A. Marcoulli (poročevalka) in A. Kornezov, sodnik,
sodni tajnik: E. Coulon,
izreka naslednjo
Sodbo(1)
[…]
Postopek in predlogi strank
9 Tožeče stranke, Kenup Foundation, Candena GmbH, CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (v nadaljevanju: raziskovalni center) in Evotec AG, so v sodnem tajništvu Splošnega sodišča 18. februarja 2015 vložile to tožbo.
10 EIT je 1. junija 2015 vložil odgovor na tožbo.
11 Predsednik osmega senata Splošnega sodišča je s sklepom z dne 6. julija 2015 dovolil intervencijo Republike Malte v podporo predlogom tožečih strank.
12 Predsednik osmega senata Splošnega sodišča je s sklepom z dne 19. oktobra 2015 dovolil intervencijo Stiftung Universität Lüneburg v podporo predlogom tožečih strank.
13 Intervencijska vloga Republike Malte je bila vložena 16. novembra 2015.
14 Replika je bila v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložena 16. novembra 2015.
15 Intervencijska vloga Stiftung Universität Lüneburg je bila vložena 2. decembra 2015.
16 Duplika je bila v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vpisana 27. januarja 2016.
17 Ker se je sestava senatov Splošnega sodišča spremenila, je bila obravnavana zadeva dodeljena sedmemu senatu, v katerem je bila imenovana nova sodnica poročevalka.
18 Tožeče stranke so v vlogi z dne 10. maja 2016 predložile nov dokazni predlog, glede katerega so EIT, Republika Malta in Stiftung Universität Lüneburg predložili stališča.
19 Splošno sodišče je 5. maja 2017 v okviru ukrepov procesnega vodstva na stranke naslovilo pisna vprašanja, stranke pa so nanje odgovorile v določenih rokih.
20 Tožeče stranke so z vlogo z dne 4. julija 2017 predložile nov tožbeni razlog in predlagale nove dokazne predloge, glede katerih sta EIT in Republika Malta podala svoja stališča.
21 Splošno sodišče (sedmi senat) je na podlagi člena 106(3) Poslovnika Splošnega sodišča odločilo, da bo odločilo brez ustnega dela postopka.
22 Tožeče stranke, ki jih podpirata Republika Malta in Stiftung Universität Lüneburg, Splošnemu sodišču v bistvu predlagata, naj:
– razglasi za nične sklepe z dne 9. decembra 2014, katerih vsebina je bila sporočena z dopisom z dne 10. decembra 2014 (v nadaljevanju: izpodbijani sklepi) in s katerimi je EIT imenoval SZI „inovacije za zdravo življenje in aktivno staranje“ in zavrnil predlog, ki ga je vložil konzorcij Kenup;
– EIT naloži plačilo stroškov postopka.
23 EIT Splošnemu sodišču predlaga, naj:
– tožbo zavrne;
– tožečim strankam naloži plačilo stroškov, tudi tistih, ki jih je priglasil sam.
Pravo
[…]
Vsebinska presoja
[…]
47 Splošno sodišče bo na prvem mestu preizkusilo prvi tožbeni razlog.
48 Tožeče stranke, ki jih podpirata Republika Malta in Stiftung Universität Lüneburg, navajajo, da so neodvisni strokovnjaki, ki jih je pooblastil EIT, pri ocenjevanju presegli svetovalno vlogo, ki jim je bila dodeljena na podlagi predpisov. Po mnenju tožečih strank je bila tem strokovnjakom dodeljena naloga predizbire predlogov in so tako lahko predlog, ki ga je predložil konzorcij Kenup, izločili brez odločitve upravnega odbora in ne da bi ga ta preučil. Čeprav imajo strokovnjaki pomembno vlogo pri ocenjevanju predlogov SZI, pa naj bi bila njihova izbira in imenovanje v izključni pristojnosti upravnega odbora, brez možnosti prenosa pristojnosti, zlasti ob upoštevanju bistvenega pomena take odločitve. Odločitve o predizbiri, ki so jo opravili strokovnjaki, naj ne bi bilo mogoče odvzeti upravnemu odboru, še toliko bolj, ker ta ni – pri čemer je kršil Uredbo št. 1290/2013 – imenoval strokovnjakov, ki niso niti prejeli navodil ali usmeritev niti jih ta odbor ni nadzoroval, saj je te naloge v tej zadevi opravljal odredbodajalec, to je direktor EIT. Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je direktor EIT protipravno vplival na postopek ocenjevanja. Tožeče stranke nazadnje trdijo, da so imeli strokovnjaki široko polje proste presoje, zato se upravni odbor ne bi smel opreti na njihovo oceno, ne da bi jo preveril.
49 EIT prereka te argumente, pri čemer navaja, da je sklep o imenovanju SZI sprejel upravni odbor po koncu postopka, ki je potekal v skladu z uredbami, ki se uporabljajo za EIT in za razpis. EIT vztraja, da organizacija in vodenje razpisa nista v izključni pristojnosti upravnega odbora, saj so naloge dodeljene tako neodvisnim strokovnjakom kot direktorju EIT. V zvezi s tem navaja, da v nasprotju s tem, kar trdijo tožeče stranke, izbira strokovnjakov ni v pristojnosti upravnega odbora. Poleg tega navaja, da je celoten postopek imenovanja ostal pod popolnim nadzorom upravnega odbora. Tako trdi, da je slednji sprejel merila za izbiro SZI, besedilo razpisa in splošni ocenjevalni pristop. Prav tako naj bi potrdil profile, merila in postopek izbire neodvisnih strokovnjakov in sestavo odborov strokovnjakov Poleg tega naj bi bil upravni odbor ustrezno seznanjen z rezultati postopka ocenjevanja, ki so ga vodili strokovnjaki. Nazadnje, na podlagi zaslišanj naj bi sam sprejel sklep o imenovanju SZI in o zavrnitvi predloga konzorcija Kenup, saj strokovnjaki glede tega niso sprejeli nobene odločitve.
50 Treba je šteti, da prvi tožbeni razlog vsebuje dva dela. Tožeče stranke v prvem delu v bistvu navajajo, da je sklep o zavrnitvi predloga konzorcija Kenup sprejel nepristojen organ, saj ta sklep izhaja iz odločitve neodvisnih strokovnjakov, in ne iz formalne odločitve upravnega odbora. V drugem delu tega tožbenega razloga se tožeče stranke sklicujejo na protipravni prenos pristojnosti upravnega odbora na neodvisne strokovnjake, ne da bi ta odbor usmerjal ali nadzoroval njihovo delo.
51 Uvodoma je treba najprej spomniti, da v skladu s členom 1(2) Uredbe št. 1290/2013 sodelovanje v posrednih ukrepih, ki se izvajajo z namenom izvajanja okvirnega programa Obzorje 2020, urejajo določbe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1) in delegirane uredbe, ob upoštevanju posebnih pravil iz Uredbe št. 1290/2013. V skladu s členom 1(3) Uredbe št. 1290/2013 se lahko v Uredbi št. 294/2008 določijo tudi pravila, ki odstopajo od pravil Uredbe št. 1290/2013.
52 Iz tega izhaja, da mora EIT – kot v obravnavanem primeru – pri izbiri in imenovanju SZI, s katerim se izvaja okvirni program Obzorje 2020, upoštevati, najprej, pravila, določena v Uredbi št. 294/2008, nato pravila za sodelovanje v okvirnem programu Obzorje 2020 ter, nazadnje, Uredbo št. 1605/2002 in delegirano uredbo.
53 Dalje je treba spomniti, da ima v skladu s členom 4 Uredbe št. 294/2008, v različici, ki se uporablja v tem primeru, „EIT […] upravni odbor, ki ga sestavljajo člani na visoki ravni z izkušnjami na področju visokošolskega izobraževanja, raziskav, inovacij in podjetništva[, ki je o]dgovoren […] za vodenje dejavnosti EIT, za izbor, imenovanje in vrednotenje SZI ter za vse druge strateške odločitve“. Člen 5 iste uredbe določa, da „EIT za dosego svojega cilja […] izbere in imenuje SZI“. V skladu s členom 7 te uredbe „EIT na podlagi konkurenčnega, odprtega in preglednega postopka izbere in imenuje partnerstvo, iz katerega bo nastala SZI [in] v skladu z načeli odličnosti in ob upoštevanju pomembnosti za področje inovacij sprejme in objavi podrobna merila za izbor SZI“.Ta člen tudi podrobneje določa, da „[p]ri izbirnem postopku sodelujejo tudi zunanji in neodvisni strokovnjaki“.
54 Nazadnje, člen 15 Uredbe št. 1290/2013 določa, da se „[p]redloženi predlogi […] ocenijo na podlagi [različnih] meril za oddajo[, ki so] odličnost, […] učinek, […] kakovost in učinkovitost izvajanja“, da se „[p]redlogi […] razvrstijo glede na rezultate ocenjevanja“, da se „[i]zbor […] opravi na podlagi te razvrstitve“ in da „[o]cenjevanje izvajajo neodvisni strokovnjaki“. Člen 40 te uredbe tako določa, da lahko „Komisija in po potrebi organi financiranja […] imenujejo neodvisne strokovnjake za ocenjevanje predlogov v skladu s členom 15 ali svetovanje ali pomoč pri […] ocenjevanju predlogov“.
55 Iz vseh določb, navedenih v točkah 53 in 54 zgoraj, izhaja, prvič, da je za izbor in imenovanje SZI pristojen upravni odbor in, drugič, da neodvisni strokovnjaki sodelujejo pri postopku izbora z ocenjevanjem predlogov, z namenom njihove razvrstitve. Upravni odbor opravi izbiro SZI na podlagi te razvrstitve.
56 V zvezi s tem je treba opozoriti, da iz sodne prakse izhaja, da tudi če se EIT pridruži mnenju zunanjih strokovnjakov, to ne pomeni, da mu ni treba oceniti njihovega dela (glej v tem smislu in po analogiji sodbo z dne 8. julija 2009, Zenab/Komisija, T‑33/06, neobjavljena, EU:T:2009:250, točka 64 in navedena sodna praksa).
57 Glede na te določbe in načelo, omenjene v točkah od 51 do 56 zgoraj, je treba presoditi utemeljenost vsakega od dveh delov prvega tožbenega razloga.
Prvi del
58 Najprej je treba ugotoviti, da so bili izpodbijani sklepi sprejeti v okviru postopka izbire SZI „inovacije za zdravo življenje in aktivno staranje“, kakor je opredeljen v razpisu, ki ga je sprejel EIT. Iz navedb v točki 7 tega razpisa, glede katerih ni sporno, da so se jih držali tako neodvisni strokovnjaki kot EIT, izhaja, da popolne predloge ocenijo visoko usposobljeni neodvisni zunanji strokovnjaki. Vsak predlog je tako ocenilo pet strokovnjakov, trije področni strokovnjaki in dva tako imenovana „horizontalna“ strokovnjaka, pri čemer mora vsak izdelati eno ocenjevalno poročilo za posamezni predlog. Odbor strokovnjakov mora nato izdelati skupno ocenjevalno poročilo za vsak predlog. Nato tri najvišje uvrščene predloge oceni drug odbor visoko usposobljenih neodvisnih strokovnjakov, ki je pristojen za izdelavo končnega priporočila, ki vsebuje pregled teh treh predlogov in priporočilo, kako jih je mogoče izboljšati ali okrepiti. Nazadnje upravni odbor pred imenovanjem izbrane SZI zasliši predstavnike treh najbolje ocenjenih predlogov.
59 Iz navedenega izhaja, da so neodvisni strokovnjaki le ocenili posredovane predloge, ne da bi pri tem sprejeli kakršnokoli formalno odločitev o izključitvi ponudb, uvrščenih nižje od tretje. V nasprotju s tem, kar trdijo tožeče stranke, je upravni odbor formalno odločitev o zavrnitvi predloga konzorcija Kenup sprejel sočasno z odločitvijo, da se predlog z imenom „InnoLife – Better, longer lives“ imenuje kot SZI „inovacije za zdravo življenje in aktivno staranje“.
60 Prvi del tožbenega razloga je treba zato zavrniti.
Drugi del
61 Iz postopka ocenjevanja predlogov, kakor je opisan v točki 58 zgoraj, izhaja, da je odbor strokovnjakov, zadolžen za končno priporočilo, na podlagi ocene prvega odbora strokovnjakov lahko preizkusil le tri najbolje ocenjene predloge. Poleg tega je upravni odbor lahko zaslišal le predstavnike, ki so vložili te tri predloge. V zvezi s tem je treba ugotoviti, da je bilo v razpisu jasno navedeno, da bo EIT SZI izbral na podlagi, prvič, skupnih ocenjevalnih poročil za tri najboljše predloge, kot jih je izdelal odbor strokovnjakov, drugič, poročila odbora, pristojnega za končno priporočilo, in tretjič, rezultata zaslišanj. Tako je lahko EIT izbor opravil le ob upoštevanju dela, ki so ga neodvisni strokovnjaki opravili v zvezi s tremi najbolje ocenjenimi predlogi, in rezultata zaslišanj z njihovimi predstavniki.
62 V zvezi s tem iz listin v spisu izhaja, da so imeli člani upravnega odbora prek zaščitene spletne strani dostop do vseh predlogov, ki so bili predloženi glede SZI „inovacije za zdravo življenje in aktivno staranje“, med njimi do predloga konzorcija Kenup. Poleg tega je pred zaslišanji direktor EIT upravni odbor opozoril na različne faze ocenjevalnega postopka, vključno z različnimi ocenami petih predloženih predlogov – skupno in po posamičnih merilih. Vendar pa nobena od analiz predloga konzorcija Kenup, ki so jih opravili neodvisni strokovnjaki, ni bila posredovana članom upravnega odbora. Priloga 1 k informativni oceni z dne 1. decembra 2014, ki jo je direktor EIT sestavil za člane upravnega odbora in ki jo je EIT posredoval Splošnemu sodišču na njegovo zaprosilo, namreč vsebuje le povzetek ocenjevalnih poročil, ki jih je izdelal odbor strokovnjakov in se nanašajo zgolj na tiste predloge, izbrane za zaslišanja. Poleg tega iz razpisnega postopka ne izhaja in se tudi ne zatrjuje, da bi člani upravnega odbora sodelovali na delovnih srečanjih strokovnjakov.
63 Kot sicer EIT navaja v odgovoru na tožbo, so lahko člani upravnega odbora prosto postavljali vprašanja in zahtevali dodatne informacije v zvezi z vsemi predlogi in njihovo oceno, ki so jo podali strokovnjaki. Vendar, kot je bili navedeno v točki 62 zgoraj, člani upravnega odbora niso razpolagali z ocenami ali povzetkom ocenjevanj, ki jih je odbor strokovnjakov opravil v zvezi z dvema predlogoma, ki za zaslišanja nista bila izbrana.
64 V nobenem primeru morebitne pobude upravnega odbora ne bi mogle izpodbiti dejstva, da je bilo kot SZI „inovacije za zdravo življenje in aktivno staranje“ mogoče imenovati le tri predloge, ki so jih strokovnjaki najbolje ocenili. Postopek, ki je bil določen v razpisu, je namreč preprečil kakršnokoli možnost, da bi upravni odbor bodisi izbral predlog konzorcija Kenup bodisi povabil njegove predstavnike k sodelovanju pri zaslišanjih, ker so neodvisni strokovnjaki ta predlog uvrstili na četrto mesto. Ta ugotovitev je potrjena z vsebino dopisa z dne 10. decembra 2014, s katerim je bil koordinator konzorcija Kenup obveščen o zavrnitvi predloga tega konzorcija, v skladu s katero je ta izključitev nesporno povezana z uvrstitvijo predloga konzorcija pod tretje mesto. V zvezi s to točko je mogoče ugotoviti, kot navajajo tožeče stranke, da je EIT v odgovoru na njihovo zaprosilo za dodatne informacije navedel, da je bila z razpisom na strokovnjake prenesena pristojnost za izvedbo predizbire predlogov.
65 Kot je EIT sicer navedel v točki 63 odgovora na tožbo, je lahko zato upravni odbor v skladu s postopkom, opredeljenem v razpisu, po koncu zaslišanj le spremenil uvrstitev treh najboljših predlogov, ki so jo določili strokovnjaki. Okoliščina, da se izbor SZI v skladu s členom 15 Uredbe št. 1290/2013 opravi na podlagi uvrstitve predlogov glede na oceno, ki jo podajo neodvisni strokovnjaki, pa ne more pomeniti, da je EIT vezan – niti deloma – na sprejeti vrstni red predlogov.
66 V zvezi s tem to, da člani konzorcija Kenup vsebine razpisa niso izpodbijali pred zaključkom tega razpisa, še ne pomeni, da jim je možno odvzeti možnost, da s to tožbo uveljavljajo napake v izbirnem postopku, ki je opredeljen v tem razpisu. V zvezi s tem se lahko spomni, da javni razpis, kakršen je zadevni razpis, ni akt, zoper katerega bi bilo mogoče na podlagi člena 263, četrti odstavek, PDEU vložiti ničnostno tožbo. Izpodbijani sklepi so bili torej prvi akti, zoper katere so lahko tožeče stranke vložile tožbo, in zato tudi prvi akti, ki so jim omogočili, da posredno izpodbijajo zakonitost postopka za izbiro SZI, ki ga je določil EIT (glej v tem smislu sodbo z dne 20. septembra 2011, Evropaïki Dynamiki/EIB, T‑461/08, EU:T:2011:494, točki 73 in 74 ter navedena sodna praksa). Zato se EIT ne more uspešno sklicevati na to, da izključitev konzorcija Kenup izhaja iz dosledne uporabe postopka razpisa, ki ga je opredelil upravni odbor.
67 Iz vsega zgoraj navedenega je razvidno, da tožeče stranke utemeljeno trdijo, da upravni odbor ni v celoti uporabil svoje pristojnosti za izbiro predlogov – s čimer je kršil člen 4 Uredbe št. 294/2008 – saj je bil del teh pristojnosti prenesen na strokovnjake, ne da bi lahko upravni odbor kadar koli učinkovito presojal delo, ki so ga ti opravili v zvezi s predlogi, ki niso bili uvrščeni med prve tri.
68 Z okoliščino, da je upravni odbor sprejel besedilo razpisa, merila za izbiro SZI in merila za izbiro strokovnjakov, pristojnih za ocenjevanje predlogov, in da je bil seznanjen s celotnim postopkom, po katerem je bil opravljen njihov izbor, te ugotovitve ni mogoče ovreči.
69 Iz tega izhaja, da je treba ugoditi drugemu delu prvega tožbenega razloga in posledično razglasiti za ničen tako sklep, s katerim je EIT zavrnil predlog konzorcija Kenup, kot z njim tesno povezani sklep, s katerim je imenoval predlog z imenom „InnoLife – Better, longer lives“, ne da bi se bilo treba izreči o ostalih devetih tožbenih razlogih, zlasti o tožbenem razlogu, ki se nanaša na obstoj nasprotja interesov pri članih upravnega odbora, med drugim o vprašanju, ali je EIT ravnal z vso potrebno skrbnostjo, da bi zagotovil nepristransko in objektivno delovanje teh članov, ob tem ko – v preostalem – prvič, zahteva po nepristranskosti vključuje subjektivno nepristranskost, pa tudi objektivno nepristranskost teh članov, v tem smislu, da mora organ, urad ali agencija Unije zagotoviti primerna jamstva, da se v zvezi s tem izključi vsak upravičen dvom (glej po analogiji sodbo z dne 11. julija 2013, Ziegler/Komisija, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, točka 155), in drugič, je treba tak nadzor opravljati neodvisno od presoje njihove strokovnosti.
[…]
Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (sedmi senat)
razsodilo:
1. Sklepi z dne 9. decembra 2014, katerih vsebina je bila sporočena z dopisom z dne 10. decembra 2014 in s katerimi je Evropski inštitut za inovacije in tehnologijo (EIT) imenoval skupnost znanja in informacij (SZI) „inovacije za zdravo življenje in aktivno staranje“ in zavrnil predlog, ki ga je vložil konzorcij Kenup, se razglasijo za nične.
2. EIT nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Kenup Foundation, Candena GmbH, CO BIK Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo ter Evotec AG.
Tomljenović | Marcoulli | Kornezov |
Razglašeno na obravnavi v Luxembourgu, 18. januarja 2018.
Podpisi