Kohtuasi T‑76/15

(avaldamine väljavõtetena)

Kenup Foundation jt

versus

Euroopa Innovatsiooni- ja Tehnoloogiainstituut

Teadusuuringud ja tehnoloogiaarendus – EIT – Teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogramm Horisont 2020 – Taotlusvoor teadmis- ja innovaatikakogukonna nimetamiseks – Hagejate taotluse tagasilükkamine – Määrus (EÜ) nr 294/2008 – Määrus (EL) nr 1290/2013 – Pädevuse õigusvastane delegeerimine

Kokkuvõte – Üldkohtu (seitsmes koda) 18. jaanuari 2018. aasta otsus

1.      Tühistamishagi – Põhjendatud huvi – Füüsilised või juriidilised isikud – Hagi, mis võib hagejale kasu tuua – Hageja etteheidete põhjendatuse mõju – Puudumine

(ELTL artikkel 263)

2.      Euroopa Liidu ametid – Euroopa Innovatsiooni- ja Tehnoloogiainstituut (EIT) – Juhatus – Pädevus – Teadmis- ja innovaatikakogukondade valimine ja nimetamine – Välisekspertide osalemine valikumenetluses – Juhatuse kohustus hinnata välisekspertide tööd – Ulatus –Juhatuse poolt osa oma pädevuse delegeerimine välisekspertidele, ilma et ta hindaks nende tööd – Lubamatus

(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 294/2008, artiklid 4, 5 ja 7 ning määrus nr 1290/2013, artiklid 15 ja 40)

3.      Tööstus – Tööstuse konkurentsivõime tagamiseks vajalikud meetmed – Teadusuuringud ja tehnoloogiaarendus – Teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogramm Horisont 2020 –Taotlusvoor teadmis‑ ja innovaatikakogukonna nimetamiseks – Vaidlustamine taotleja poolt – Taotlusvooru dokumentidel vaidlustatava akti staatuse puudumine– Tagajärjed – Niisuguse õigusvastasuse vastuväite vastuvõetavus, mis on esitatud taotluse tagasilükkamise otsuse peale esitatud hagis

(ELTL artikli 263 neljas lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1290/2013)

4.      Euroopa Liidu ametid – Euroopa Innovatsiooni- ja Tehnoloogiainstituut (EIT) – Juhatus – Pädevus – Teadmis- ja innovaatikakogukondade valimine ja nimetamine – Erapooletuse nõue – Ulatus

(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikli 41 lõige 1; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 294/2008, artiklid 4, 5 ja 7 ning määrus nr 1290/2013, artiklid 15 ja 40)

1.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 27, 28, 31 ja 34)

2.      Määruse nr 294/2008, millega asutatakse Euroopa Innovatsiooni- ja Tehnoloogiainstituut, artiklitest 4, 5 ja 7 ning määruse nr 1290/2013, millegakehtestatakse teadusuuringute ja innovatsiooni raamprogrammi „Horisont 2020” aastateks 2014–2020 osalemis- ja levitamiseeskirjad, artiklist 15tuleneb esiteks, et teadmis- ja innovaatikakogukondade väljavalimise ja nimetamise pädevus kuulub EIT juhatusele ning teiseks, et valikumenetluses osalevad sõltumatud eksperdid, kes hindavad taotlusi, et koostada nende kogukondade paremusjärjekord. Juhatus teeb teadmis- ja innovaatikakogukondade valiku selle järjekorra alusel.

Ent isegi kui EIT tellib arvamuse välisekspertidelt, ei ole ta vabastatud nende töö hindamisest. EIT juhatus ei teosta täielikult oma taotluste valimise pädevust, rikkudes nii määruse nr 294/2008 artikli 4 sätteid, kui osa sellest pädevusest delegeeritakse ekspertidele ilma, et juhatus saaks mõnel hetkel nõuetekohaselt hinnata tööd, mida need eksperdid on teinud seoses taotlustega, mis ei jõudnud kolme parema taotluse hulka. See, et juhatus võttis vastu taotlusvooru eeskirjade teksti, teadmis- ja innovaatikakogukonna valikukriteeriumid ja taotlusi hindavate ekspertide väljavalimise kriteeriumid, ning see, et ta jälgis kogu menetlust, mis lõppes nende valikuga, ei saa seda seisukohta kahtluse alla seada.

(vt punktid 55, 56, 67 ja 68)

3.      Mis puudutab teatud konsortsiumi hagi Euroopa Innovatsiooni- ja Tehnoloogiainstituudi (EIT) otsuse peale, millega viimane lükkas tagasi selle konsortsiumi taotluse, mis esitati taotlusvoorus uue teadmis- ja innovaatikakogukonna valimiseks, siis asjaolu, et konsortsiumi liikmed ei vaielnud vastu taotlusvooru tingimustele enne selle vooru lõppu, ei saa neilt võtta õigust väita kohtumenetluses, et selle taotlusvooru eeskirjades määratletud valikumenetlus oli õigusvastane. Kuna hankedokument, nagu taotlusvooru eeskirjad, ei ole akt, mille peale saab esitada ELTL artikli 263 neljanda lõigu alusel tühistamishagi, on vaidlustatud otsus seega esimene akt, mida hageja saab vaidlustada, ja järelikult esimene akt, mis andis talle võimaluse vaidlustada lisaks ka EIT kehtestatud teadmis- ja innovaatikakogukonna valikumenetluse õiguspärasuse. Järelikult ei saa EIT edukalt väita, et konsortsiumi kõrvalejätmine tulenes EIT juhatuse kehtestatud taotlusvooru eeskirjade täpsest kohaldamisest.

(vt punkt 66)

4.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 69)