Överklagande ingett den 28 november 2011 av Luigi Marcuccio av det beslut som personaldomstolen meddelade den 8 september 2011 i mål F-69/10, Marcuccio mot kommissionen

(Mål T-616/11 )

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ombud: advokaten G. Cipressa)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

i första hand bifalla alla yrkanden som klaganden framställt i det mål som gett upphov till det överklagade beslutet,

förplikta svaranden att ersätta samtliga klagandens rättegångskostnader i detta mål om överklagande,

i andra hand återförvisa målet till personaldomstolen, i ändrad sammansättning, för förnyad prövning i sak av vart och ett av de yrkanden som avses ovan.

Grunder och huvudargument

Förevarande överklagande är riktat mot personaldomstolens beslut av den 8 september 2011 i mål F-69/10. I detta beslut ogillade personaldomstolen - med motiveringen att den var uppenbart ogrundad - talan dels om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att avslå klagandens begäran om ersättning för den skada som enligt honom har uppstått till följd av att kommissionen till klagandens ombud i mål T-18/04, Marcuccio mot kommissionen (dom meddelades den 10 juni 2008) sände en promemoria rörande ersättning för rättegångskostnaderna i det målet, dels om ersättning för den av kommissionen vållade skadan.

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden två grunder.

Som första grund gör klaganden gällande att det överklagade beslutet helt saknar motivering vad gäller "skadeståndsyrkandena" (rubriken mellan punkterna 21 och 22 i det överklagade beslutet). Personaldomstolens resonemang är i detta avseende uppenbart obestämt, orimligt, bygger på otillräcklig utredning och en missuppfattning av de faktiska omständigheterna, det är apodiktiskt, ologiskt, osammanhängande, orimligt och felaktigt samt bygger på en orimlig tolkning och tillämpning av reglerna om det utomobligatoriska ansvar som åligger Europeiska unionens institutioner, av institutionernas och unionsdomstolens motiveringsskyldighet, av analogibegreppet och av begreppet om rättsstridigt handlande från en EU-institutions sida.

Som andra grund gör klaganden gällande att domstolen i första instans har kommit till rättsstridiga slutsatser vad gäller "rättegångskostnader och andra kostnader för det rättsliga förfarandet" (rubriken mellan punkterna 28 och 29 i det överklagade beslutet).

____________