Prasība, kas celta 2011. gada 21. decembrī - Smart Technologies/ITSB ("SMART NOTEBOOK")

(lieta T-648/11)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanāda) (pārstāvji - M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister, un R. Harrison, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 29. septembra lēmumu lietā R 942/2011-1;

pakārtoti, grozīt apstrīdēto Apelāciju pirmās padomes lēmumu, nolemjot, ka reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei ir pietiekama atšķirtspēja un nevar izvirzīt iebildumus pret tās reģistrāciju saskaņā ar regulas 7. panta 1. punkta b) vai c) apakšpunktu, un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "SMART NOTEBOOK" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē, - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9049313

Pārbaudītāja lēmums: Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini atzinusi, ka Kopienas reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nav nekādas atšķirtspējas. Turpinot, prasītāja norāda, ka pieteiktā preču zīme nebija prasītājas preces aprakstoša, bet tai bija atšķirtspēja, kas tai ļauj pildīt attiecīgo preču komerciālās izcelsmes norādes funkciju. Konkrētāk, prasītāja norāda, ka Apelāciju padome a) esot piemērojusi nepareizus kritērijus, lemjot, vai preču zīme ir aprakstoša attiecībā uz precēm, attiecībā uz ko tika lūgta reģistrācija; b) neesot ņēmusi vērā apstākli, ka prasītājai piederēja preču zīmju "Smart" saime un kļūdaini sajauca šo jautājumu ar iegūtas atšķirtspējas jēdzienu saskaņā ar regulas 7. panta 3. punktu, un c) esot kļūdaini noraidījusi apsvērumus attiecībā uz tiesisko paļāvību apstākļos, kad visas pārējās preču zīmes, uz kurām persona atsaukusies, piederēja prasītājai, salīdzinājumā ar gadījumu, kad preču zīmes pieder trešajām personām

____________