Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2011 ο Eugène Emile Kimman κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση F-74/10, Kimman κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-644/11 P)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Eugène Emile Kimman (Overijse, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ' αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 29ης Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση F-74/10·

ακολούθως, να δεχθεί τα αιτήματα που προέβαλε πρωτοδίκως ο αναιρεσείων και, κατά συνέπεια,

να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως του αναιρεσείοντος για το έτος 2008·

να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα·

να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεως ο αναιρεσείων προβάλλει τέσσερις λόγους.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από την παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 8, του παραρτήματος Ι των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 43 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τη παραμόρφωση στοιχείων της δικογραφίας καθώς και τον πλημμελή έλεγχο της πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως κατά την εξέταση από το ΔΔΔ του λόγου ακυρώσεως που αντλείται από την μη συνεκτίμηση εκ μέρους του αξιολογητή της γνώμης της ad hoc ομάδας.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την παραμόρφωση της δικογραφίας, την παράβαση των κανόνων περί βάρους αποδείξεως και την παράβαση από το ΔΔΔ της υποχρεώσεώς του αιτιολογήσεως κατά την εξέταση του λόγου ακυρώσεως που αντλείται από το παράτυπο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας και την έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλομένης πρωτοδίκως εκθέσεως αξιολογήσεως.

Ο τρίτος λόγος αντλείται από τον μη έλεγχο της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, από την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθώς και από την παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των Υπαλλήλων κατά την εξέταση από το ΔΔΔ της αιτιάσεως που αντλείται από τη μη συνεκτίμηση της εργασίας που παρέσχε ο αναιρεσείων προς το συμφέρον του θεσμικού οργάνου.

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από την παραμόρφωση της δικογραφίας, την παράβαση των κανόνων περί βάρους αποδείξεως και τον μη έλεγχο της πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως κατά την εξέταση εκ μέρους του ΔΔΔ της αιτιάσεως που αφορά την εκτίμηση του βαθμολογητή ως προς το κατά πόσον ο αναιρεσείων συμμορφώθηκε ή όχι με την φερόμενη αναδιοργάνωση της υπηρεσίας η οποία σχεδιαζόταν από το 2008.

____________