Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F-74/10 Kimman/Komisija 2011. gada 9. decembrī iesniedza Eugène Emile Kimman

(lieta T-644/11 P)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eugène Emile Kimman (Overijse, Beļģija) (pārstāvji - L. Levi un M. Vandenbussche, avocats)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2011. gada 29. septembra spriedumu lietā F-74/10;

tā rezultātā, apmierināt prasītāja prasījumus pirmajā instance un tādējādi

atcelt prasītāja 2008. gada novērtējuma ziņojumu;

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus;

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza četrus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 43. panta vispārīgo izpildes noteikumu I pielikuma 6. panta 8. punkta pārkāpums, notikusi lietas materiālu sagrozīšana, kā arī izdarīts pārkāpums acīmredzamas kļūdas vērtējumā pārbaudē, Civildienesta tiesai pārbaudot pamatu, kas attiecas uz to, ka novērtētājs nav ņēmis vērā ad hoc grupas viedokli.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir notikusi lietas materiālu sagrozīšana un nav izpildīts pierādīšanas pienākums un Civildienesta tiesa nav ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, pārbaudot pamatu, kas attiecas uz pārsūdzības nelikumību un pamatojuma nesniegšanu pirmajā instancē apstrīdētajā novērtējuma ziņojumā.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts pienākuma norādīt pamatojumu un acīmredzamas kļūdas vērtējumā pārbaudes pārkāpums, kā arī Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgo izpildes noteikumu 4. panta 6. punkta pārkāpums, Civildienesta tiesai pārbaudot iebildumu, kas attiecas uz darba, ko prasītājs veicis iestādes interesēs, neņemšanu vērā.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir notikusi lietas materiālu sagrozīšana un pierādīšanas pienākuma un acīmredzamas kļūdas vērtējumā pārbaudes neievērošana, Civildienesta tiesai pārbaudot iebildumu par novērtētāja izdarīto vērtējumu, vai prasītājs ir vai nav ņēmis vērā iespējamo dienesta reorganizācijas mēģinājumu kopš 2008. gada.

____________