Recurs introdus la 9 decembrie 2011 de Eugène Emile Kimman împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice pronunțate la 29 septembrie 2011 în cauza F-74/10, Kimman/Comisia

(Cauza T-644/11 P)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Eugène Emile Kimman (Overijse, Belgia) (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 29 septembrie 2011 în cauza F-74/10;

în consecință, admiterea concluziilor prezentate de recurent în primă instanță și, prin urmare,

anularea raportului de evaluare a recurentului pentru anul 2008;

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile în fața celor două instanțe.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă patru motive.

Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 6 alineatul (8) din anexa I la dispozițiile generale privind punerea în aplicare a articolului 43 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, pe o denaturare a elementelor de la dosar, precum și pe o încălcare a controlului erorii vădite de apreciere în cadrul examinării de către TFP a motivului întemeiat pe neluarea în considerare de către evaluator a opiniei grupului ad hoc.

Al doilea motiv, întemeiat pe o denaturare a dosarului și a sarcinii probei și pe o încălcare de către TFP a obligației sale de motivare în cadrul examinării de către TFP a motivului întemeiat pe nelegalitatea procedurii de apel și pe o lipsă de motivare a raportului de evaluare atacat în primă instanță.

Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a controlului privind obligația de motivare și eroarea vădită de apreciere, precum și pe o încălcare a articolului 4 alineatul (6) din dispozițiile generale privind punerea în aplicare a articolului 45 din Statutul funcționarilor în cadrul examinării de către TFP a aspectului întemeiat pe neluarea în considerare a activității desfășurate de recurent în interesul instituției.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o denaturare a dosarului și pe o încălcare a sarcinii probei și a controlului erorii vădite de apreciere în cadrul examinării de către TFP a aspectului privind aprecierea evaluatorului cu privire la respectarea sau la nerespectarea de către recurent a pretinsei reorganizări a serviciului, aflată într-o etapă experimentală din anul 2008.

____________