Överklagande ingett den 9 december 2011 av Eugène Emile Kimman av den dom som personaldomstolen meddelade den 29 september 2011 i mål F-74/10, Kimman mot kommissionen

(Mål T-644/11 )

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Eugène Emile Kimman (Overijse, Belgien) (ombud: advokaterna L. Levi och M. Vandenbussche)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva Europeiska unionens personaldomstols dom av den 29 september 2011 i mål F-74/10,

bifalla klagandens yrkanden i första instans och således

ogiltigförklara klagandens bedömningsrapport för år 2008, och

förplikta motparten att ersätta samtliga rättegångskostnader samt

förplikta motparten att ersätta samtliga rättegångskostnader i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden fyra grunder.

Första grunden: Personaldomstolen har åsidosatt artikel 6.8 i bilaga I till de allmänna genomförandebestämmelserna för artikel 43 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen, missuppfattat omständigheterna i målet och åsidosatt sin skyldighet att uppmärksamma fall av uppenbart oriktig bedömning inom ramen för sin prövning av den grund i vilken det gjordes gällande att utvärderaren inte beaktat ad hoc-gruppens yttrande.

Andra grunden: Personaldomstolen har missuppfattat omständigheterna i målet och bevisbördereglerna samt åsidosatt sin motiveringsskyldighet inom ramen för sin prövning av grunden om fel i överklagandeförfarandet och om bristande motivering av den i första instans omtvistade bedömningsrapporten.

Tredje grunden: Personaldomstolen har åsidosatt sin skyldighet att kontrollera att motiveringsskyldigheten har uppfyllts och ingen uppenbart oriktig bedömning har förekommit och artikel 4.6 i genomförandebestämmelserna för artikel 45 i tjänsteföreskrifterna i sin prövning av invändningen att klagandens arbete i institutionens intresse inte har beaktats.

Fjärde grunden: Personaldomstolen har missuppfattat omständigheterna i målet och bevisbördereglerna samt åsidosatt sin skyldighet att kontrollera att ingen uppenbart oriktig bedömning har förekommit inom ramen för sin prövning av invändningen angående utvärderarens bedömning huruvida klaganden följt den nya organisation av verksamheten som på prov har tillämpats sedan år 2008.

____________