Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 23 września 2014 r. – Ipatau przeciwko Radzie

(sprawa T‑646/11)

Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające podjęte wobec Białorusi – Zamrożenie funduszy i zasobów gospodarczych – Ograniczenia wjazdu i przejazdu przez terytorium Unii – Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin do wniesienia skargi – Dopuszczalność – Obowiązek uzasadnienia – Prawo do obrony – Błąd w ocenie

1.                     Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin – Rozpoczęcie biegu terminu – Akt prowadzący do ustanowienia środków ograniczających wobec danej osoby lub danego podmiotu – Akt opublikowany, o którym adresaci zostali powiadomieni – Data powiadomienia o akcie (art. 263 akapity czwarty, szósty TFUE, art. 275 akapit drugi TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 102; decyzje Rady: 2011/666/WPZiB; 2012/642/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 1000/2011; nr 1017/2012) (por. pkt 44–47)

2.                     Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające wobec Białorusi – Zamrożenie funduszy – Prawo do obrony – Przekazanie dowodów obciążających – Kolejna decyzja, na podstawie której pozostawiono nazwisko lub nazwę skarżącego w wykazie osób objętych tymi środkami – Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym – Brak [Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. a); decyzja Rady 2012/642/WPZiB; rozporządzenie Rady nr 1017/2012] (por. pkt 72–81)

3.                     Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Środki ograniczające wobec Białorusi – Zamrożenie funduszy niektórych osób i podmiotów w związku z sytuacją w Białorusi – Wymogi minimalne (art. 296 TFUE; decyzje Rady: 2011/666/WPZiB; 2012/642/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 1000/2011; nr 1017/2012) (por. pkt 92–96, 104)

4.                     Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające wobec Białorusi – Zamrożenie funduszy niektórych osób i podmiotów w związku z sytuacją w Białorusi – Charakter tych środków – Brak charakteru karnego (decyzje Rady: 2011/666/WPZiB, 2012/642/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 1000/2011; nr 1017/2012) (por. pkt 113)

5.                     Unia Europejska – Kontrola sądowa zgodności z prawem aktów instytucji – Środki ograniczające podjęte wobec Białorusi – Zamrożenie funduszy niektórych osób i podmiotów w związku z sytuacją w Białorusi – Zakres kontroli (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 47; decyzje Rady: 2011/666/WPZiB; 2012/642/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 1000/2011; nr 1017/2012) (por. pkt 132–135)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Rady 2011/666/WPZiB z dnia 10 października 2011 r. zmieniającej decyzję 2010/639/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 265, s. 17) w zakresie, w jakim dotyczy ona skarżącego, rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1000/2011 z dnia 10 października 2011 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 265, s. 8) w zakresie, w jakim dotyczy ono skarżącego, decyzji Rady z dnia 14 listopada 2011 r. oddalającej wniosek skarżącego o usunięcie jego nazwiska z decyzji Rady 2011/69/WPZiB z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie zmiany decyzji Rady 2010/639/WPZiB dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym urzędnikom z Białorusi (Dz.U. L 28, s. 40) i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 84/2011 z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie zmiany rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających skierowanych przeciwko prezydentowi Aleksandrowi Łukaszence i niektórym urzędnikom z Białorusi (Dz.U. L 28, s. 17) oraz stwierdzenia nieważności decyzji Rady 2012/642/WPZiB z dnia 15 października 2012 r. dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko Białorusi (Dz.U. L 285, s. 1) i rozporządzenia wykonawczego Rady nr 1017/2012 z dnia 6 listopada 2012 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 307, s. 7) – w zakresie, w jakim akty te dotyczą skarżącego

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Wadzim Ipatau pokrywa, poza własnymi kosztami, koszty poniesione przez Radę Unii Europejskiej.