Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 21.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-379/20., Ryanair v. komissio (SAS, Ruotsi; covid-19, 14.4.2021 antamasta tuomiosta

(asia C-320/21 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Ryanair DAC (edustajat: E. Vahida ja F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, ja V. Blanc, avocate)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Ranskan tasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja SAS AB

Vaatimukset

Valituksenalainen tuomio on kumottava,

SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan nojalla on todettava, että valtiontuesta SA.57061 (2020/N) – Ruotsi – covid-19-pandemiasta SAS:lle aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – 24.4.2020 annettu komission päätös C(2020) 2784 final on mitätön, ja

komissio on velvoittava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairin oikeudenkäyntikulut ja väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja tämän valituksen käsittelyssä (jos heitä on) on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kuuteen valitusperusteeseen:

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi valittajan väitteen siitä, ettei komissio ollut noudattanut vaatimusta, jonka mukaan SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla myönnetyllä tuella ei saa korvata yhdelle ainoalle vahingonkärsijälle aiheutunutta vahinkoa.

Toinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja soveltaessaan SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja suhteellisuusperiaatetta SAS AB:lle covid-19-pandemiasta aiheutuneeseen vahinkoon.

Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen hylätessään valittajan väitteen siitä, että syrjintäkiellon periaatetta oli loukattu perusteettomasti.

Neljäs valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja hylätessään valittajan väitteen, jonka mukaan sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta on loukattu.

Viides valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja siltä osin kuin on kyse muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämisestä.

Kuudes valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja siltä osin kuin on kyse perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä.

____________