Жалба, подадена на 24 април 2009 г. - Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener и Shanghai Prime Machinery/Съвет

(Дело T-170/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener (Шанхай, Китай) и Shanghai Prime Machinery (Шанхай, Китай) (представители: K. Adamantopoulos и Y. Melin, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Да се отмени Регламент (EО) № 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, доколкото:

-    в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), втора алинея тримесечният срок за оповестяване на констатациите за третиране в условията на пазарна икономика не е спазен,

с него, в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), първо тире, първо предложение от основния регламент, необосновано се отхвърля искането на жалбоподателите за третиране в условията на пазарна икономика,

-    с него, в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), първо тире, второ предложение от основния регламент, необосновано се отхвърля искането на жалбоподателите за третиране в условията на пазарна икономика,

-    констатациите в него се основават на недостатъчно информация в нарушение на предвиденото в общностния правов ред във връзка с административните производства задължение за внимателно и безпристрастно разглеждане на релевантните за всеки отделен случай обстоятелства,

-    съгласно него, в противоречие с общите принципи на общностното право, и по-конкретно с принципа на добра администрация, тежестта на доказване пада върху производителите износители, които искат третиране в условията на пазарна икономика,

-    с него се нарушават член 1, параграфи 1 и 2, член 2, член 3, параграф 1, член 5, член 6, член 8, член 10, параграф 1, член 11 и член 15 от основния антисубсидиен регламент, тъй като целта на съдържащия се в него отказ да се приложи третиране в условията на пазарна икономика е да се компенсират субсидиите,

-    в нарушение на член 2, параграф 10 от основния регламент с него не се прави корекция на разлика, за която е доказано, че влияе върху сравнимостта на цените,

-    в нарушение на член 253 ЕО в него не са изложени съображенията, въз основа на които е потвърден отказът да се приложи третиране в условията на пазарна икономика,

-    констатациите в него са резултат от процедура, с която е нарушено основното право на защита на жалбоподателите, тъй като последните са били лишени от възможността ефективно да оспорят някои от констатациите от значение за изчисляването на митата, както и за резултата от разследването, и

да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат отмяна на обжалвания регламент поради следните съображения:

Във връзка с първото правно основание жалбоподателите твърдят, че е нарушен член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент, тъй като решението относно третирането в условията на пазарна икономика ("ТПИ") е било оповестено след изтичането на тримесечния срок, определен в този член, и след като Комисията разполагала с цялата необходима информация, за да изчисли дъмпинговия марж на жалбоподателите.

Във връзка с второто правно основание жалбоподателите твърдят, че с обжалвания регламент се нарушава член 2, параграф 7, буква в), първо тире, доколкото се отхвърля искането на жалбоподателите за ТПИ, въпреки че последните са доказали, че взимат своите решения относно търговската дейност единствено в отговор на сигнали от пазара и без никаква държавна намеса. Според жалбоподателите в обжалвания регламент не се посочват никакви факти, от които да е видно, че е налице държавна намеса преди, по време или след периода на разследване. Освен това, във връзка с третото правно основание жалбоподателите поддържат, че с обжалвания регламент се нарушава член 2, параграф 7, буква в), първо тире, доколкото се отхвърля искането на жалбоподателите за ТПИ, въпреки че в съответствие с правилата относно тежестта на доказване жалбоподателите са установили, че разходите за основните вложени материали отразяват пазарните стойности.

Във връзка с четвъртото правно основание жалбоподателите поддържат, че фактите по случая не са били разгледани внимателно и безпристрастно. По-точно изводът, че цените на суровини в Китай са деформирани поради наличието на субсидиране, въз основа на който е било прието, че жалбоподателите не са закупували вложените материали на пазарна стойност, се основавал на недостатъчно информация и Комисията не била надлежно преценила доказателствата относно стоманодобивния сектор в Китай.

Във връзка с петото правно основание жалбоподателите твърдят, че с обжалвания регламент се нарушават общите принципи на общностното право, и по-конкретно принципът на добра администрация, прогласен и в член 41 от Хартата на основните права, тъй като по силата на този регламент върху жалбоподателите падала прекомерна тежест да докажат, че условията на пазарна икономика преобладават, както се изисква в член 2, параграф 7, буква б).

Във връзка с шестото правно основание жалбоподателите изтъкват, че с обжалвания регламент се нарушава антисубсидийният регламент, тъй като според тях целта на отказа да се приложи ТПИ в антидъмпингово разследване била да се компенсират субсидиите, срещу които било възможно да се вземат мерки само на основание основния антисубсидиен регламент след надлежно разследване.

Във връзка с осмото правно основание жалбоподателите твърдят, че липсва правно основание да се откаже корекция на нормалната стойност с довода, че цената на суровините е деформирана, противно на мотивите, които институцията на ЕС излага, за да отхвърли тяхното искане за корекция съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент.

Във връзка с деветото правно основание жалбоподателите твърдят, че в документа, съдържащ окончателното оповестяване, с който се предлага налагането на окончателни мерки, Комисията просто е преформулирала и възпроизвела доводите, използвани в документа за оповестяването на ТПИ, без да проучи представените доказателства и да изложи мотиви за отказа. Освен това жалбоподателите поддържат, че в обжалвания регламент не се излагат съображенията, поради които е потвърдено неприемането на представените от жалбоподателите доказателства.

Накрая, във връзка с последното правно основание жалбоподателите твърдят, че тяхното право на защита е нарушено, тъй като не им е бил предоставен достъп до съществена информация относно изчисляването на нормалната стойност и дъмпинговите маржове.

____________