2009 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener ir Shanghai Prime Machinery prieš Tarybą

(Byla T-170/09)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener (Šanchajus, Kinija) ir Shanghai Prime Machinery (Šanchajus, Kinija), atstovaujama K. Adamantopoulos ir Y. Melin

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovių reikalavimai

Panaikinti 2009 m. sausio 26 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 91/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas, nes:

-    buvo pažeidžiant 2 straipsnio 7 dalies c punktą nesilaikyta trijų mėnesių termino, skirto tyrimo dėl rinkos ekonomikos režimo nustatymo rezultatams atskleisti;

-    pažeidžiant pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmos įtraukos pirmąją dalį nepagrįstai atmestas ieškovių prašymas nustatyti rinkos ekonomikos režimą;

-    pažeidžiant pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmos įtraukos antrąją dalį nepagrįstai atmestas ieškovių prašymas nustatyti rinkos ekonomikos režimą ir;

-    jo išvados grindžiamos nepakankama informacija ir pažeidžiamas įsipareigojimas rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti visus su kiekvienu konkrečiu atveju susijusius aspektus, kaip garantuojama Bendrijos teisės sistema administracinėse procedūrose;

-    nepagrįstai nustatoma įrodinėjimo pareiga eksportuojantiems gamintojams, prašantiems jiems nustatyti rinkos ekonomikos režimą, o tai prieštarauja bendriesiems Bendrijos teisės principams, visų pirma gero administravimo principui;

-    jis pažeidžia pagrindinio reglamento dėl antisubsidijų 1 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2 straipsnį, 3 straipsnio 1 dalį, 5, 6, 8 straipsnius, 10 straipsnio 1 dalį, 11 ir 15 straipsnius, nes atsisakymu nustatyti rinkos ekonomikos režimą siekiama kompensuoti subsidijas;

-    pažeidžiant pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį ginčijamame reglamente nekoreguojami nustatyti skirtumai, turintys įtakos kainų palyginamumui;

-    pažeidžiant EB 253 straipsnį jame nenurodyti atsisakymo nustatyti rinkos ekonomikos režimą motyvai;

-    jo išvados pagrįstos procedūra, kuri pažeidžia pagrindinę ieškovių teisę į gynybą, nes jos negalėjo veiksmingai apskųsti kai kurių išvadų, kurios buvo esminės apskaičiuojant muitus, ir tyrimo rezultatus.

Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės prašo panaikinti ginčijamą reglamentą dėl šių priežasčių.

Kalbant apie pirmąjį savo pagrindą, ieškovės teigia, kad buvo pažeista pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto antroji pastraipa, nes apie rinkos ekonomikos režimo (RER) sprendimą buvo pranešta praėjus trijų mėnesių terminui, nustatytam šiame straipsnyje, ir po to, kai Komisija gavo visą informaciją, būtiną ieškovių dempingo skirtumams apskaičiuoti.

Kalbant apie antrąjį savo pagrindą, ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmą įtrauką, nes pagal jį atmestas ieškovių prašymas nustatyti rinkos ekonomikos režimą, nors ieškovės buvo įrodžiusios, kad savo verslo sprendimus priimdavo atsižvelgdamos tik į rinkos sąlygas, be jokio valstybės įsikišimo. Ieškovių teigimu, ginčijamame reglamente nenurodomas joks faktas, kuris įrodytų valstybės įsikišimą prieš tyrimą, jo metu arba jam pasibaigus. Be to, kalbant apie trečiąjį pagrindą, ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia 2 straipsnio 7 dalies c punkto pirmą įtrauką, nes pagal jį atmestas ieškovių prašymas nustatyti rinkos ekonomikos režimą po to, kai ieškovės įvykdė įrodinėjimo pareigą ir įrodė, kad pagrindinės gamybos sąnaudos atitiko rinkos kainą.

Kalbant apie ketvirtąjį savo pagrindą, ieškovės teigia, kad nagrinėjamu atveju faktų tyrimas nebuvo pakankamai kruopštus ir nešališkas. Tiksliau tvirtinimas, kad žaliavų kainos Kinijoje buvo iškraipytos dėl subsidijų, kuriuo remiantis buvo padaryta išvada, jog pagrindinių gamybos priemonių ieškovės nepirko už rinkos kainą, buvo pagrįstas nepakankama informacija ir Komisija tinkamai neįvertino įrodymų, susijusių su plieno sektoriumi Kinijoje.

Kalbant apie penktąjį savo pagrindą, ieškovės teigia, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia bendruosius EB teisės principus, visų pirma, gero administravimo principą, taip pat nustatytą Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje, nes joms buvo nustatyta nepagrįsta pareiga įrodyti, kad vyravo rinkos ekonomikos sąlygos, kaip reikalaujama 2 straipsnio 7 dalies b punkte.

Kalbant apie šeštąjį savo pagrindą, ieškovės pažymi, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia reglamentą dėl antisubsidijų, nes pagal jį atsisakymu nustatyti rinkos ekonomikos režimą vykdant antidempingo tyrimą buvo tariamai pagrindžiamos subsidijų kompensacinės priemonės, kurios galėjo būti priimtos tik laikantis pagrindiniame reglamente dėl antisubsidijų nustatytos tvarkos, atlikus atitinkamą tyrimą.

Kalbant apie aštuntąjį savo pagrindą, ieškovės tvirtina, kad nėra jokio atsisakymo pakoreguoti normaliąją vertę remiantis faktu, jog žaliavų kaina iškraipyta, teisinio pagrindo, priešingai nei nurodyta ES institucijos pateiktame aiškinime, siekiant atmesti jų prašymą dėl koregavimo pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies k punktą.

Kalbant apie devintąjį savo pagrindą, ieškovės teigia, kad galutiniame dokumente, kuriame siūloma nustatyti galutines priemones, Komisija paprasčiausiai performulavo ir pakartojo tą patį argumentą, nurodytą išvadų dėl rinkos ekonomikos režimo dokumente, neišanalizavusi pateiktų įrodymų ir nenurodžiusi atsisakymo motyvų. Be to, ieškovės teigia, kad ginčijamame reglamente nenurodyti ieškovių pateiktų įrodymų atmetimo motyvai.

Galiausiai kalbant apie paskutinį savo pagrindą, ieškovės teigia, kad pažeistos jų teisės į gynybą, nes jos negalėjo gauti informacijos, būtinos normaliajai vertei ir dempingo skirtumams apskaičiuoti.

____________