HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI
(Camera de recursuri)

1 septembrie 2010

Cauza T‑91/09 P

Carina Skareby

împotriva

Comisiei Europene

„Recurs — Funcție publică — Funcționari — Evaluare — Raport asupra evoluției carierei — Exercițiul de evaluare 2005 — Raport simplificat întocmit pentru perioada cuprinsă între lunile ianuarie și septembrie 2005 — Preluare integrală a aprecierilor care figurau în raportul asupra evoluției carierei întocmit pentru anul 2004 care a fost anulat în parte ulterior hotărârii atacate”

Obiectul: Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 15 decembrie 2008, Skareby/Comisia (F‑34/07, RepFP, p. I‑A‑1‑477 și II‑A‑1‑2637), având ca obiect anularea acestei hotărâri

Decizia: Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 15 decembrie 2008, Skareby/Comisia (F‑34/07, RepFP, p. I‑A‑1‑477 și II‑A‑1‑2637), în ceea ce privește respingerea de către Tribunalul Funcției Publice a motivului întemeiat pe lipsa evaluării eficienței doamnei Carina Skareby pentru perioada cuprinsă între lunile ianuarie și septembrie 2005. Anulează decizia din 18 iulie 2006 de întocmire a raportului asupra evoluției carierei doamnei Skareby pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie 2005 în măsura în care se referă la punctul 6.1, intitulat „Eficiența”. Respinge în rest acțiunea introdusă la Tribunalul Funcției Publice cu numărul F‑34/07. Obligă Comisia Europeană să suporte toate cheltuielile de judecată aferente prezentei proceduri și celei desfășurate în fața Tribunalului Funcției Publice.

Sumarul hotărârii

1.      Recurs — Motive — Insuficiența motivării — Utilizarea de către Tribunalul Funcției Publice a unei motivări implicite — Admisibilitate — Condiții

[Statutul Curții de Justiție, art. 36 și anexa I art. 7 alin. (1)]

2.      Recurs — Motive — Eroare de drept

[art. 256 TFUE; Statutul Curții de Justiție, anexa I art. 10 alin. (2)]

3.      Funcționari — Acțiune — Obiect — Somație adresată administrației — Inadmisibilitate

(art. 266 TFUE; Statutul funcționarilor, art. 91)

1.      Chiar dacă Tribunalul Funcției Publice are obligația de a‑și motiva hotărârile, în conformitate cu articolul 36 din Statutul Curții de Justiție, care îi este aplicabil în temeiul articolului 7 alineatul (1) din anexa I la statutul menționat, această obligație de motivare nu îi impune să facă o expunere care să urmeze în mod exhaustiv și unul câte unul toate argumentele prezentate de părțile în litigiu. Motivarea poate fi implicită, cu condiția de a permite părții implicate să cunoască motivele pentru care argumentele sale nu au fost admise în primă instanță, iar instanței de recurs să dispună de elemente suficiente pentru a‑și exercita controlul.

(a se vedea punctul 36)

Trimitere la:

Curte: 9 septembrie 2008, FIAMM și FIAMM Technologies/Consiliul și Comisia, C‑120/06 P și C‑121/06 P, Rep., p. I‑6513, punctul 96; 2 aprilie 2009, Bouygues și Bouygues Télécom/Comisia, C‑431/07 P, Rep., p. I‑2665, punctul 42

2.      Tribunalul Funcției Publice a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a admis continuarea, într‑un raport simplificat, a unei evaluări care, în realitate, era inexistentă ca urmare a anulării în parte de către Tribunal a raportului asupra evoluției carierei din anul precedent. Prima instanță era conștientă de riscul pe care și‑l asuma bazându‑se pe acest raport, dat fiind că a atras atenția asupra faptului că hotărârea sa referitoare la legalitatea acestui raport făcea obiectul unui recurs.

(a se vedea punctul 57)

3.      Tribunalul nu este competent să adreseze somații instituțiilor și nici să facă declarații sau constatări de principiu. Astfel, în conformitate cu articolul 266 TFUE, instituția emitentă a unui act anulat are obligația să ia măsurile impuse de executarea hotărârii prin care s‑a dispus anularea.

(a se vedea punctul 70)

Trimitere la:

Tribunal: 28 octombrie 2004, Meister/OAPI, T‑76/03, RecFP, p. I‑A‑325 și II‑1477, punctul 38