SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 13. januarja 2014

Združeni zadevi T‑116/13 P in T‑117/13 P

Giorgio Lebedef

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Ocena – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalni obdobji 2008 in 2009 – Oprostitev za polovični delovni čas zaradi sindikalnega zastopanja – Ocenjevalno poročilo za naloge, opravljene na delovnem mestu, na katero je uradnik razporejen – Sindikalno imenovanje – Zavrnitev tožb na prvi stopnji kot očitno neutemeljenih – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

Predmet:      Pritožbi zoper sklepa Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 12. decembra 2012, Lebedef/Komisija (F‑70/11 in F‑109/11), s katerima se predlaga razveljavitev teh sklepov.

Odločitev:      Pritožbi se zavrneta. Giorgio Lebedef nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov, ki so na tej stopnji nastali Evropski komisiji.

Povzetek

1.      Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, navedenih pred Sodiščem za uslužbence – Neopredelitev očitane napačne uporabe prava – Nedopustnost

(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1); Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 138(1))

2.      Pritožba – Razlogi – Razlog za popravek sodbe Sodišča za uslužbence – Nepristojnost Splošnega sodišča

(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 139(1); Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 84(1))

1.      V pritožbi je treba natančno navesti izpodbijane elemente sodbe, katere razveljavitev je predlagana, in pravne argumente, ki ta predlog posebej utemeljujejo.

Te zahteve ne izpolnjuje pritožbeni razlog, v katerem so samo ponovljeni razlogi in trditve, ki so bili že predloženi Sodišču za uslužbence, ne da bi bile v njem navedbe, s katerimi bi se natančneje opredelila pravna napaka v izpodbijani odločbi. Dejansko tak pritožbeni razlog pomeni predlog za ponovno preučitev tožbenega razloga, predstavljenega pred Sodiščem za uslužbence, za kar pa Splošno sodišče ni pristojno.

(Glej točki 23 in 89.)

Napotitev na:

Sodišče: 9. junij 2011, Evropaïki Dynamiki proti ECB, C‑401/09 P, ZOdl., str. I‑4911, točka 61 in navedena sodna praksa;

Splošno sodišče: 16. december 2010, Lebedef proti Komisiji, T‑52/10 P, točka 35 in navedena sodna praksa.

2.      Člen 84(1) Poslovnika Sodišča za uslužbence, ki se nanaša na popravek pisnih ali računskih pomot ali očitnih pomanjkljivosti, se ne uporablja za postopek pred Splošnim sodiščem, ki je urejen izključno s poslovnikom tega sodišča. Pritožnik torej ne more odpraviti svojega neukrepanja na podlagi navedenega člena, tako da Splošnemu sodišču predlaga, naj popravi domnevne pisne pomote ali očitne pomanjkljivosti v izpodbijanih odločbah Sodišča za uslužbence.

(Glej točki 44 in 45.)