UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

23 päivänä syyskuuta 2015

Asia T‑114/13 P

Maria Concetta Cerafogli

vastaan

Euroopan keskuspankki (EKP)

Muutoksenhaku – EKP:n henkilöstö – Syrjinnästä ja työpaikkakiusaamisesta tehty kantelu – EKP:n päätös kantelun johdosta aloitetun hallinnollisen tutkinnan lopettamisesta – Todisteisiin tutustumisen epääminen hallinnollisen menettelyn aikana – Todisteiden esittämistä oikeudenkäynnissä koskevan määräyksen antamisesta tehdyn pyynnön hylkääminen – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Oikeudellinen virhe

Aihe:      Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 12.12.2012 antaman tuomion Cerafogli v. EKP (F‑43/10, Kok. H., EU:F:2012:184) kumoamista.

Ratkaisu:      Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) 12.12.2012 antama tuomio Cerafogli v. EKP (F-43/10) kumotaan. Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen. Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Tiivistelmä

1.      Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Oikeuksien kunnioittaminen hallinnollisissa menettelyissä – Ulottuvuus

2.       Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Kontradiktorinen periaate – Ulottuvuus

3.      Virkamiehet – Euroopan keskuspankin työntekijät – Oikeudet ja velvollisuudet – Työpaikkakiusaamista koskeva sisäinen tutkinta – Kantelijan oikeus tulla kuulluksi ja saada tutustua tutkinta-aineistoon – Rajat

4.      Tuomioistuinmenettely – Prosessinjohtotoimet – Pyyntö esittää asiakirjoja – Pyyntö, joka koskee syrjinnästä ja työpaikkakiusaamisesta tehdyn kantelun seurauksena suoritetun tutkinnan kertomukseen sisältyviä tietoja – Unionin tuomioistuinten velvollisuus vertailla kantajan intressiä käyttää asianmukaisesti oikeuttaan tehokkaaseen oikeussuojaan ja kyseisen kertomuksen sisältämien seikkojen paljastamisesta mahdollisesti johtuvaa haittaa – Ulottuvuus

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 47 artikla)

5.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Unionin yleisen tuomioistuimen suorittama valvonta virkamiestuomioistuimen päätöksestä kieltäytyä määräämästä prosessinjohtotoimia tai asian selvittämistoimia – Ulottuvuus

(SEUT 256 artiklan 2 kohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 11 artikla)

1.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 32–34 kohta)

Viittaukset:

Yhteisöjen tuomioistuin: tuomio 18.12.2008, Sopropé (C‑349/07, Kok., EU:C:2008:746, 36 kohta)

Unionin tuomioistuin: tuomio 10.9.2013, G. ja R. (C‑383/13 PPU, Kok., EU:C:2013:533, 32 kohta) ja tuomio 22.10.2013, Sabou (C‑276/12, Kok., EU:C:2013:678, 38 kohta)

2.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 35 kohta)

Viittaukset:

Unionin tuomioistuin: tuomio 2.12.2009, komissio v. Irlanti ym. (C‑89/08 P, Kok., EU:C:2009:742, 50 kohta)

3.      Kantelijan tilannetta työpaikkakiusaamista koskevan kantelun yhteydessä ei voida rinnastaa kantelun kohteena olevan henkilön tilanteeseen, ja menettelylliset oikeudet, jotka on tunnustettava työpaikkakiusaamisesta syytetylle henkilölle, poikkeavat niistä rajatummista oikeuksista, jotka kantelijalla, joka katsoo joutuneensa työpaikkakiusaamisen kohteeksi, on hallinnollisessa menettelyssä.

(ks. 40 kohta)

4.      Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan edellyttää, että kantelija, jonka työpaikkakiusaamista koskeva kantelu hylätään, voi saattaa unionin tuomioistuinten käsiteltäväksi hänelle vastaisen toimen kaikilta osin ja tarvittaessa myös vedota siihen, että tutkintakertomuksessa ei kuvata oikein todistajanlausuntoja, joihin tämä hylkääminen perustuu. Tämä oikeus voi merkitä sitä, että jotta kantaja voisi esittää tehokkaasti väitteensä, tälle annetaan tilaisuus itse valvoa tutkintakertomuksen ja todistajanlausuntoja koskevien pöytäkirjojen, joihin kyseinen kertomus perustuu, yhteensopivuutta tai ainakin vaatia virkamiestuomioistuinta tutustumaan näihin todisteisiin sen työjärjestyksen 47 artiklassa tarkoitettujen luottamuksellisuutta koskevien edellytysten mukaisesti. Virkamiestuomioistuimen on tällöin työjärjestyksensä 47 artiklan 2 kohdan mukaisesti vertailtava kantajan intressiä saada tarvittavat todisteet, jotta hän voi käyttää asianmukaisesti oikeuttaan tehokkaaseen oikeussuojaan, ja näiden seikkojen paljastamisesta mahdollisesti aiheutuvaa haittaa.

(ks. 43 kohta)

Viittaukset:      

Unionin tuomioistuin: tuomio 21.6.2012, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds v. komissio (C‑135/11 P, Kok., EU:C:2012:376, 73 kohta)

5.      Virkamiestuomioistuimella on lähtökohtaisesti harkintavaltaa arvioidessaan, onko sen käsiteltäväksi saatettujen oikeusriitojen ratkaisemiseksi tarpeellisten seikkojen esittämisestä tarkoituksenmukaista antaa määräys. Oikeudenkäyntiasiakirjojen todistusarvo kuuluu sen tosiseikkojen arviointia koskevaan yksinomaiseen toimivaltaan, eikä unionin yleinen tuomioistuin voi tutkia valituksen yhteydessä tosiseikkoja, paitsi jos asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitelleelle tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu vääristyneellä tavalla huomioon tai jos tämän määrittämän tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi oikeudenkäyntiasiakirjoista.

Kuitenkin silloin kun kantajalle ei ole perustellusta syytä annettu tilaisuutta tutustua hallinnollisen menettelyn kuluessa tämän menettelyn lopputuloksen kannalta ratkaiseviin todisteisiin, tämän ei voida edellyttää osoittavan riittävästi tosiseikkoja koskevia virheitä, joiden toteaminen riippuu niiden todisteiden tutkimisesta, joihin kantajan ei ole annettu tutustua. Jos kantaja esittää väitteidensä tueksi alustavia todisteita, virkamiestuomioistuimen on sitä vastoin pyydettävä esittämään tarpeelliset todisteet näiden väitteiden perusteltavuuden arvioimiseksi.

(ks. 44 ja 45 kohta)

Viittaukset:

Unionin tuomioistuin: tuomio 16.7.2009, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland v. komissio (C‑385/07 P, Kok., EU:C:2009:456, 163 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)