BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS
2015 m. rugsėjo 23 d.
Byla T‑114/13 P
Maria Concetta Cerafogli
prieš
Europos Centrinį Banką (ECB)
„Apeliacinis skundas – ECB personalas – Dėl diskriminacijos ir psichologinio priekabiavimo pateiktas skundas – ECB sprendimas nutraukti administracinį tyrimą, pradėtą pagal pateiktą skundą – Atsisakymas leisti susipažinti su įrodymais vykstant administracinei procedūrai – Prašymo, kuriuo siekiama, kad būtų nurodyta pateikti įrodymus vykstant teismo procesui, atmetimas – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą – Teisės klaida“
Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimo Cerafogli / ECB (F‑43/10, Rink. VT, EU:F:2012:184) panaikinimo.
Sprendimas: Panaikinti 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimą Cerafogli / ECB (F‑43/10). Grąžinti bylą Tarnautojų teismui. Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.
Santrauka
1. Europos Sąjungos teisė – Principai – Teisė į gynybą – Užtikrinimas vykstant administracinėms procedūroms – Apimtis
2. Europos Sąjungos teisė – Principai – Teisė į gynybą – Rungimosi principas – Apimtis
3. Pareigūnai – Europos Centrinio Banko tarnautojai – Teisės ir pareigos –Vidaus tyrimas dėl tariamo psichologinio priekabiavimo – Skundą pateikusio asmens teisė būti išklausytam ir susipažinti su tyrimo medžiaga – Ribos
4. Teismo procesas – Proceso organizavimo priemonės – Prašymas pateikti dokumentus – Prašymas pateikti informaciją, esančią tyrimo, atlikto gavus skundą dėl diskriminacijos ir psichologinio priekabiavimo, ataskaitoje – Sąjungos teismo pareiga palyginti ieškovo interesą pasinaudoti teise į veiksmingą teisminę gynybą ir nepatogumus, galinčius atsirasti dėl minėtos ataskaitos medžiagos atskleidimo – Apimtis
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis; Tarnautojų teismo procedūros reglamento 47 straipsnis)
5. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Bendrojo Teismo vykdoma Tarnautojo teismo atsisakymo imtis proceso organizavimo ar tyrimo priemonių kontrolė – Apimtis
(SESV 256 straipsnio 2 dalis; Teisingumo Teismo statuto I priedo 11 straipsnis)
1. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 32–34 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 2008 m. gruodžio 18 d. Sprendimo Sopropé, C‑349/07, Rink., EU:C:2008:746, 36 punktas; 2013 m. rugsėjo 10 d. Sprendimo G. ir R., C‑383/13 PPU, Rink., EU:C:2013:533, 32 punktas ir 2013 m. spalio 22 d. Sprendimo Sabou, C‑276/12, Rink., EU:C:2013:678, 38 punktas.
2. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 35 punktą)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 2009 m. gruodžio 2 d. Sprendimo Komisija / Airija ir kt., C‑89/08 P, Rink., EU:C:2009:742, 50 punktas.
3. Skundą dėl psichologinio priekabiavimo pateikusio asmens padėties negalima prilyginti asmens, dėl kurio pateiktas skundas, padėčiai ir priekabiavimu apkaltintam asmeniui suteiktos procesinės teisės skiriasi nuo labiau apribotų teisių, kurias per administracinę procedūrą turi skundą pateikęs asmuo, manantis esąs priekabiavimo auka.
(žr. 40 punktą)
4. Teisė pasinaudoti veiksminga teismine gynyba reiškia, kad asmuo, kurio skundas dėl psichologinio priekabiavimo buvo atmestas, gali Sąjungos teisme ginčyti visus jo nenaudai priimto akto aspektus ir prireikus teigti, kad tyrimo ataskaitoje neteisingai atspindėti liudytojų parodymai, kuriais pagrįstas skundo atmetimas. Ši teisė gali reikšti, jog tam, kad ieškovas galėtų veiksmingai pateikti savo argumentus, jam turi būti suteikta galimybė pačiam patikrinti tyrimo ataskaitos atitiktį liudytojų apklausos protokolams, kuriais ši ataskaita pagrįsta, arba bent jau prašyti Tarnautojų teismo susipažinti su šiais įrodymais konfidencialumo sąlygomis, kaip numatyta jo Procedūros reglamento 47 straipsnyje. Taigi Tarnautojų teismas, remdamasis savo Procedūros reglamento 47 straipsnio 2 dalimi, turi palyginti ieškovo suinteresuotumą gauti įrodymus, būtinus tam, kad jis galėtų tinkamai pasinaudoti teise į veiksmingą teisminę gynybą, ir nepatogumus, galinčius atsirasti dėl šių įrodymų atskleidimo.
(žr. 43 punktą)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 2012 m. birželio 21 d. Sprendimo IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds / Komisija, C‑135/11 P, Rink., EU:C:2012:376, 73 punktas.
5. Tarnautojų teismas iš esmės turi diskreciją vertinti nurodymo pateikti įrodymus, būtinus sprendimams jo nagrinėjamose bylose priimti, naudą. Procesinių dokumentų įrodomoji galia priklauso nuo jo atlikto nepriklausomo faktinių aplinkybių vertinimo, kurio Bendrasis Teismas negali tikrinti apeliaciniame procese, išskyrus pirmosios instancijos teismui pateiktų įrodymų iškraipymo atvejį ar kai iš bylos dokumentų matyti, kad šio teismo išvados iš esmės klaidingos.
Vis dėlto, kai per administracinę procedūrą ieškovui pagrįstai nebuvo leista susipažinti su įrodymais, nulėmusiais šios procedūros rezultatą, iš jo negalima reikalauti pakankamai įrodyti faktinių klaidų, kurių nustatymas priklauso nuo įrodymų, su kuriais jam neleista susipažinti, ištyrimo. Tačiau jei ieškovas pateikia jo teiginius pagrindžiančių pirminių įrodymų, Tarnautojų teismas turi pareikalauti pateikti įrodymus, būtinus šių argumentų pagrįstumui įvertinti.
(žr. 44 ir 45 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 2009 m. liepos 16 d. Sprendimo Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland /Komisija, C‑385/07 P, Rink., EU:C:2009:456, 163 punktas ir jame nurodyta teismo praktika.