Mål T‑118/13
Whirlpool Europe BV
mot
Europeiska kommissionen
“Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Vitvaror – Omstruktureringsstöd – Beslut i vilket stödet förklaras förenligt med den inre marknaden förutsatt att vissa villkor är uppfyllda – Beslut som fattats till följd av tribunalens ogiltigförklaring av det tidigare beslutet avseende samma förfarande – Villkoret personligen berörd ej uppfyllt – Konkurrensställningen har inte påverkats väsentligt – Avvisning”
Sammanfattning – Tribunalens dom (andra avdelningen) av den 22 juni 2016
1. Talan om ogiltigförklaring – Fysiska eller juridiska personer – Rättsakter som berör dem direkt och personligen – Unionsdomstolens prövning ex officio – Sökandens yttranden som ingavs sedan dupliken inkommit har beaktats
(Artikel 263 fjärde stycket FEUF)
2. Talan om ogiltigförklaring – Fysiska eller juridiska personer – Rättsakter som berör dem direkt och personligen – Kommissionsbeslut i vilket ett stöd förklaras vara förenligt med den inre marknaden – Den omständigheten att ett konkurrerande företag väckt talan styrker inte att dess ställning på marknaden väsentligen påverkas – Avvisning
(Artiklarna 108.3 FEUF och 263 fjärde stycket FEUF)
3. Domstolsförfarande – Talans upptagande till sakprövning – Bedömning utifrån förhållandena när ansökan ingavs
4. Talan om ogiltigförklaring – Fysiska eller juridiska personer – Rättsakter som berör dem direkt och personligen – Kommissionsbeslut i vilket ett stöd förklaras vara förenligt med den inre marknaden efter ett formellt granskningsförfarande – Talan av en förening eller ett företag som spelat en aktiv roll under nämnda förfarande – Otillräcklig omständighet för att vederbörande ska anses ha ett berättigat intresse av att få saken prövad – Avvisning
(Artiklarna 108.2 och 108.3 FEUF och 263 fjärde stycket FEUF)
1. Se domen.
(se punkterna 37 och 38)
2. När ett företag ifrågasätter lagenligheten av ett beslut om bedömning av ett stöd som fattats antingen på grundval av artikel 108.3 FEUF eller efter det formella granskningsförfarandet, räcker inte enbart den omständigheten att företaget kan anses vara en berörd part i den mening som avses i artikel 108.2 FEUF för att talan ska kunna tas upp till sakprövning med stöd av artikel 263 fjärde stycket FEUF. Företaget måste i ett sådant fall styrka att det har en särskild ställning. Så är till exempel fallet om dess ställning på marknaden påverkas väsentligt av det stöd som är föremål för prövning i det aktuella beslutet. I detta avseende kan ett företag inte enbart åberopa den omständigheten att det konkurrerar med det stödmottagande företaget utan ska dessutom, med beaktande av den omfattning i vilken det eventuellt har deltagit i förfarandet och i hur stor utsträckning dess ställning på marknaden påverkats, visa att det befinner sig i en konkret situation som medför att det individualiseras på motsvarande sätt som den som beslutet är riktat till.
Vad gäller bedömningen av en sådan påverkan har det slagits fast, att enbart den omständigheten att ett sådant beslut kan ha en viss påverkan på de existerande konkurrensförhållandena på den relevanta marknaden, och att företaget i fråga på ett eller annat sätt konkurrerade med det företag som rättsakten riktar sig till, i vart fall inte är tillräckligt för att detta företag ska kunna anses vara personligen berört av denna rättsakt. Det berörda företaget ska lägga fram bevisning som styrker att vederbörande befinner sig i en särskild konkurrenssituation och visa att dess konkurrensställning påverkas väsentligt, jämfört med de övriga företag som konkurrerar på den relevanta marknaden. Det kan inte utan vidare antas att det berörda företaget skulle ha ökat sin försäljning markant om det företag som drog fördel av de aktuella åtgärderna försvann från marknaden, utan att det har lagts fram några bevis till stöd för detta påstående, när marknadens struktur, såsom i förevarande fall, inte är koncentrerad utan kännetecknas av närvaron av ett stort antal aktörer. Det måste visas att det aktuella stödet användes av stödmottagaren för att behålla marknadsandelar som det berörda företaget självt annars skulle ha haft, och därmed drabbades av ett tillräckligt stort inkomstbortfall, jämfört med sina övriga konkurrenter, för att dess ställning på marknaden ska anses ha påverkats väsentligt. Härvid kan det berörda företagets ställning som näst största aktör på marknaden efter stödmottagaren inte i sig ligga till grund för ett antagande om att dess ställning på marknaden har påverkats väsentligt.
(se punkterna 44–47, 51 och 52)
3. Se domen.
(se punkterna 49 och 58)
4. Se domen.
(se punkt 55)