2007 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje La Banque Postale prieš Komisiją

(Byla T-345/07)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: La Banque Postale, atstovaujama advokatų S. Hautbourg ir J.-E. Skovron

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

panaikinti visą ginčijamą sprendimą pagal EB 230 straipsnio 4 dalį;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovas prašo panaikinti 2007 m. gegužės 10 d. Komisijos sprendimą C(2007) 2110 galutinis, pripažįstantį Prancūzijos valiutos ir finansų kodekso (Code Monétaire et Financier français) nuostatas, kuriomis tik trims kredito įstaigoms, t. y. ieškovui, Caisses d'Épargne et de Prévoyance ir Crédit Mutuel, suteikiamos specialios teisės platinti Livrets A ir bleu, nesuderinamomis su EB 86 straipsnio 1 dalimi, skaitoma kartu su EB 43 ir 49 straipsniais.

Grįsdama savo ieškinį, ji remiasi keturiais pagrindais.

Pirmuoju pagrindu ieškovas tvirtina, kad Komisija pažeidė jos teisę būti išklausytai per procedūrą, kuri pasibaigė ginčijamo sprendimo priėmimu, nes jai nebuvo suteikta galimybė pateikti savo pastabų dėl skundėjų dviejų Komisijai pateiktų ataskaitų ir kurios, ieškovo manymu, pasirodė esančios esminės Komisijos byloje.

Antra, ji tvirtina, kad Komisija padarė keletą teisės ir vertinimo klaidų nuspręsdama, jog Livrets A platinimo tvarka pažeidė įsisteigimo laisvę ir laisvę teikti paslaugas. Ieškovo manymu Komisija padarė teisės klaidas labai plačiai aiškindama "apribojimų" sąvoką EB 43 ir EB 49 straipsnių prasme bei aplinkybes, kurioms esant galima remtis abejais principais. Ieškovas taip pat teigia, kad Komisija neteisingai nusprendė, jog dėl specialios teisės sudėtingiau ir daugiau kainuoja įsitvirtinimas Prancūzijos bankų taupomųjų sąskaitų rinkoje.

Trečia, ieškovas tvirtina, kad Komisija ginčijamame sprendime padarė teisės ir vertinimo klaidas, nes nusprendė dabartinė Livret A tvarka negali būti pateisinama EB 86 straipsnio 2 dalimi. Ieškovo manymu Komisija padarė teisės klaidą ir keletą vertinimo klaidų apibrėždama su Livret A susijusių bendrojo intereso banko paslaugų prieinamumą, ir analizuodama, ar speciali teisė buvo būtina ir proporcinga tam, kad būtų galima teikti bendrojo intereso banko paslaugų prieinamumo paslaugą ir bendrojo intereso paslaugą, susijusią su socialiniu būstu.

Ketvirtuoju pagrindu ieškovas tvirtina, kad ginčijamas sprendimas yra prieštaringai ir nepakankamai motyvuotas.

____________