Valitus, jonka Giovanni Frajese on tehnyt 25.9.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-786/22, Frajese v. komissio, 27.7.2023 antamasta määräyksestä

(asia C-586/23 P)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Giovanni Frajese (edustajat: O. Milanese ja A. Montanari, avvocati)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

hyväksyy valituksen kokonaisuudessaan

toteaa, että valituksenalainen määräys on pätemätön valituksen ensimmäisestä neljänteen valitusperusteessa selostetuista syistä

toissijaisesti kumoaa valituksenalaisen määräyksen valituksen ensimmäisestä neljänteen valitusperusteessa selostetuista syistä

joka tapauksessa kumoaa oikeudenkäyntikuluja koskevan osion samoista syistä

tämän seurauksena hyväksyy unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen SEUT 263 artiklan perusteella.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi neljä valitusperustetta unionin yleisen tuomioistuimen määräyksestä, jolla se jätti tutkimatta valittajan kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan yhtäältä 3.10.2022 annettu komission täytäntöönpanopäätös C(2022) 7163 final, jolla myönnetään myyntilupa ihmiskäyttöön tarkoitetulle lääkkeelle ”Spikevax – elasomeraani” Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 nojalla ja jolla kumotaan päätös C(2021) 94 final, ja toisaalta 10.10.2022 annettu komission täytäntöönpanopäätös C(2022) 7342 final, jolla myönnetään myyntilupa ihmiskäyttöön tarkoitetulle lääkkeelle ”Comirnaty – totsinameraani, COVID-19-mRNA-rokote (nukleosidimuokattu)” Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 nojalla ja jolla kumotaan päätös C(2020) 9598 final.

Ensimmäisessä valitusperusteessaan valittaja vetoaa SEUT 254 artiklan, Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 2, 4 ja 18 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 16 artiklan vakavaan rikkomiseen. Tämä rikkominen johtuu valittajan mukaan siitä, että asiassa T-786/22 esittelevä tuomari ei ollut riippumaton ja puolueeton, koska hän on aiemmin työskennellyt vastapuolena olevassa Euroopan komissiossa. Tämä riippumattomuuden ja puolueettomuuden puuttuminen on lisäksi vastoin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklaa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ensimmäistä kappaletta ja yleisiä oikeusperiaatteita, joiden sivistysvaltiot ovat vahvistaneet olevan yleisesti sovellettava kansainvälisen oikeuden oikeuslähde, ja se tarkoittaa, että valituksenalainen määräys on täysin pätemätön.

Toisessa valitusperusteessaan valittaja vetoaa menettelysääntöjen rikkomiseen siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt todeta, että komission tutkimatta jättämistä koskeva väite on esitetty määräajan päättymisen jälkeen ja on jätettävä tutkimatta, ja valittaja toteaa, että unionin yleinen tuomioistuin on itse arvioinut ja laskenut virheellisesti tämän määräajan, jonka ylittymisestä seuraa vanhentuminen. Mainittu rikkominen johtaa siihen, että kanteen hylkäävä määräys on lainvastainen, myös siltä osin kuin siinä velvoitetaan valittaja korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kolmannessa valitusperusteessaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt lausua kanteessa esitetyistä perusteluista ja perusteista, jotka koskevat SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettuja edellytyksiä. Unionin yleisen tuomioistuimen tältä osin esittämät perustelut ovat valittajan mukaan virheellisiä ja ristiriitaisia, eivätkä liity kanteessa esitettyihin argumentteihin. Valittaja väittää erityisesti, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon valittajan erityistä asemaa rokottavana lääkärinä eikä hänen erityistä oikeussuojan tarvettaan, joka johtuus siitä, että täytäntöönpanopäätösten liitteiden tiedot on osoitettu lääkärikunnalle ja lääkärit toteuttavat aineellisesti lääkkeen antamiseksi tarvittavat lääkärinmääräykset. Näin toimiessaan unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut SEUT 263 artiklan neljättä kohtaa, erityisesti sen seikan osalta, koskevatko riidanalaiset päätökset kantajaa suoraan ja erikseen, ja on antanut ristiriitaiset ja virheelliset perustelut, myös unionin tuomioistuimen kyseistä alaa koskevan oikeuskäytännön valossa.

Neljännessä valitusperusteessaan valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisu jättää kanne tutkimatta johtaa siihen, että hänellä ei ole mahdollisuutta puolustautua, mikä tarkoittaa, että valittajalta – ja kaikilta unionin kansalaisilta – evätään oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan, mikä on vastoin Euroopan unionin perusoikeuskirjan VI osastossa, mm. 47 artiklassa, vahvistettuja periaatteita.

____________