Žaloba podaná dne 24. prosince 2014 – Deloitte Consulting v. Komise

(Věc T-688/13)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Belgie) (zástupci: K. De Hornois a N. Korogiannakis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí žalované o umístění nabídky žalobkyně na čtvrté místo pro účely kaskádové smlouvy v rámci zadávacího řízení DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III – Poradenství, srovnávací testování a poradenské služby v oblasti informační a komunikační technologie (položka 2), sdělené žalobkyni dopisem ze dne 15. října 2013, a o zadání zakázky konsorciu PWC-EVERIS, které skončilo na prvním místě, konsorciu KPMG-TRASYS-KURT SALMON EVERIS, které skončilo na druhém místě, a konsorciu CGI Accenture, které skončilo na třetím místě,

zrušil napadené rozhodnutí alespoň v části, v níž nevyloučilo PWC-EVERIS, uchazeče, který se umístil na prvním místě pro účely kaskádové smlouvy, z důvodu, že do své technické nabídky zařadil informace o své finanční nabídce,

uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni újmu, kterou utrpěla v důsledku ztráty zakázky nebo, podpůrně, v důsledku ztráty příležitosti v rámci dotčeného zadávacího řízení,

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění a nesdělení výhod spojených s vybranými uchazeči – čl. 113 odst. 2 finančního nařízení a čl. 161 odst. 2 a 3 nařízení v přenesené pravomoci –, jakož i porušení podstatné procesní náležitosti a porušení zásady práva na účinný opravný prostředek:

Jakkoliv je předmět zakázky technicky velmi složitý a má velký strategický význam, obsah výňatků z hodnotící zprávy je stručný, povrchní, zjednodušující, neobsahující informace o přednostech a nedostatcích hodnocených nabídek a omezující se na „kvalifikace“, bez jakéhokoliv popisu podstaty odpovědi. Pokud jde o některá dílčí kritéria, zcela chybí jakákoliv odůvodnění vysvětlující počty bodů udělené uchazečům, zatímco komentáře hodnotícího výboru jsou v často s těmito body v rozporu. Nedostatečná odůvodnění napadeného rozhodnutí brání soudnímu přezkumu sporného rozhodnutí, čímž dochází k porušení zásady týkající se práva na účinný opravný prostředek.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uplatnit jasná kritéria pro zadání zakázky, na jejichž základě může být zakázka objektivně zadána, a z porušení rozlišování mezi kritérii výběru a kritérii pro zadání zakázky:

Technické zadávací podmínky jsou tvořeny značným množstvím neurčitých dílčích kritérií. V důsledku toho nejsou dobře informovaní uchazeči, kteří postupují s běžnou řádnou péčí, schopni si vyložit specifická kritéria pro zadání zakázky. Neobsahují jasnou informaci o tom, co je dobrým nebo horším přístupem, a neobsahují ani kvalitativní prvky ukazující, jaké informace by mohly vést k lepšímu, nebo horšímu výsledku. Hodnotící zpráva navíc odkazuje na kritéria výběru, která byla použita pro hodnocení technické nabídky uchazečů.

Třetí žalobní důvod vycházející z nerespektování ustanovení zadávacích podmínek. Porušení zásad transparentnosti a řádné správy – porušení pokynů pro uchazeče – odkaz na cenu v technické nabídce:

Jeden z vybraných uchazečů uvedl značné množství finančních údajů v technickém oddíle nabídky, v důsledku čehož je tento oddíl nepřípustný, jelikož porušuje specifická ustanovení zadávacích podmínek, jakož i zásadu nediskriminace a pokyny DIGIT k zadávání veřejných zakázek, které se uplatní v projednávaném případě.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 písm. a) finančního nařízení a oddílu 5.2.3.2 zadávacích podmínek – střet zájmů:

Podle článku 107 finančního nařízení musí žalovaná posoudit, zda uchazeči nejsou při zadávacím řízení na rámcovou smlouvu ve střetu zájmů, namísto toho, aby toto posuzovala případ od případu při plnění rámcové smlouvy, což žalovaná upřednostňuje v projednávaném případě. Všichni uchazeči nacházející se ve střetu zájmů, ve výše uvedeném smyslu, v průběhu zadávacího řízení měli být vyloučeni před zadáním rámcové smlouvy a nikoliv tehdy, až tento případ nastane při plnění smlouvy, což si žalovaná vyhrazuje v projednávaném případě. Oddíl 5.2.3.2 zadávacích podmínek je ještě přísnější podmínkou než střet zájmů ve smyslu článku 107 finančního nařízení. Vzhledem k výše uvedenému měla žalobkyně některé vybrané uchazeče vyloučit.