2012 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Jungtinė Karalystė prieš Komisiją

(Byla T-503/12)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama QC D. Wyatt, baristerio V. Wakefield ir C. Murrell

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

Panaikinti 2012 m. rugsėjo 6 d. Komisijos sprendimą 2012/500/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo ES lėšomis (OL L 244, 2012, p. 11), kiek tai susiję su keturiais Priedo įrašais dėl 5 % fiksuoto dydžio korekcijos, taikomos Šiaurės Airijos patirtoms išlaidoms 2008 mokestiniais metais (277,231.60 EUR ir 13,671,558.90 EUR) ir 2009 mokestiniais metais (270,398.26 EUR ir 15,844,193.29 EUR).

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

Pirmajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija padarė teisės ir faktinių aplinkybių klaidų ir neatsižvelgė į aplinkybes, susijusias su galimų ES fondų nuostolių apimtimi, atsižvelgiant į 2007 ir 2008 ataskaitinių metų išlaidų keliamą riziką šiems fondams, visų pirma dėl klaidų nustatant reikalavimus atitinkantį plotą 2005 m., turinčių įtakos pradiniam teisių į išmokas suteikimui.

Antrajame ieškinio pagrinde teigiama, kad Komisija padarė teisės ir faktinių aplinkybių klaidų, nes Komisija klaidingai nusprendė, kad Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (DARD) taikė neteisingai arba visai netaikė nuostatų dėl sankcijų, nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimo ir tyčinio reikalavimų nevykdymo ir kad Komisija todėl pervertino ir (ar) neatsižvelgė į aplinkybes, susijusias su galimų ES fondų nuostolių apimtimi. Visų pirma Komisija:

klaidingai kritikavo tariamą DARD "sistemingą" teisių į išmokas perskaičiavimą,

klaidingai teigė, kad 2005 m. klaidos gali turėti esminės įtakos teisės į išmoką vertės istoriniam elementui,

taikė klaidingą permokų apskaičiavimo metodą,

laikėsi klaidingo požiūrio dėl sankcijų, visų pirma:    

taikė neteisingą sankcijų apskaičiavimo metodą ir

klaidingai teigė, kad sankcija turi būti taikoma už kiekvienus metus tais atvejais, kai sankcija taikyta 2005 m., bet ne už vėlesnius ataskaitinius metus, šiuo atveju 2007 ir 2008 m., nors permoka kilo dėl tos pačios klaidos, už kurią skirta sankcija 2005 m.,

laikėsi klaidingo požiūrio dėl tyčinio reikalavimų nesilaikymo.

____________