2018. június 26-án benyújtott kereset – LL-Carpenter kontra Bizottság

(T-531/18. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: LL-Carpenter s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: J. Buřil ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság által az AT.40037 – Carpenter/Subaru ügyben 2018. június 26-án hozott C(2018) 4138 final határozatot, amely a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1/2003 rendelet) 13. cikke és a Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (a továbbiakban: 773/2004 rendelet) 7. cikkének (2) bekezdése alapján elutasította a felperes által az 1/2003 rendelet 7. cikke alapján 2012. szeptember 6-án benyújtott azon panaszt, amelyben a felperes az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének megsértését állította, és

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

Első jogalap: a megtámadott határozat téves jogi értékelésben és a tényállás nyilvánvalóan téves értékelésében megnyilvánuló hibában szenved.

Az Európai Bizottság tévesen értékelte a tényállást, amikor arra a következtetésre jutott, hogy azzal a versenyellenes magatartással, amellyel a felperest gyanúsítják (amennyiben a Cseh Köztársaság érintett volt), a Cseh Köztársaság nemzeti versenyhatósága foglalkozott, és az ügyre vonatkozó téves jogi értékelést folytatott le azzal kapcsolatban, hogy az 1/2003 rendelet 13. cikkének alkalmazása alapjául szolgáló feltételek teljesültek (amennyiben a Cseh Köztársaság érintett volt).

Az Európai Bizottság nem vizsgálta meg alaposan a felperes által vele közölt összes ténybeli és jogi körülményt, ezen okból pedig tévesen értékelte a tényállást, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a felperes írásbeli észrevételei nem vezettek a panasz eltérő értékeléséhez, továbbá csekélynek tűnt annak valószínűsége, hogy megállapítható legyen az EUMSZ 101. cikk megsértése, és az ügyre vonatkozó téves jogi értékelést folytatott le azzal kapcsolatban, hogy a 773/2004 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének alkalmazása alapjául szolgáló feltételek teljesültek.

Második jogalap: a megtámadott határozat olyan eljárási hibában szenved, amely abban a tényben nyilvánul meg, hogy az Európai Bizottság e határozatban nem fejt ki megfelelő indokolást.

Az Európai Bizottság nem fejtette ki, hogy milyen prioritásokból indult ki, amikor akként határozott, hogy az ügyben nem folytat további vizsgálatokat, csupán a további vizsgálatok várhatóan magas költségeire utalva.

Az Európai Bizottság nem magyarázta meg, hogy hogyan értékelte a bizonyítékokat, illetve milyen okból nem vette figyelembe a felperes által vele közölt ténybeli és jogi körülményeket, illetve a panaszt elutasító határozatát miért alapította egyedül olyan állításokra, amelyeket azon társaság írásbeli észrevételeiből vett át, amely ellen a panasz irányult.

____________